Решение от 14 апреля 2014 года №2-57/2014

    Дело 2-57/2014
 
РЕШЕНИЕ
    Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года г. Миасс
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,
 
    при секретаре Рубцовой О.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солянкина Ильи Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Логинову Павлу Васильевичу об обязании демонтировать рекламную конструкцию,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Солянкин И.Ю. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Логинову П.В. об обязании демонтировать рекламную конструкцию.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указал, что ответчик на пересечении АДРЕС и АДРЕС установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, которая находится в одном сечении и на расстоянии менее одного метра от дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и светофора, расстояние до бордюрного камня составляет не более двух метров, а от пересечения автомобильных дорог менее десяти метров. Расположение указанной рекламной конструкции не отвечает требованиям ГОСТ 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений». Указанные нарушения ухудшают видимость и другие условия безопасного дорожного движения.
 
    Просит обязать ответчика ИП Логинова П.В. демонтировать принадлежащую ответчику рекламную конструкцию стабильного территориального размещения, установленную на пересечении АДРЕС и АДРЕС.
 
    В судебном заседании истец Солянкин И.Ю. исковые требования поддержал, суду пояснил, что реклама его отвлекает, сливается со знаками, он плохо себя чувствует за управлением автомобилем.
 
    Представитель истца Солянкина И.Ю. - Раенко В.Ю. поддержал позицию своего доверителя.
 
    Ответчик Логинов П.В. в суд не явился, просит дело рассматривать в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Логинова П.В. – Мельникова Ю.Л. исковые требования не признала, суду пояснила, что доказательств нарушения прав истца не представлено. Установление рекламной конструкции было согласовано со всеми органами.
 
    Третье лицо представитель Администрации Миасского городского округа Аксенова Н.В. исковые требования считает необоснованными, суду пояснила, что разрешение на установку и размещение рекламной конструкции было дано после согласования с органом, отвечающим за безопасность дорожного движения.
 
    Третье лицо представитель отдела ГИБДД отдела МВД РФ по г.Миассу Челябинской области в суд не явился, о слушании дела извещен, в отзыве, представленном в суд указал, что территориальное размещение рекламной конструкции было согласовано в установленном порядке, с уполномоченным органом, отвечающим за безопасность дорожного движения.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В п. п. 1 - 4 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования -товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности, на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама -это реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 19 Закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 30.12.2009 года "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
 
 
    Приказом Ростехрегулирования N 170-ст от 30.06.2005 года введен в действие с 1 сентября 2005 года для применения в Российской Федерации национальный стандарт ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".
 
    Пунктами 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 N 124-ст, предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами; на аварийно-опасных участках дорог и улиц, на железнодорожных переездах в пределах границ транспортных развязок в разных уровнях, мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м от них вне населенных пунктов и 50 м - в населенных пунктах, непосредственно над въездами в туннели и выездами из туннелей и ближе 10 м от них; на участках автомобильных дорог и улиц с высотой насыпи земляного полотна более 2 м; на участках автомобильных дорог вне населенных пунктов с радиусом кривой в плане менее 1200 м, в населенных пунктах - на участках дорог и улиц с радиусом кривой в плане менее 600 м; над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах; на дорожных ограждениях и направляющих устройствах; на подпорных стенах, деревьях, скалах и других природных объектах; на участках автомобильных дорог с расстоянием видимости менее 350 м вне населенных пунктов и 150 м - в населенных пунктах; ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств; в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м <*> от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м <*> - в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее высоты средства наружной рекламы, если верхняя точка находится на высоте более 10 м или менее 5 м над уровнем проезжей части.
 
    Расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров при площади рекламного объявления от 15 до 18 кв.м. при разрешенной скорости движения 60 и менее км/ч должно быть не 60 м., свыше 18 кв.м. при разрешенной скорости движения 60 и менее км/ч должно быть не 100 м.
 
    Судом установлено, что на основании постановления главы администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА было дано разрешение ИП Логинову П.В. на установку и размещение временного некапитального сооружения – рекламной конструкции, в виде отдельно стоящего рекламного щита площадью информационного поля 36,0 кв.м. в районе пересечения АДРЕС и АДРЕС в АДРЕС, а также был предоставлен земельный участок в аренду сроком на пять лет под установку и размещения рекламной конструкции.
 
    Размещение временного некапитального сооружения - рекламной конструкции в виде отдельно стоящего рекламного щита площадью информационного поля 36,0 кв.м. в районе пересечения АДРЕС и АДРЕС в АДРЕС было согласованно с органом, отвечающем за безопасность дорожного движения – ГИБДД АДРЕС.
 
    ДАТА между Миасским городским округом через уполномоченный округ местного самоуправления – Администрацию Миасского городского округа и ИП Логиновым П.В. был заключен договор аренды земельного участка в районе пересечения АДРЕС и АДРЕС в АДРЕС сроком на 5 лет, который был зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС ДАТА года.
 
    На основании соглашения НОМЕР от ДАТА в связи с эксплуатацией рекламных конструкций, в том числе на пересечении АДРЕС и АДРЕС, установленных на основании постановлений администрации Миасского городского округа рекламораспространитель обязался оплатить период их фактического использования с ДАТА до момента проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в порядке, установленном законодательством РФ в сфере размещения наружной рекламы.
 
    Согласно заключения эксперта от ДАТА НОМЕР года расстояние от опоры рекламной конструкции стабильного территориального размещения – рекламного щита, установленного в районе пересечения АДРЕС и АДРЕС в районе юго-западного угла АДРЕС до опоры светофора и дорожных знаков 5.19.1,5.19.2 «Пешеходный переход», расположенный на северной стороне АДРЕС в районе пересечения АДРЕС и АДРЕС в АДРЕС в районе юго-западного угла АДРЕС составляет 12,191 м.(по данным в комплексе CREDO), по результатам контрольных измерений проведенных дальномером лазерным Leica DISTO D2 – 12,197 м., расстояние до осветительной опоры, с размещенным на ней светофором и дорожными знаками 5.19.1,5.19.2 «Пешеходный переход», 5.16 «Место остановки автобуса и(или) троллейбуса» на восточной стороне проспекта – 3,359 м.(по данным в комплексе CREDO), по результатам контрольных измерений проведенных дальномером лазерным Leica DISTO D2 – 3.353 м.(л.д.156-161).
 
    Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
 
    Истец Солянкин И.Ю. в судебном заседании пояснил, что размещение рекламной конструкции на пересечении АДРЕС и АДРЕС нарушают его права на безопасное движение по дорогам.
 
    Согласно ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
 
    В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
 
    Статья 12 Гражданского кодекса РФ допускает использование заинтересованным лицом способа защиты своих прав путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
 
    Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанных правовых норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.
 
 
    В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение его права на безопасное движение по дороге.
 
    Доводы истца Солянкина И.Ю. о том, что рекламная конструкция сливается со знаками, отвлекает его от дороги, он плохо себя чувствует при управление транспортным средством, суд не принимает, поскольку они безосновательны и бездоказательны.
 
    Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Солянкина М.И. о том, что рекламная конструкция мешает отцу ездить по дороге, отвлекает внимание, суд оценивает критически, поскольку показания даны в силу родственных отношений и о происходящем свидетель знает только со слов истца.
 
 
    Иных, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, нарушения каких-либо прав и законных интересов истца при размещении спорной рекламной конструкции, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено и материалы дела не содержат.
 
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Солянкина Ильи Юрьевича к Индивидуальному предпринимателю Логинову Павлу Васильевичу об обязании демонтировать рекламную конструкцию отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
 
 
    Председательствующий