Решение от 17 января 2014 года №2-57/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Дело № 2-57/2014
 
    17 января 2014 г.              с. Малая Пурга Удмуртская Республика
 
    Малопургинский районный суд УР в составе:
 
    председательствующего судьи Вершинина И.Б.,
 
    при секретаре Самариной Т.В.
 
    с участием представителя истца Никитина С.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Ю. М. к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания в ЖКХ» муниципального образования «<адрес>» о защите прав потребителя
 
установил:
 
        Никитин Ю.М. обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания в ЖКХ» муниципального образования «<адрес>» о признании нарушающим договорные обязательства и незаконными действий выразившихся в сборе и вывозе твердых бытовых отходов в специальных (оранжевых) пакетах и обязании исполнить обязательства по договору в части осуществления приема мусора в таре любого цвета (мешках и пакетах) потребителя в рамках ФЗ «О защите прав потребителей». Иск мотивирован тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на предоставление услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (с Протоколом разногласий). В порядке согласования условий договора истцом было направлено заявление руководителю ответчика с просьбой уведомить о графике и порядке вывоза ТБО с протоколом разногласий. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что сбор и транспортировка ТБО по <адрес> осуществляется каждую субботу с 13.30 ч. до 14.30 ч. по графику вывоза ТБО, принятого для населенного пункта <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что физические лица обязаны заключать договоры на сбор, хранение и вывоз ТБО. Полагает, что поскольку в течение 30 дней ответа от ответчика не поступило, то договор считается заключённым с учётом поправок, указанных в протоколе разногласий с ДД.ММ.ГГГГ Истец утверждает, что информации о расторжении договора на предоставление услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов либо о внесении в него изменений он не получал. Договором на предоставление услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов (с Протоколом разногласий) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ним и МУП «Управляющая компания в ЖКХ» не предусмотрен вывоз и сбор ТБО в каких-либо специальных пакетах. Кроме того, в Положении об организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора в муниципальном образовании «Малопургинское», утверждённого Решением Совета депутатов МО «Малопургинское» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ не говорится о специальных пакетах. Истец полагает, что действия ответчика по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в специальных (оранжевых) пакетах нарушают его права потребителя услуги по вывозу ТБО, нарушают существенные условия заключенного Договора на предоставление услуги по сбору, вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, который не расторгнут по настоящее время и Положения об организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора в муниципальном образовании «Малопургинское», утверждённого решением Совета депутатов МО «Малопургинское» от ДД.ММ.ГГГГ № 22.5.102. Истец, полагает, что ответчик обусловливает приобретение услуги (сбор и вывоз ТБО) обязательным приобретением иных товаров (специальных оранжевых пакетов) в нарушение действующего Договора.
 
    В судебном заседании:
 
    Истец Никитин Ю.М. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Представитель истца Никитин С.Ю. иск полностью поддержал, объяснил, что ответчику был направлен проект нового договора, от ответчика в течение 30 дней ответ не получен, полагает, что договор заключен на условиях истца в силу закона. Информации о расторжении договора не имеется. Действиями ответчика нарушается права и законные интересы истца как потребителя услуги. С ДД.ММ.ГГГГ услуги по сбору и вывозу мусора предоставлялись, но истцом оплачены не были, так как не были получены ответы ответчика на заявления истца о перерасчете, счет на оплату был выставлен по состоянию на октябрь 2013 <адрес> указанной услугой не пользовался, вывозил мусор самостоятельно, но не был против воспользоваться указанной услугой. В разговоре с водителями мусоровозов, состоявшемся после ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что мусор вывозится только в пакетах оранжевого цвета, в обычных пакетах мусор приниматься не будет. Полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, и в настоящее время истец не пользуется данной услугой, поскольку в обычных пакетах мусор не принимается. До ввода оранжевых пакетов подъезжала машина и собирала со всех домов мусор. Истец намерен пользоваться данной услугой. В дальнейшем представитель истца объяснения изменил, объяснил, что ранее истец пользовался услугой по вывозу мусора. Причину изменения объяснений не объяснил.
 
    Директор МУП «Управляющая компания в ЖКХ» Веретенников В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании объяснил, что с иском не согласен, так как полигон для вывоза мусора на территории <адрес> УР закрыт. Порядок сбора и вывоза ТБО определяется администрацией МО «Малопургинское», МУП «Управляющая компания в ЖКХ» является только исполнителем. С ДД.ММ.ГГГГ начислений на вывоз ТБО никому не производилось, два месяца вывозили мусор бесплатно, с ДД.ММ.ГГГГ начали вывозить в оранжевых пакетах. Учредителем МУП «Управляющая компания в ЖКХ» является администрация МО «<адрес>». Советом депутатов МО «Малопургинское» принято решение о порядке сбора и вывоза твердых бытовых отходов, установлен бестарный метод вывоза ТБО. Оранжевые пакеты в данном случае являются офертой, приобретая данный пакет любой житель вправе сдать, содержащийся в нём ТБО и МУП «Управляющая компания в ЖКХ» обязано его принять и вывезти, плата за вывоз мусора в данном случае не взымается, не начисляется. Складирование, пакетов с мусором предусмотрено в строго определенных местах, потом их забирают и увозят на мусоровозах. Переход на бестарную систему приема ТБО было принято на сельских сходах жителей. Контейнеры для сбора мусора расположены только возле многоквартирных домов, с их жильцами заключены соответствующие договоры. Спорный договор истцом не подписан. Он направил протокол разногласий, который не подписан МУП «Управляющая компания в ЖКХ», так как его условия не выполнимы. Со слов водителей мусоровозов из Никитина Ю.М. никто мусор не выносил. Согласен с тем, что истец не пользовался услугой по сбору и вывозу мусора.
 
    Представитель МУП «Управляющая компания в ЖКХ» Маркова М.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В предыдущем судебном заседании объяснила, что протокол разногласий подписан не был, истцом поставлены невыполнимые условия. Полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не является действующим, так как истцом не подписан, а МУП «Управляющая компания в ЖКХ» не подписан протокол разногласий. Услуги по вывозу мусора истец не оплачивал.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.
 
    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии с преамбулой к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Согласно Уставным документам МУП «Управляющая компания в ЖКХ» осуществляет производство санитарно-технических работ, работ по удалению сточных вод, отходов и аналогичная деятельность. Учредителем является администрация МО «<адрес>».
 
    Следовательно, из объяснений сторон, специфики деятельности ответчика, уставных документов следует, что МУП «Управляющая компания в ЖКХ» осуществляет работы по удалению отходов как дополнительный вид экономической деятельности.
 
    Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец заявляя, что намерен пользоваться услугами по сбору и вывозу ТБО является потребителем указанной услуги, следовательно, к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Представленный договор без номера и даты 2012 г. указывает на предмет – исполнитель в лице МУП «Управляющая компания в ЖКХ» оказывает заказчику Никитину Ю.М. услуги по сбору транспортировке и размещению отходов, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю указанные услуги в соответствии с условиями договора. Договор подписан директором МУП «Управляющая компания в ЖКХ» Веретенниковым В.А., не подписан Никитиным Ю.М. Истцом ДД.ММ.ГГГГ представлен протокол разногласий к договору на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов, по условиям которого он предлагает п. 2.1.1 договора представить в следующей редакции – обеспечить сбор, транспортировку и размещение отходов заказчика согласно утверждённого исполнителем графика вывоза ТБО: каждую субботу на <адрес> с 14 час. до 14 час. 15 мин. (подъезд мусоровоза), п. 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 – исключить. По условиям договора без номера и даты от 2012 г. п. 2.1 регламентирует обязанности исполнителя – п. 2.1.1 – исполнитель обязуется обеспечить сбор, транспортировку и размещение отходов заказчика согласно утверждённого исполнителем графика вывоза ТБО, п. 2.2 регламентирует права исполнителя, согласно п. 2.2.5 – исполнитель имеет право изменить график вывоза ТБО, п. 2.2.6 – самостоятельно устанавливать нормы накопления и тарифы на оказываемые услуги, за исключением услуг, на которые распространяется государственное регулирование тарифов, п. 2.2.7 – отказать заказчику в предоставлении услуг, если выполнение требований заказчика выходит за рамки производственных возможностей исполнителя по предоставлению услуг, определенных настоящим договором, а также в случае несвоевременной или неполной оплаты услуг заказчиком.
 
    Представленные квитанция об оплате услуг почтовой связи и уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают получение ответчиком указанной корреспонденции – копии договора и протокол разногласий.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Из объяснений сторон, представленных письменных доказательств видно, что письменный договор без номера и даты от 2012 г. подписан только директором МУП «Управляющая компания в ЖКХ» Веретенниковым В.А., со стороны истца Никитина Ю.М. договор не подписан и направлен ответчику протокол разногласий, который не подписан ответчиком.
 
    В данном случае исходя из волеизъявления сторон видно, что они намеревались заключить договор в простой письменной форме.
 
    В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Указанный договор суд признаёт офертой ответчика на имя истца с предложением заключить договор.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
 
    Со стороны истца акцепт договора ответчика не произведён и направлен протокол разногласий, что в соответствии со ст. 443 ГК РФ является отказом от акцепта и новой офертой.
 
    Как установлено ранее ответчиком протокол разногласий не подписан. При этом ссылка истца на положения ст. 445 ГК РФ как правовое обоснование на заключение ответчиком договора по условиям истца основано на неправильным толкованием нормы права. Поскольку из текста ст. 445 ГК РФ не следует, что в случае не подписания протокола разногласий стороной направившей первоначальную оферту в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий договор является заключенным на условиях стороны направившей новую оферту в форме протокола разногласий. В данном случае согласно нормам абз. 2 п. 2 ст. 445 ГК РФ сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Однако Никитин Ю.М. указанным правом не воспользовался. Также стороны по спору не воспользовались способом защиты права, закрепленным п. 4 ст. 445 ГК РФ - если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    Сторонами представлена переписка следующего содержания: письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора на предоставление услуг по сбору, вывозу и утилизации ТБО и предоставлении информации о графике и порядке вывоза ТБО указывает, что сбор и транспортировка ТБО по <адрес> осуществляется каждую субботу с 13 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. согласно графику. Изменение графика технически невозможно. Письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении счетов на услуги указывает, что истцом в адрес ответчика не возвращён второй экземпляр договора на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению ТБО за 2013 г. просит вернуть его надлежаще оформленным и подписанным. Ответчик расценивает не заключение истцом договора за услуги по ТБО как повод уйти от оплаты за оказываемую услугу, полагает, что физические лица обязаны заключить договоры на сбор, хранение и вывоз ТБО. Сообщено истцу, что с ДД.ММ.ГГГГ услуги по ТБО предоставляются по отдельному от других видов услуг договору, предметом которого является предоставление услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов. Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика указывает, что истец не согласен с задолженностью по вывозу ТБО с ДД.ММ.ГГГГ по март 2013 г. в размере <данные изъяты> коп., так как договор заключён ДД.ММ.ГГГГ и до заключения договора истец услугами по вывозу ТБО фактически не пользовался. Просит направить счет на оплату вывоза ТБО с ДД.ММ.ГГГГ г., предыдущие задолженности списать. Письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление указывает, что истцом не возвращён второй экземпляр договора на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению ТБО за 2013 <адрес> просит истца вернуть второй экземпляр договора надлежаще оформленным и подписанным со стороны истца, расценивает не заключение договора за услуги по ТБО со стороны истца как повод уйти от оплаты за оказанные услуги.
 
    График МУП «Управляющая компания в ЖКХ» по сбору и вывозу ТБО от населения и организаций с ДД.ММ.ГГГГ указывает на вывоз ТБО с <адрес> в субботу с 8 час. 10 мин. до 17 час., то есть не на условиях истца.
 
    Таким образом, бесспорно установлено, что со стороны МУП «Управляющая компания в ЖКХ» не совершено действий в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, направленных на исполнение договора на условиях истца, поскольку не изменён график сборы и вывоза ТБО с <адрес>, ответчик настаивает на подписании договора истцом, полагает, что договор не является заключённым, п. 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 из договора не исключены, п. 2.1.1 договора не изменён.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что письменный договор между истцом и ответчиком на оказание услуг по сбору, хранению и транспортировке ТБО не заключён. Представленные счета на оплату услуг в отношении истца за период с декабря 2012 г. по август 2013 г. подтверждают начисление платы истцу в графе ТБО сбор, вывоз, размещение, но в отсутствие письменного договора сами по себе не являются подтверждением оказания услуг на согласованных между сторонами условиях. Таким образом, доводы искового заявления о наличии договорных отношений по сбору и вывозу ТБО между сторонами не нашли подтверждения в судебном заседании. Достоверно установлено, что истцом услуги по сбору и вывозу ТБО не оплачиваются по состоянию на сентябрь 2013 г., со стороны ответчика не представлено доказательств, что истец не пользовался данной услугой в период с января 2013 г.
 
    Правила благоустройства территории МО «Малопургинское», утв. решением Совета депутатов МО «Малопургинское» от ДД.ММ.ГГГГ № 5.3.26, указывает в абз. 2 п. 3.1, что организацию уборки территории общего пользования осуществляет местная администрация муниципального образования по согласованиям со специализированными организациями в пределах средств предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования. Согласно п. 3.4 сбор и вывоз отходов и мусора осуществляются по контейнерной или бестарной системе в порядке, установленном действующими нормативно правовыми актами. Согласно п. 3.21 мусор вывозится систематически, по мере накопления, но не реже одного раза в три дня.
 
    Доводы представителей ответчика об установлении возможности бестарной системы вывоза мусора на основании нормативного акта подтверждены.
 
    Согласно п. 3.1, 3.2 Порядка сбора и вывоза твердых бытовых отходов и мусора на территории МО «Малопургинское», утв. решением Совета депутатов МО «Малопургинское» от ДД.ММ.ГГГГ № 11.4.56, сбор отходов – деятельность производителей по удалению отходов из мест их образования отходов и накопления в места временного хранения отходов. Сбор твёрдых бытовых отходов производится в специализированных пакетах – в контейнеры, в емкости, специально предназначенные для временного хранения отходов малой ёмкости (урны, баки), непосредственно в мусоровоз при бестарной (сигнальной) системе. Бестарная (сигнальная) система осуществляется путём сбора отходов непосредственно в автомобиль-мусоровоз, прибывающий к месту сбора отходов в соответствие с графиком, установленным организацией, осуществляющей транспортировку отходов. Согласно п. 4.2 Порядка транспортировка отходов к местам их утилизации осуществляется производителями отходов самостоятельно, при соблюдении условий транспортировки, установленных действующим законодательством РФ и настоящим Порядком, либо специализированными организациями на основании договоров, заключенных с производителями отходов.
 
    Таким образом, нормативно установлена обязанность производителя отходов осуществлять их сбор в специализированные пакеты. Указанный нормативно-правовой акт истцом не оспорен, требований о признании его недействительным не заявлено. Дополнительно данный факт подтверждается протоколом собрания с уличкомами и домкомами <адрес> по вопросу сбора и вывоза ТБО от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п. 4, 5 решили: по результатам собраний с населением МУП «Управляющая компания в ЖКХ» с ДД.ММ.ГГГГ перейти на бестарную систему сбора ТБО и вывоза ТБО или оставить по старой схеме с обустройством контейнерных площадок. МУП «Управляющая компания в ЖКХ» разместить информацию о пунктах реализации специальных пакетов для сбора ТБО.
 
    Доводы представителей ответчика о не начислении платы за вывоз мусора с ДД.ММ.ГГГГ истцу подтверждается их объяснениями, объяснениями представителя истца, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ г., счетом на оплату за сентябрь 2013 г. на имя истца, который по сравнению с аналогичным счетом за вывоз мусора за августа 2013 г. также составляет <данные изъяты> коп.
 
    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает, что на территории МО «Малопургинское» сбор, хранение и вывоз ТБО осуществляется в специализированных пакетах для ТБО в соответствии с требованиями действующего нормативно-правового акта решения Совета депутатов МО «Малопургинское» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ «О порядке сбора и вывоза твёрдых бытовых отходов и мусора в муниципальном образовании «Малопургинское», которым решение Совета депутатов МО «Малопургинское» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу. Указанный нормативный опубликован на официальном сайте муниципального образования «Малопургинское» как решение 11-й сессии Совета депутатов МО «Малопургинское» за 2013 г. В связи с тем, что на местном законодательном уровне принято решение о принятии ТБО в специализированных пакетах то исковые требования в части признания незаконными действий ответчика по сбору и вывозу ТБО в специальных пакетах и обязании ответчика осуществлять приём мусора в таре любого цвета (мешках и пакетах) потребителя удовлетворению не подлежат. Доводы искового заявления о наличии нарушения прав истца как потребителя услуги не нашли подтверждения в судебном заседании.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Никитина Ю. М. к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания в ЖКХ» муниципального образования «<адрес>» о признании нарушающими договорные обязательства и незаконными действий по сбору и вывозу твердых бытовых отходов в специальных (оранжевых) пакетах и обязании исполнить обязательства по договору - осуществить прием мусора в таре любого цвета (мешках и пакетах) потребителя – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ г.
 
Судья: И.Б. Вершинин