Дата принятия: 14 января 2014г.
Номер документа: 2-57/2014
Дело №2-57/2014КОПИЯ
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 января 2014 года г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,
при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Иванченко Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Иванченко А.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых сумма основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 декабря 2011 года между ОАО «МДМ Банк» и Иванченко А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Размер процентов за пользование кредитом установлен по ставке <данные изъяты> годовых, согласно условиям кредитного договора и графика платежей. Ответчик своих обязательств по гашению кредита надлежащим образом не исполняет, последний платеж произведен заемщиком 02 июня 2013 года, в связи с чем, просит взыскать суммы долга, процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Иванченко А. А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не направил.
Руководствуясь статьями 118-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал неявку ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, 13 декабря 2011 года ОАО «МДМ Банк» и Иванченко А.А. заключили кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рубля на срок <данные изъяты> месяцев.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела видно, что ответчик Иванченко А.А. свои обязательства по кредитному договору от 13 декабря 2011 года надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения долга и уплаты процентов не вносит. Последний платеж от заемщика поступил 02 июня 2013 года, задолженность по основному долгу составляет - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – <данные изъяты> рублей, задолженность по единовременному штрафу - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истец уменьшил размер требований на сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение кредитного договора, или иных возражений против иска.
Таким образом, требования истца о взыскании оставшейся суммы долга по кредиту и процентов на сумму просроченного и непросроченного к возврату основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8508 рублей 63 копеек. Несение истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением № от 20 ноября 2013 года.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
р е ш и л:
Иск ОАО «МДМ Банк» к Иванченко Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Иванченко Андрея Александровича в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 13 декабря 2011 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись).
Копия верна. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № Болотнинского районного суда Новосибирской области.
Судья С.А. Каминский
Секретарь Ю.С. Титова
