Дата принятия: 14 мая 2014г.
Номер документа: 2-57/2014
Дело № 2-57/2014 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Осташков 14 мая 2014 года
Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего федерального судьи Ракитского Н.В.,
при секретаре Сысоевой А.А.,
с участием истца Куликовой Л.И., представителя ответчика ООО «ДЕЗ» Радулова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Куликовой Л. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Куликовой Л. И. к администрации МО «Городское поселение-г. Осташков» и обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» об обязании установить протечку кровли и устранить ее причину,
УСТАНОВИЛ:
Решением Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Куликовой Л. И. к администрации МО «Городское поселение-г. Осташков» и обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» об обязании установить протечку кровли и устранить ее причину отказать».
Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Куликова Л.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, ссылаясь на то, что основанием для отказа в удовлетворении иска послужило заявление ответчика о том, что все необходимые работы на кровле уже выполнены, в подтверждение чего был предоставлен акт приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в ходе проверки её заявления МО МВД России «Осташковский» было установлено, что указанный акт приёмки выполненных работ, на котором основывается решение суда, был полностью сфальсифицирован. В своём объяснении от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер ООО «ДЕЗ Осташков» Крючкова Л.А. пояснила, что ни автокран, ни бортовые автомобили, указанные в акте, задействованы не были, что сама она на крыше не была и не видела, проводились ли там какие-либо работы. МКУ «Управление ЖКХ, архитектуры, имущественных отношений и экономического планирования» МО «городское поселение – г. Осташков» своими письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило, что ремонт примыканий не выполнен, он ещё только планируется.
Истец Куликова Л.И. в судебном заседании поддержала заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Осташков» Радулов А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления Куликовой Л.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснив, что ремонт крыши дома Куликовой Л.И. выполнен.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает заявление Куликовой Л.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
В соответствии со ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.
Согласно п.1 ст.397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в удовлетворении иска Куликовой Л.И. по настоящему делу послужило заявление представителя ответчика о том, что необходимые работы на кровле дома уже выполнены, в подтверждение чего был предоставлен акт приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ
По заявлению Куликовой Л.И. МО МВД России «Осташковский» была проведена проверка, в ходе которой был произведен осмотр крыши <адрес> с участием специалиста главного инженера <ЗАО> <ФИО>., по результатам которого установлено, что ремонтных работ, отраженных в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Данный факт подтверждается также и объяснениями <ФИО> Материалы проверки направлены в Следственный отдел следственного управления следственного комитета РФ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу.
Таким образом, заявитель Куликова Л.И. ссылалась на обстоятельства, которые являются вновь открывшимися в силу п.2 ч.3 ст. 392 ГПК РФ и подлежат проверке судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции РФ оказывалось бы существенно ущемленным.
Применительно к п.2 ч.3 ст. 392 ГПК РФ указанные Куликовой Л.И. обстоятельства являются вновь открывшимися, так как в соответствии с материалами проверки полиции акт выполненных работ по ремонту крыши ее дома сфальсифицирован, в связи с чем решение Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, удовлетворив заявление Куликовой Л.И.
Согласно ч.3 ст.397 ГПК РФ в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.392-397 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Куликовой Л. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Осташковского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу удовлетворить.
Решение Осташковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить.
На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Федеральный судья Н.В. Ракитский
