Определение от 22 января 2014 года №2-57/2014

Гр. дело №2-57/2014
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е копия
 
    22 января 2013 года                                                                                  г. Талица                                                                                                                                                                                    
 
    Талицкий районный суд Свердловской области
 
    в составе судьи Гальберг Г.Ю.,
 
    при секретаре ФИО2
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК Урал Монолит» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек,
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СК Урал Монолит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек, мотивируя тем, что с 29.08.2011г. ответчик ФИО1 работала у истца в должности финансового директора, имела доступ к печати предприятия и электронным ключам от расчётных счётов предприятия в банках. Подав ДД.ММ.ГГГГг. заявление об увольнении по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 на рабочем месте более не появлялась, с приказом об увольнении не знакомилась.
 
    В настоящее время у ответчика находятся денежные средства истца в размере <данные изъяты> рублей, перечисленные на расчётный счёт ФИО1 с расчётного счета ООО «СК Урал Монолит» по платёжным поручениям.
 
    С назначением платежа «под отчёт на хоз. нужды» ФИО1 были перечислены следующие денежные суммы:
 
08.08.2012г. - <данные изъяты> (платёжное поручение № 26) 14.08.2012г. - <данные изъяты> (платёжное поручение № 45)
    С назначением платежа «возврат по договору займа» были перечислены следующие денежные суммы:
 
25.06.2012г. - <данные изъяты> руб. (платёжное поручение № 492) 11.07.2012г. - <данные изъяты> руб. (платёжное поручение № 519)
    Всего перечислено: <данные изъяты> рублей.
 
    Авансовых отчётов истцу ответчик не представлял, товарно-материальные ценности на указанные суммы для предприятия не приобретал, денежные средства в кассу или на расчётный счёт предприятия не возвращал.
 
    Договор займа между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства ответчиком по договору займа в размере <данные изъяты> рублей не предоставлялись.
 
    Таким образом, ФИО1 неправомерно обогатилась на сумму <данные изъяты> рублей и причинила ООО «СК Урал Монолит» существенный материальный ущерб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с ч.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Просит взыскать с ФИО1. в пользу ООО «СК Урал Монолит» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК Урал Монолит» судебные издержки.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года) заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, указав, что ответчик ФИО1 более пяти лет проживает в собственном доме по адресу: <адрес> зарегистрирована по данному адресу с 18.10.2013 года.
 
    Представитель истца ФИО19 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против передачи дела, указав, что в Талицкий районный суд <адрес> дело было направлено по определению Верх-Исетского районного суда <адрес> в связи с тем, что на момент подачи иска ответчик была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Апелляционным определением определение Верх-Исетского районного суда <адрес> оставлено без изменения.
 
    Заслушав стороны, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
 
    В силу ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (п.1).
 
    Пункт 2 данной статьи предусматривает, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:
 
    1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
 
    В ходе судебного заседания было установлено, что ООО «СК Урал Монолит» обратилось в Верх-Исетский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 указав адрес ответчика: <адрес>л.д.5-6).
 
    В материалах дела имеется адресная справка УФМС России по Свердловской области от 08.08.2013 года, из которой следует, что ФИО1 19.03.1975 г.р. зарегистрирована по месту жительства 18.09.2009 года по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.38).
 
    Определением Верх-Исетсткого районного суда <адрес> от 21 августа 2013 года данное дело передано в Талицкий районный суд для рассмотрения по существу (л.д.48-49).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Верх-Исетсткого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
 
    В данном определении указано, что доводы жалобы о том, что в сентябре 2013 года ФИО1 зарегистрирована по фактическому месту жительства в г. Екатеринбурге, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данного факта ФИО1 не представлено.
 
    Данное дело поступило в Талицкий районный суд Свердловской области 13.12.2013 года и 16.12.2013 года приято к производству суда (л.д.50).
 
    Из имеющейся в материалах дела справки УФМС России по Свердловской области от 30.12.2013 года следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по месту жительства 18. 10.2013 года по адресу: <адрес>, СНТ№ «Машиностроитель» <адрес>(л.д.106).
 
    В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает
 
    Суд учитывает, что в настоящее время ответчик ФИО1 проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, СНТ№ «Машиностроитель» <адрес>
 
    От ответчика поступило ходатайство о передаче дела в Верх-Исетский районный суд <адрес>.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК Урал Монолит» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек не подсудно Талицкому районному суду и подлежит передаче по подсудности в Верх-Исетский районный суд <адрес>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.33, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    Передать гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК Урал Монолит» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек в Верх - Исетский районный суд <адрес> в связи с неподсудностью данного дела Талицкому районному суду <адрес>.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд.
 
    Судья      подпись         Гальберг Г.Ю.
 
    Копия верна. Судья                        Гальберг Г.Ю.