Решение от 01 апреля 2013 года №2-57/2013

    Дело № 2 – 57 /2013                                    
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 апреля 2013 года                                  пос. Плюсса
 
    Плюсский районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ивановой Л.И.
 
    при секретаре Беспрозванных С.А.,
 
    с участием ответчика Журавлёвой З.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Уцеха Е.В. к Журавлевой З.И. о признании заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство недействительным,
 
установил:
 
        Уцеха Е.В. обратилась в суд с иском к Журавлёвой З.И.
 
        Со ссылкой на пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Уцеха Е.В. просила суд признать поданное ею нотариусу Плюсского нотариального округа Псковской области заявление о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Журавлёва В.Т., скончавшегося 20 апреля 2012г. недействительным.
 
        В обоснование заявленного требования указала, что 20 апреля 2012г. умер её отец Журавлёв В.Т., после смерти которого, открылось наследство. Она наряду со своей матерью также приняла наследство путём подачи нотариусу Плюсского нотариального округа заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
 
        Однако в настоящее время обнаружилось, что наследство, открывшееся со смертью отца, существенно обременено долгами.
 
        Её отец Журвлёв В.Т., будучи индивидуальным предпринимателем и занимаясь предпринимательской деятельностью, брал кредиты, на которые в основном и приобреталось имущество. Вступив в наследство, её мать Журавлёва З.И. стала решать вопросы, связанные с полученным по наследству имуществом, и в первую очередь с долгами. При таких обстоятельствах она полагает, что всё наследственное имущество должно перейти к матери. А поданное ею нотариусу заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство должно быть признано недействительным в виду её заблуждения относительно качественного состояния имущества, переходящего по наследству.
 
        В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, заявленный иск удовлетворить.
 
        Ответчик Журавлёва З.И. исковые требования признала.
 
        Третье лицо – нотариус Костоломов С.В. в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело без его участия.
 
        Выслушав ответчика Журавлёву З.И., исследовав материалы дела, суд приходит к ниже следующему.
 
        Как видно из объяснения ответчика Журавлёвой З.И. в суде, после смерти её мужа Журавлёва В.Т. остались наследники первой очереди: она -жена умершего, и две дочери, в том числе истец по делу. Дочь Анжела от принятия наследства отказалась. Дочь Уцеха Е.В. наследство приняла. О наличии долгов у мужа в виде полученного кредита на приобретение сельскохозяйственной техники все наследники были осведомлены, поскольку все проживают в одном населенном пункте, участвовали в предпринимательской деятельности мужа и отца.
 
    В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
        В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
 
    В силу статьи 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.
 
        В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
        В силу статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
        Как видно из материалов дела, 20 апреля 2012 года умер Журавлёв В.Т., указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти, выданным Управлением ЗАГС Плюсского района Псковской области.
 
        На случай своей смерти Журавлёв В.Т. завещания не оставил.
 
        Истец Уцеха Е.В., как наследник первой очереди, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным Должицким сельским Советом Плюсского района и свидетельством о заключении брака, в соответствии со статьями 1153 и 1154 ГК РФ, приняла наследство, подав 13.10.2012г. нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
 
        В состав наследства в силу ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
        В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
        Из заявления истца следует, что она обратилась к нотариусу добровольно, и действовала без чьего-либо принуждения. Своим правом отказаться от принятия наследства, установленным статьёй 1159 ГК РФ, или не обращения к нотариусу, истец не воспользовалась.
 
    Таким образом, подав заявление нотариусу о принятии наследства, истица в одностороннем порядке заявила о приобретении наследственного имущества в свою собственность, в том числе и обязательств наследодателя.
 
        Истица не представила суду доказательств того, что она была введена в заблуждение умершим отцом, её матерью или другими наследниками первой очереди относительно состава наследства.
 
        В силу изложенного, основания для признания заявления Уцехи Е.В. о принятии наследства недействительным, отсутствуют.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    отказать Уцеха Е.В. в удовлетворении заявленного иска.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Псковского областного суда в течение месяца со дня вынесения, с подачей жалобы через Плюсский районный суд.
 
    Судья Л.И. Иванова