Решение от 22 мая 2013 года №2-57/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
именем  Российской Федерации
 
    22 мая 2013 года                                                                                          с. Месягутово
 
 
    Мировой судья судебного участка №2 по Дуванскому району Республики Башкортостан Привалов Е.Н., при секретаре Останиной Т.П., с участием представителя истца Ужеговой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова ***81 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда по закону о защите прав потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
 
установил:
 
                    Истец Ахметов Ж.Б. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда по закону о защите прав потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав, что Дата2 на автодороге Адрес было совершено ДТП с участием автомашины <ОБЕЗЛИЧИНО>, в результате которого данному ТС были причинены повреждения. На момент ДТП вышеуказанное средство было застраховано по программе КАСКО, вариант «А», который предполагает, что стоимость запасных частей включается в состав страховой выплаты без учета износа, в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №. Дата3 он обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения, страховая компания определила размер ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно страховому акту № от Дата4, но так как данной суммы не хватило на восстановительный ремонт ТС <ОБЕЗЛИЧИНО> он был вынужден произвести независимую экспертизу для определения суммы ущерба ТС <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно заключения независимого эксперта № №  стоимость материального ущерба аварийного автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Так как страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила только <ОБЕЗЛИЧИНО>, сумма недоплаты составила 13 <ОБЕЗЛИЧИНО>. В дальнейшем, для восстановления своих гражданских прав я обратился к Мировому судье судебного участка №2 по Дуванскому району Республики Башкортостан. Решением суда от 26 октября 2012г. мировой судья судебного участка № 2 по Дуванскому району Республики Башкортостан решил: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ахметова ***81 стоимость восстановительного ремонта в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Он не смог своевременно произвести ремонт личного автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> в связи с отсутствием денежных средств. В связи с тем, что его права, как потребителя, были нарушены неисполнением условий договора, он пережил стресс и нравственные страдания. Моральный вред он считает обоснованным и оценивает в 10 000 (Десять тысяч) рублей. Дата9 ответчику ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. Однако СК ООО «Росгосстрах» не предприняла никаких действий для перечисления потерпевшему недоплаченного страхового возмещения в добровольном порядке. Расчет взыскиваемых судом сумм в пользу потребителя (страхователя): <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на услуги представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку за несвоевременную выплату в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, моральный ущерб в размере 10000 рублей, штраф в размере 28 623 рублей.
 
                В судебное заседание истец Ахметов Ж.Б. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, указав, что просит рассмотреть дело с участием её представителя.
 
    Представитель истца ***82 в судебном заседании, обратился с заявлением об изменении исковых требований, пояснив, что согласно п.п.Б п.10.3 приложения № к «Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники» №, действовавшим на момент наступления страхового случая и обращения за получением страховой выплаты, страховая компания ООО «Росгосстрах» должна была произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в течение двадцати рабочих дней со дня получения полного пакета документов. Полный пакет документов был сдан Дата10, что подтверждается актом о страховом случае, т.е. страховая выплата должна была быть произведена не позднее Дата11, однако выплата была произведена только Дата12 В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Начиная с Дата13 страховая компания ООО «Росгосстрах» грубо нарушила сроки оказания услуги, просрочка составила 28 дней. Размер ущерба составил <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Кроме того Дата12 страховой компанией ООО «Росгосстрах» была произведена выплата не в полном объеме, а только в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, которые страховая компания неправомерно удерживала, пользовалась данными чужими средствами, за что ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность. В обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от Дата14 подтверждается, что проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Таким образом, с Дата12 по Дата15 (дата вступления решения о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в законную силу) прошло 410 дней. Ставка рефинансирования как на Дата16, так и на Дата15 составляла 8,25%. Проценты за пользование чужими деньгами составили: <ОБЕЗЛИЧИНО>. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца  неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Остальные требования просит оставить без изменения.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещён о месте и времени, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
 
    В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
                При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия, не явившегося ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    При этом представителем ответчика было представлено возражение на исковое заявление согласно которому они указывают, что ООО  «Росгосстрах» несогласно с исковым заявлением ***83 по следующим основаниям.
 
    Дата17 между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ***83 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серии №) на основании Правил добровольного страхования транспортного средства № (Далее - Правила).
 
    В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Правила страхования Страхователю были вручены при заключении договора, о чем свидетельствует подпись страхователя в левом нижнем углу полиса.
 
    В части требований Истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей:
 
    Истцом не верно определен период для расчета неустойки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказания услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Согласно п. «г» п. 10.1 Правил КАСКО Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.
 
    С заявлением о наступлении события истец обратился Дата3. После чего, ООО «Росгосстрах» Дата16 года выплатило страховое возмещение.
 
    Таким образом, учитывая что неустойка может быть взыскана только при условии нарушения обязательств, а ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства в установленный срок (а следовательно, не было и нарушения обязательства), считаю требование истца о взыскании неустойки незаконным и необоснованным.
 
    Кроме того, согласно указаниям Пленума ВС РФ размер неустойки может снижаться в соответствии со ст.333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. Ответчик заявляет о необходимости применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Применение указанной нормы закона обоснованно по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойкой), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. В данном случае законная неустойка определена ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, данная норма закона относится как к договорной, так и к законной неустойке
 
    При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от Дата20 N 824-0-0 ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлены на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
 
    Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от Дата21 N 1636-0-0, от Дата22 N 683-0-0, от Дата23 N 1075-О-О и др.). (Определение Конституционного суда РФ от Дата24 N 203-О-О).
 
    Таким образом, в случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерным, ООО «Росгосстрах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки на основании доводов, изложенных выше.
 
    В части требований Истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от присужденной суммы ООО «Росгосстрах» несогласно по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из смысла указанной нормы следует, что штраф может быть взыскан только в случае отказа страховщика от удовлетворения требований страхователя в добровольном порядке.
 
    Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя может быть взыскан только при удовлетворении судом требований потребителя - т.е. в момент вынесения решения, взыскание штрафа после удовлетворения требований потребителя не предусмотрено законом. Следовательно, истец предъявляя требования после вынесения решения суда нарушает норму материального права, а именно, п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от Дата25 №2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Кроме того, следует отметить, что при определении размера штрафа в размер штрафа истцом, необоснованно включена сумма возмещения морального вреда в размере 10000 руб. и неустойка в размере 33587 руб. 50 коп. - неправомерно, т.к. судом не установлено: подлежит ли возмещению сумма возмещения морального вреда и неустойки и в каком размере.
 
    Более того, как следует из содержания ответа на поставленный вопрос, изложенный в пункте 5 "Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите права потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от Дата26, необходимо снижение размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", в Обзоре не содержится.
 
    Также необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от Дата27 N 14-П, от Дата28 N 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от Дата25 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата29 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от Дата30 №, от Дата31 №, от Дата32 №) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от Дата33 № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата29 года № «следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...».
 
    Однако, какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено.
 
    В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда , не подлежат удовлетворению.
 
    Более того, п. 2 Постановления Пленума РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от Дата33 № предусматривает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Договор страхования регулируется главой 48 ГК РФ. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии с п. 12.3 Правил №, на основании которых заключен договор страхования, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости; ущерб, вызванный естественным износом ТС; моральный вред и т.д.
 
    Учитывая изложенное выше, считаем требования истца о взыскании со страховщика суммы морального вреда, незаконными и необоснованными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от Дата35 № или от Дата36 №382-0-0).
 
    Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считает возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от Дата37 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Учитывая вышеизложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены до <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.
 
                После изменения истцом исковых требований от ответчика ООО «Росгосстрах» каких-либо возражений и ходатайств не поступило.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи судебного участка №2 по Дуванскому району РБ от Дата38 по иску ***83 к ООО «Росгосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП (по факту от Дата39) с ответчика была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения 13658,50 рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от Дата40 N 4015-1 (ред. от Дата41) "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
                Так же в силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в выборе условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Как усматривается из вышеуказанного решения мирового судьи от Дата38 Дата42 между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта принадлежащего истцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от Дата42 истец заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования транспортного средства автомобиля на условиях добровольного страхования транспортных средств, разработанных на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств …., страховые риски: ущерб + хищение, по варианту страхования «А», объем страхового покрытия <ОБЕЗЛИЧИНО>. Выгодоприобретатель ООО «Русфинанс Банк». Дата2 результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль истца получил механические повреждения, после чего истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанный случай был признан ответчиком «страховым» и было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждено имеющимся в материалах дела актом № от Дата43
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от Дата44 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от Дата45 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за №2300-1 от Дата25 года, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    В силу п.п.Б п.32 вышеуказанного Пленума неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
 
    Согласно п.10.3 п.п. «б,в» Приложения № к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № утвержденных Приказом ООО "Росгосстрах"                                                                     от Дата47 № и действовавшим на момент возникновения настоящих правоотношений между сторонами, страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения. При возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п.45 «б» и «в» Правил, уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем. В случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.
 
    Однако из представленного акта о страховом случае №, согласно которому событие признано страховым, усматривается, что заявление о страховом случае поступило Дата2, страховой акт был составлен Дата48, а страховая выплата была произведена лишь Дата16 года, что подтверждается представленной копией сберегательной книжки серии № на имя ***83, согласно которой на счёт № Дата16 года было перечислено <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    При этом сторонами не представлено каких-либо сведений о необходимости увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем и уведомлении об этом страхователя страховщиком.
 
    Вместе с тем, суд считает, что истцом неверно указано начало периода взыскания неустойки с Дата49, поскольку в соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, в связи с чем считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично за период с Дата50 по Дата51, то есть за 27 рабочих дня.
 
    Поскольку размер неустойки в соответствии со ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» должен исчисляться в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а цена оказания услуги судом признана в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, размер неустойки составит: <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    При этом суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что согласно п. «г» п. 10.1 Правил КАСКО Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате, а поскольку  с заявлением о наступлении события истец обратился Дата3 и после чего, ООО «Росгосстрах» Дата16 года выплатило страховое возмещение ООО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства в установленный срок (а следовательно, не было и нарушения обязательства), в связи с тем, что во первых п.п.«Г» п.101 Правил КАСКО указывает на обязанности страхователя при хищении застрахованного ТС, а во вторых установленный в Правилах срок для вынесения отказа в страховой выплате, не исключает обязанности страховщика осуществить страховую выплату в установленный в правилах срок, в случае признания случая страховым.
 
                Так же суд считает необоснованными доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки, поскольку не считает, данный случай исключительным, а взыскиваемую сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за №2300-1 от Дата25 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом, причиненный моральный ущерб оценен в 10000 <ОБЕЗЛИЧИНО> Исходя из требований закона, учитывая причиненные истцу ***83 нравственные страдания, причиненные в связи с несвоевременной выплатой суммы восстановительного ремонта, суд считает, что его требования в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 5000,00 <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    При этом доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в Правилах КАСКО прямо указано на то, что моральный вред возмещению не подлежит, суд считает необоснованными, в связи с тем, что из вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а Правила КАСКО не являются специальным законом.
 
    Согласно пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за №2300-1 от Дата25 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленной в материалах дела досудебной претензией с входящим номером № от Дата52 и печатью ПУУ в с.Месягутово ООО «Росгосстрах» истцом ответчику была вручена претензия с требованием об устранении нарушений прав истца и выплаты неустойки и морального вреда.
 
    Вместе с тем, поскольку вышеуказанная досудебная претензия вручена ответчику Дата52, то есть после вынесения решения мирового судьи от Дата38, сведений о другой дате вручения досудебной претензии в судебном заседании сторонами не представлено, суд считает, что штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в части не возмещения неустойки и морального вреда.
 
    Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению частично, штраф подлежит взысканию в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    При этом доводы ответчика о том, что истцом необоснованно, при расчёте суммы штрафа были включены сумма неустойки и морального вреда в определённом размере, поскольку неизвестно удовлетворит ли суд требования о взыскании неустойки и морального вреда в таком размере, суд принимает во внимание, вместе с тем считает, что данные необоснованные в части взыскания определённой суммы штрафа требования, не исключают вообще возможность взыскания штрафа при удовлетворении требований истца в полном объёме или в какой-то части.
 
    Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата53) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.
 
    Истцом были заявлены требования о взыскании в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата16 года по Дата15 года.
 
    Судом установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу в неполном объёме Дата16 года.
 
    Таким образом, с учётом положений вышеуказанной ст.191 ГК РФ, суд считает, что количество дней с момента выплаты страхового возмещения в неполном объёме до Дата15 года составляет 409 дней.
 
    При этом за указанный период учётная ставка банковского процента составляла 8,25%, на день вынесения решения она составляет так же 8,25%.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов подлежат удовлетворению частично, размер суммы взыскиваемых процентов составит: <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При этом, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как усматривается из материалов гражданского дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела  расходными документами.
 
    Исходя из требований закона, учитывая фактический объем оказанных представителем истца услуг, сумму исковых требований, с учетом принципа разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Согласно ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    В соответствии со ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
решил:
 
    Исковые требования Ахметова ***81 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ахметова ***81 неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, моральный вред <ОБЕЗЛИЧИНО>, проценты за пользование чужими денежными средствами <ОБЕЗЛИЧИНО> и судебные расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований ***83 отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в Адрес районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
 
 
                Мировой судья:                                                                                           Привалов Е.Н.