Решение от 12 марта 2013 года №2-57/2013

    Дело № 2-57/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
    <адрес>                                         ДД.ММ.ГГГГ
 
    Колышлейский районный суд <адрес>
 
    в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,
 
    при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,
 
    с участием истца Барсегяна С.Г., представителя истца Матрохина В.В., представителя ответчика Барыкиной И.Ю., прокурора Галкиной Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Барсегяна С.Г. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы и штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы,     
 
     У С Т А Н О В И Л:
 
    Барсегян С.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением на том основании, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника - начальника следственного отделения при отделе внутренних дел по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией МСЧ УМВД России по <адрес> он был признан негодным к военной службе и ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уволен со службы по пункту «Ж» (по болезни) части первой ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ после освидетельствования в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ему была установлена вторая группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы.
 
    В соответствии с государственным контрактом обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел России от ДД.ММ.ГГГГ № ГК, заключенного на ДД.ММ.ГГГГ год между МВД России и ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик обязан производить сотрудникам выплаты страховых сумм при наступлении страхового случая.
 
    Ссылаясь на п. 2 ст. 1, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации…», а также пункт 3.1.2 Государственного контракта считает, что страховым случаем является не сам факт увольнения застрахованного лица со службы и не само заболевание застрахованного лица, а выявление и установление ему инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы.
 
    В соответствии со ст. 5 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №) с ДД.ММ.ГГГГ, в случае установления застрахованному лицу инвалидности второй группы ему выплачивается страховая сумма в размере 1.000.000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о выплате ему данной страховой суммы и вместе с другими документами, предусмотренными Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставил его в Управление по работе с личным составом УМВД России по <адрес> для направления в ООО СК «ВТБ Страхование» для рассмотрения вопроса о выплате ему страховой суммы. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, пакет документов был направлен в страховую компанию (исх. №).
 
    В ДД.ММ.ГГГГ из ООО СК «ВТБ Страхование» поступил ответ (от ДД.ММ.ГГГГ №) об отказе ему причитающейся страховой выплаты.
 
    Считает, что, отказывая ему в выплате страховых сумм, страховая компания «ВТБ Страхование» нарушила вышеуказанный Закон, ст. 43 Федерального закона «О полиции», государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № ГК и его права на возмещение вреда здоровью, поэтому он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
 
    Со ссылкой на п. 4 ст. 11 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, считает, что помимо страховой суммы в размере 1.000.000 рублей, ответчик обязан выплатить ему штраф за 204 дня просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты отказа в выплате, по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2.400.000 рублей (1.000.000 руб. х 1 % х 240 дней = 2.400.000 руб.)
 
    Просит признать отказ ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате ему страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ОВД незаконным; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу страховую сумму по обязательному государственному страхованию в размере 1.000.000 руб., штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере 2.400.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб. и расходы, связанные с выдачей доверенности, в сумме 700 руб.
 
    Истец Барсегян С.Г. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, увеличив сумму штрафа до 2.800.000 руб. в связи с просрочкой выплаты ему страховой суммы по день вынесения решения судом. Просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель истца Матрохин В.В., действующий на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3 в реестре за № в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, увеличив сумму штрафа до 2.800.000 руб. Суду пояснил, что, по его мнению, при рассмотрении настоящего дела подлежит применению аналогия права, в частности положения закона «О защите прав потребителей», исходя из которых применение ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению ответчика. Полагает, что снижение неустойки в силу её несоразмерности присуще хозяйственным спорам, и в данном случае, учитывая категорию спора о возмещении вреда здоровью истца, не имеется оснований для уменьшения суммы штрафа. Ответчик, получив пакет необходимых документов для рассмотрения вопроса о выплате страховой суммы Барсегяну С.Г., ДД.ММ.ГГГГ в тот же день принял решение об отказе в такой выплате, в связи с чем полагает правильным исчисление штрафа за необоснованную задержку страховой выплаты с даты отказа (ДД.ММ.ГГГГ). Просил иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Барыкина И.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала по основаниям, подробно изложенным в письменном возражении, представленном суду. А также пояснила, что полагает неправомерным требование истца о взыскании страхового возмещения с ООО СК «ВТБ Страхование», так как в соответствии с п. 1.1 Государственного контракта № ГК от ДД.ММ.ГГГГ предметом контракта является страхование в ДД.ММ.ГГГГ году жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с вышеуказанным контрактом между страхователем (МВД РФ) и страховщиком (ООО СК «ВТБ Страхование») достигнуто соглашение по всем существенным условиям обязательного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, что соответствует ст. ст. 432, 942 ГК РФ и ст. 6 закона № 52-ФЗ. Истец был уволен с военной службы в 2011 году. При этом инвалидность второй группы была ему установлена в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что на момент установления инвалидности истец не был застрахован по государственному контракту №ГК от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании п. 3.2 этого контракта ООО СК «ВТБ Страхование» не несет ответственности по риску установления инвалидности застрахованному лицу в течение года после увольнения истца. Осуществление страховой выплаты должно производиться страховщиком, у которого истец был застрахован на момент увольнения. Аналогичная позиция была оговорена в письме МВД РФ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Требование истца об уплате штрафа также считает неправомерным в силу незаконности основного требования, а также в связи с тем, что в данном случае обязательство страховщика по уплате штрафа не наступило, так как в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, когда субъекту страхования становится известно, что он должен производить выплаты. Кроме того, полагает, что истец злоупотребляет своим правом, и размер штрафа, исчисленный им, чрезмерно завышен. В силу чего имеются основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Просит суд в удовлетворения иска отказать в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица - ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что между МВД РФ и ОАО «Росгосстрах» был заключен Госконтракт №ГК от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление обязательного государственного страхования военнослужащих и приравненных к ним лиц, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании государственного контракта №ГК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МВД РФ и ООО СК «ВТБ Страхование», обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих в ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО СК «ВТБ Страхование». То обстоятельство, что истец был уволен со службы в ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования с ОАО «Росгосстрах», правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку датой страхового случая является дата установления инвалидности ДД.ММ.ГГГГ соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «ВТБ Страхование».
 
    Представитель третьего лица - УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Прокурор Галкина Г.Н. в заключении полагала исковые требования законными и обоснованными. Суду пояснила, что поскольку установление истцу Барсегяну С.Г. второй группы инвалидности вследствие заболевания, полученного в период военной службы, произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения одного года с момента его увольнения со службы в органах внутренних дел и в период действия государственного контракта №ГК от ДД.ММ.ГГГГ, то выплату страховой суммы в размере 1.000.000 рублей должно произвести ООО СК «ВТБ Страхование». Помимо страховой суммы в размере 1.000.000 рублей ответчиком подлежит уплате штраф за 263 дня просрочки ( с ДД.ММ.ГГГГ (момента задержки выплаты страховой суммы, т.е по истечении 15-ти дней после отказа в удовлетворении требований о выплате страховой суммы) по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела в суде) из расчета 1.000.000 х 1% х 263 дня = 2.630.000 рублей.
 
    Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что истец Барсегян С.Г. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника - начальника следственного отделения при отделе внутренних дел по <адрес>.
 
    Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Барсегян С.Г. был уволен из органов внутренних дел по пункту «ж» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по болезни) с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Барсегяну С.Г. была установлена вторая группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Барсегян С.Г. обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» на выплату страховой суммы по обязательному государственному страхованию, предоставив справку Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Заявление Барсегяна С.Г. с приложением всех необходимых документов направлено УМВД России по <адрес> (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ) в ООО СК «ВТБ Страхование» и получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на соответствующем сопроводительном письме.
 
    Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» возвратило документы Барсегяна С.Г., указав, что в отношении лиц, застрахованных согласно контрактам, заключенным в ДД.ММ.ГГГГ, по страховым случаям, имевшим место в течение одного года после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ документы на получение страховых выплат представляются в страховые компании, принявшие на себя обязательства по страхованию в ДД.ММ.ГГГГ году жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №№
 
    Указанное подтверждено в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе пояснениями стороны истца и согласующимися с ними письменными материалами дела, а также данные обстоятельства не оспариваются ответчиком.
 
    Согласно ч. 2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.
 
    В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.
 
    При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим статьи 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
 
    Согласно ст. 6 закона № № договор обязательного государственного страхования заключается между страхователем и страховщиком в пользу третьего лица - застрахованного лица (выгодоприобретателя).
Договор страхования заключается в письменной форме на один календарный год. Порядок пролонгации действия указанного договора оговаривается при его заключении.
 
    Договор страхования включает соглашение о застрахованных лицах, размерах страховых сумм, сроке действия договора, размере, сроке и порядке уплаты страховой премии (страхового взноса), правах, об обязанностях и ответственности страхователя и страховщика, перечень страховых случаев и способы перечисления (выплаты) страховых сумм застрахованному лицу (выгодоприобретателю).
 
    Правоотношения между страхователем истраховщиком возникают после заключения договора страхования.
 
    Статьей 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно ст. 4 закона № № страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после окончания военных сборов вследствие (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
 
    Таким образом, страховым случаем, с которым связана обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения, является именно установление инвалидности вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 5 закона № № (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ № №), действующей на момент наступления страхового случая, страховые суммы выплачиваются при наступлении страхового случая, в том числе, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов: инвалиду 1 группы - 1500000 рублей; инвалиду II группы - 1000000 рублей; инвалиду III группы - 500000 рублей.
 
    Как указывалось выше, инвалидность второй группы по причине заболевания, полученного в период военной службы, истцу Барсегяну С.Г. установлена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании государственного контракта №ГК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МВД РФ, выступавшего от имени Российской Федерации, и ООО «СК «ВТБ Страхование», обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ году, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществлялось ООО СК «ВТБ Страхование».
 
    Согласно раздела 2 Контракта объектами обязательного
государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц. Жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, военных сборов по день окончания службы, военных сборов в пределах действия настоящего Контракта. При наступлении страховых случаев, предусмотренных подпунктами 3.1.1. и 3.1.2 настоящего контракта военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
 
    Пунктом 3.1.2 Контракта установлено, что страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
 
    Таким образом, по Государственному контракту №ГК от ДД.ММ.ГГГГ застрахованными лицами помимо военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов. внутренних дел Российской Федерации, являются также и лица, уволенные со службы в течение одного года после окончания службы, если их инвалидность наступила вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.
 
    То обстоятельство, что истец был уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования с ОАО «Росгосстрах» правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку датой страхового случая является дата установления инвалидности.
 
    Доводы возражений ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», согласно которым истец, уволенный из органов внутренних дел в ДД.ММ.ГГГГ году, не был застрахован по Государственному контракту №ГК от ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ВТБ Страхование», судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются положениями п. 2.2 и 3.1.2 Государственного Контракта №ГК от ДД.ММ.ГГГГ, а также пунктом 13.1 того же контракта, в соответствии с которым страховщик ООО СК «ВТБ Страхование» принял на себя обязательства по страховым случаям, происшедшим с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Страховой случай с Барсегяном С.Г. произошел ДД.ММ.ГГГГ, поэтому установление инвалидности истцу является страховым случаем для ООО СК «ВТБ Страхование», а не для ОАО «Росгосстрах», с которым Государственный Контракт действовал с ДД.ММ.ГГГГ; доказательств того, что контракт был пролонгирован на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
 
    Суд полагает, что пункт 3.2 Государственного контракта №ГК от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения, не влечет правовых последствий для выгодоприобретателя по договору - истца Барсегяна С.Г., поскольку данным пунктом договора не регулируются правоотношения непосредственно между сторонами контракта.
 
    Ссылку ответчика на письмо МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано на необходимость направления документов на получение страховых выплат в отношении лиц, уволенных из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, в ОАО «Росгосстрах», как на основание для освобождения страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» от обязанности выплаты истцу страховой суммы с учетом установленной ему группы инвалидности, суд считает необоснованной, поскольку вышеприведенные нормы ГК РФ, Федерального закона №52-ФЗ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также условия Государственного Контракта № ГК от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что Барсегян С.Г. на дату наступления страхового случая, с которым законодатель связывает возможность выплаты страховой суммы, являлся лицом, застрахованным по Государственному Контракту № ГК от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО СК «ВТБ Страхование».
 
    При этом, заключая контракт, страхователь МВД РФ и страховщик ООО СК «ВТБ Страхование» достигли соглашения по всем существенным условиям договора личного страхования, а именно о застрахованных лицах (п. 2.2, к которым относится истец), о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай, установленный п.3.1.2), о размере страховой суммы (п.9.1.2 - в данном случае 1.000.000 рублей), о сроке действия договора (п.п. 1.1 и 13.1 - с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Анализ условий контракта применительно к сложившейся спорной ситуации позволяет суду прийти к выводу об обоснованности требований истца и незаконности отказа страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате истцу страховой суммы.
 
    Исходя из положений части 2 статьи 5 закона №-Ф3 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), действующей на момент наступления страхового случая, п.9.1.2 Государственного Контракта истцу Барсегяну С.Г., как инвалиду второй группы подлежит выплате страховая сумма в размере 1.000.000 рублей.
 
    Согласно п. 4 ст. 11 закона №-Ф3 выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, а в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм, он из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
 
    Аналогичные положения содержатся в п.п. 8.6 и 8.7 Государственного Контракта № ГК от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом п. 4 ст. 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
 
    Суд приходит к выводу о незаконном отказе ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате истцу страхового возмещения при получении его заявления с необходимым комплектом документов.
 
    При этом право истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, а также размер страхового возмещения по существу, не оспаривались ответчиком; возражения страховщика сводились к отсутствию обязанности у данной страховой компании в соответствии с заключенным Государственным контрактом производить страховую выплату. Суд полагает, что в данном случае спор о праве на получение истцом страховых сумм и об их размере отсутствует, вопрос о подтверждении обязанности конкретного страховщика произвести соответствующую выплату не может препятствовать реализации гражданином, своевременно
предоставившим необходимые документы соответствующей страховой компании, его права на получение гарантированного
государством страхового возмещения.
 
    Следует также учесть, что, заключая с федеральным органом исполнительной власти договор обязательного страхования, страховщик тем самым принимает на себя обязательство по предоставлению застрахованным лицам (выгодоприобретателям) установленного законом страхового обеспечения. И хотя такое обязательство возникает для него из гражданско-правового договора, по которому застрахованные лица выступают в качестве выгодоприобретателей, однако, страховщик, осуществляя выплату страховых сумм, действует во взаимоотношениях с ними от имени государства, т.е. выполняет одновременно и публичную функцию, реализуя вытекающую из Конституции РФ обязанность государства компенсировать вред, причиненный жизни или здоровью этих лиц.
 
    С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Барсегяна С.Г. и в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 15 дней для осуществления страховой выплаты по документам, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела судом) включительно, то есть за 264 дня просрочки. Сумма штрафа составляет 1.000.000 руб. х 1 % х 264 дня = 2.640.000 рублей.
 
    Суд полагает ошибочным мнение истца о расчете штрафа с даты отказа ему в выплате страховой суммы (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку, исходя из буквального толкования п. 4 ст. 11 закона №-Ф3, просрочка выплаты страховой суммы наступает по истечении 15-дневного срока со дня получения документов, без каких-либо исключений, в том числе и в случае принятия страховой компанией какого-либо решения ранее.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая, что штраф является средством обеспечения обязательств, то есть по своей правовой природе одним из видов неустойки, суд, с учетом характера обязательств и отсутствия доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора, а также требований соразмерности, считает возможным снизить размер заявленного ко взысканию штрафа до 1.700.000 рублей. Указанная сумма не противоречит принципу разумности, положениям ст. 10 ГК РФ и, по мнению суда, позволяет сохранить баланс интересов обеих сторон.
 
    Доводы представителя истца о том, что применение ст. 333 ГК РФ возможно судом только по заявлению другой стороны в споре, характерно для хозяйственных споров, а также о том, что в данном случае, исходя из категории спора о возмещении вреда здоровью истца, вообще не имеется к этому оснований, суд считает несостоятельными по следующим причинам.
 
    Из положений статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда, не связанным с позицией и просьбами сторон по делу, и применяется им, в том числе, и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом. Неустойка имеет компенсационную природу, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из какого договора оно возникает, в том числе, и обязательного страхования. Какого-либо исключения для применения к указанным правоотношениям ст. 333 ГК РФ действующее гражданское законодательство не содержит.
 
    При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства по своевременной выплате страховых сумм, не может рассматриваться как снижение степени защиты специфического нематериального блага, каковым является здоровье человека, и не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение вреда, причиненного здоровью.
 
    Кроме того, представителем ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Барыкиной И.Ю. в судебном заседании указывалось на несоразмерность размера истребуемого истцом штрафа.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Матрохин В.В. принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь Барсегяну С.Г. по делу по иску к ООО СК «ВТБ Страхование» за вознаграждение в размере 25.000 руб. (п. 4.1), а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение указанной суммы Матрохиным В.В. от истца Барсегяна С.Г.
 
    Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя истца с учетом разумных пределов следует взыскать в размере 15.000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21.700 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Бпарсегяна С.Г. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой суммы и штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным отказ ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в выплате страховой суммы Барсегяну С.Г..
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Барсегяна С.Г. страховую сумму в размере 1.000.000 (один миллион) рублей 00 копеек, штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере 1.700.000 (один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек, а всего 2.715.700 (два миллиона семьсот пятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 21.700 (двадцать одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд <адрес>.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья         И.С. Кузнецова
 
    Решение вступило в законную силу.
 
    - -