Решение от 12 марта 2013 года №2-57/2013

2-57/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
12 марта 2013 года
 
    с. Казанское
 
    Казанского района
 
    Тюменской области
 
    Казанский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Первушиной Н.В.,
 
    при секретаре       Ежовой Л.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой В.Б. к Кондрашову Г.В.
 
    - о признании прекращенным права собственности Кондрашова Г.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;
 
    - об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации за Кондрашовым Г.В. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;
 
    - о признании недействительными выданных на основании данных записей свидетельств о государственной регистрации прав на указанные объекты;
 
    - о признании за Гусевой В.Б. право собственности на указанное имущество,
 
установил:
 
    Гусева В.Б. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. Свои требования мотивирует тем, что она и Кондрашов Г.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым.
 
    Земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, также находится в общей долевой собственности: ей принадлежит 3/4 доли, и у Кондрашова Г.В. - 1/4 доля.
 
    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Казанского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с неё (Гусевой В.Б.) в пользу Кондрашова Г.В. была взыскана 1/2 стоимости домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме *** рублей, стоимость 1/4 доли земельного участка в размере *** рублей, а также за аренду квартиры *** рублей, и госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере *** рублей. Данное решение вступило в законную силу. Вся взысканная по решению суда сумма в полном объеме была ею Кондрашову Г.В. выплачена. Считает, что Кондрашов Г.В., получив компенсацию за причитающуюся ему долю в праве собственности на указанное имущество, фактически утратил право собственности. При вынесении решения мировым судьей не было принято решение о прекращении права собственности Кондрашова Г.В. на оплаченное ею имущество и о переходе к ней прав на это имущество, поэтому в настоящее время она, оплатив всю стоимость доли Кондрашова Г.В., не имеет возможности оформить правоустанавливающие документы на право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, принадлежащие Кондрашову Г.В. Просит:
 
    - признать прекращенным право собственности Кондрашова Г.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;
 
    - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации за Кондрашовым Г.В. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>;
 
    - признать недействительными выданные на основании данных записей свидетельства о государственной регистрации прав на указанные объекты;
 
    - признать за ней право собственности на указанное имущество.
 
    Истец Гусева В.Б., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила (л.д.66).
 
    Ответчик Кондрашов Г.В. в судебном заседании исковые требования истца Гусевой В.Б. признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, о чем написал письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны (л.д.37).
 
    Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, дополнительно указав, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, являясь государственным органом, не является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на имущество и сделками с недвижимым имуществом, спорным имуществом не владеет, не пользуется, не распоряжается, не создает препятствий для пользования, а также не имеет никакого материального интереса к объекту недвижимости или к сделкам, совершаемым с ним, выступает в интересах государства и общества (л.д.64-65).
 
    Суд, с согласия ответчика и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
 
    Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
 
    В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком в той части, в которой это не противоречит закону и письменным материалам дела, а именно: в части признания прекращенным права собственности Кондрашова Г.В. на квартиру и земельный участок и признании за истцом Гусевой В.Б. права собственности на указанные объекты, так как это соответствует закону, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу.
 
    При этом, суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются уведомление Ишимского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.50) и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31) о регистрации права собственности Гусевой В.Б. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    Таким образом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации права собственности Кондрашова Г.В. на указанные объекты недвижимости.
 
    Ответчик Кондрашов Г.В. в судебном заседании пояснил, что в регистрационные органы за регистрацией своего права на квартиру и земельный участок не обращался, свидетельство о государственной регистрации права не получал.
 
    Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации прав на земельный участок и квартиру, несмотря на полное признание иска ответчиком, не позволяют суду удовлетворить требования истца в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации за Кондрашовым Г.В. права собственности на земельный участок и квартиру и признания недействительными выданных свидетельств, поскольку сведения о регистрации прав Кондрашова на данные объекты в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вносились, свидетельства о государственной регистрации прав не выдавались.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Гусевой В.Б. удовлетворить частично.
 
    Признать прекращенным право собственности Кондрашова Г.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Признать за Гусевой В.Б. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Казанский районный суд Тюменской области.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 18 марта 2013 года.
 
    Председательствующий судья:
 
    Решение вступило в законную силу «19»апреля 2013 года.
 
    Судья
 
    Казанского районного суда      Н.В. Первушина