Решение от 14 марта 2013 года №2-57/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР> года
 
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
        Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                      <АДРЕС>
 
    Суд в составе: мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,  при секретаре <ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
 
     УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО4> обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей. Требование иска мотивировано тем, что <ДАТА2> в 17 часов 50 минут в с. Б.Извалы <АДРЕС> района произошло дорожно -транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ВАЗ-21074 <НОМЕР> <ФИО5> нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем марки Шевроле-Клау <НОМЕР>, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. По указанному происшествию сотрудниками ОГИБДД МВД по <АДРЕС> району <АДРЕС> области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и <ФИО5> был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, данным постановлением водитель автомобиля ВАЗ-21074 <НОМЕР> <ФИО5> был признан виновным в указанном ДТП. Ответственность водителя - виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». В соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. Сотрудниками Ответчика был приглашен эксперт по оценке, который произвел осмотр повреждений его автомобиля. <ДАТА3> Ответчиком - ООО «СК «Согласие» на его счет в банке была перечислена страховая сумма в размере 9938 рублей 00 копеек. Не согласившись с определенным размером ущерба, он позвонил Ответчику (в Центр по урегулированию убытков) и попросил пояснить, почему размер выплаченного ущерба составляет такую маленькую сумму. Сотрудники ООО «СК «Согласие» отказались пояснять ему данную ситуацию и сказали, что если он не согласен с размером ущерба, то может обратиться в суд. Он обратился к независимому эксперту по оценке ИП <ФИО6> с просьбой произвести осмотр и оценку его поврежденного автомобиля с целью определения размера ущерба. В соответствии с заключением эксперта стоимость причиненного ему ущерба составила 17452 рубля 00 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 3500 рублей. В целях досудебного урегулирования спора, им <ДАТА4> в ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с требованием о добровольной доплате страхового возмещения, но до настоящего времени ответа на претензию он не получил. Считает, что действия Ответчика - ООО «СК «Согласие» не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, поскольку ст. 309 ГК РФ установлено правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. И в данном случае ответчик должен был выплатить  ему сумму ущерба,  достаточную для  приведения его имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ему ущерба. Из-за того, что он не обладает достаточными знаниями в области права и по характеру работ он был вынужден обратиться за помощью в представлении его интересов при предъяви претензии и подготовке документов для предъявления в суд и представлении его интересов суде к ИП <ФИО7> Стоимость услуг юриста составила 6000 рублей. Просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу недоплаченную сумму в размере 7514 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 3500 рублей, стоимость услуг юриста по представлению его интересов в сумме 6000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.          
 
               Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области от <ДАТА5> был заменён ненадлежащий ответчик ООО «Страховая компания «Согласие»  надлежащим ООО «Росгосстрах».
 
    В судебном заседании истец <ФИО3>  не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объёме.
 
                Представитель истца по доверенности <ФИО7> исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объёме.
 
    Представитель ответчика Липецкого филиала ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении дела от них не поступало, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
 
    Третье лицо <ФИО5> в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела от него не поступало, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
 
    При таких обстоятельствах суд в соответствии со  ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае,  когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.6 ФЗ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА6> объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности   владельцев транспортных средств» утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> (далее Правил) - размер страховой выплаты  в случае повреждения имущества  потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая( восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов  учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ст.7 ФЗ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ (Утвержденных  Постановлением Совета Министров - Постановлением  Правительства от <ДАТА8> <НОМЕР> ( в редакции от <ДАТА9>) ( далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п.п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
 
    В соответствии с п.п.13.9 ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных  дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить  дорогу транспортным средствам, приближающимся  по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Из материала проверки по факту ДТП следует, что <ДАТА10> в 17 часов 50 минут в с. <АДРЕС> Извалы <АДРЕС> района водитель автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер Н 618ТК48, <ФИО5> не уступил дорогу транспортному средству Шевроле-Клау гос. номер Е 898 СМ48, принадлежащего <ФИО3>, вследствие чего был причинён вред имуществу автомобиля, выразившийся в стоимости причиненного материального ущерба. В результате ДТП принадлежащий <ФИО3> на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА11>, постановлением 48 АС 724183 от <ДАТА11> о привлечении <ФИО8> к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновным в вышеуказанном ДТП является <ФИО5>
 
    Факт принадлежности автомобиля истцу и управление данным транспортным средством на законных основаниях подтверждается материалами дела.
 
    Гражданская ответственность  виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что так же подтверждается материалами дела.
 
    Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, ответчик признал наличие страхового случая и произвёл в досудебном порядке выплату страхового возмещения на основании ст. 14.1 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а истец имел право не согласится  с размером полученного страхового возмещения и произвести повторную оценку.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и представил отчет ИП <ФИО6> <НОМЕР>. Согласно отчёта ИП <ФИО6> <НОМЕР> рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет 17 452 рубля 00 копеек.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленных истцом, стоимость нормо-часа в данном отчете определена по средним ценам региона, то мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В добровольном порядке истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 9 938 руб. 00 коп., поэтому суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в сумме 7 514 руб. 00 коп..
 
    Как следует из п.5 ст.12 ФЗ <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА6> стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Следовательно, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 4000 руб.
 
    Согласно п. 6 ст. 13  Закона РФ «О защите прав потребителей»  от <ДАТА12> <НОМЕР> ( в ред. от <ДАТА13>) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из смысла вышеуказанной нормы штраф подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца, в случае если истец обращался с требованием к ответчику, а ответчик в добровольном порядке, в установленный законом срок не удовлетворил требование истца.
 
    Истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что он обращался к ответчику - ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении материального ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.
 
    Истец при подаче иска согласно п. 4 ч.. 2 ст. 333.36      Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ  по делам, рассматриваемым  в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 001 рублей - 4 %  цены иска, но не менее 400 рублей.
 
    Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика составляет 400 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,  233-237  ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования <ФИО3> к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <ФИО3> страховое возмещение в сумме 7 514 (семь тысяч пятьсот четырнадцать ) рублей 00 копеек, расходы за составление акта осмотра в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, а всего 15 014 (пятнадцать тысяч четырнадцать) рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. <АДРЕС> области в сумме 400 ( четыреста) рублей.
 
    В остальной части исковых требований <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием отказать.
 
    Ответчик  вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                            <ФИО1>