Решение от 12 марта 2013 года №2-57/2013

Решение по гражданскому делу
    
 
    В окончательном виде решение изготовлено 15 марта 2013 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 марта 2013 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области Вдовиченко И.М., при секретаре Шабалиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория», действующей в интересах Данильчик <ФИО1>, к ОАО «МДМ Банк» о восстановлении нарушенных прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория», действующая в интересах Данильчик И.В., обратилась в суд с иском к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о восстановлении нарушенных прав потребителя, в обоснование которого указано, что <ДАТА3> между истцом и ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении <ФИО2> кредита в сумме 19 118 рублей, с условием уплаты процентов в размере от 12% до 76% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, на истца возложена обязанность уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 6 000 рублей, а также комиссию за открытие счета в размере 300 рублей. Действия ответчика по истребованию данных комиссий считает противоречащими действующему законодательству.
 
    Просит взыскать с ответчика в пользу Данильчик И.В. уплаченные комиссии в размере 6 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 541 рубль 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу потребителя и 25% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория».
 
    Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» компенсацию за оплату юридических услуг ООО «КФЦ «Авторитет» в размере 2 500 рублей.
 
    В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» <ФИО3>, действующая на основании доверенности от <ДАТА4> (л.д. 18), подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, считая их законными и обоснованными.
 
    В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 47).
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причине неявки суд не уведомил, слушание дела не просил отложить, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 54), представил возражения относительно заявленных истцом исковых требований (л.д. 49-50), согласно которым ответчик не согласен с исковым заявлением в части взыскания суммы морального вреда, поскольку истцом не подтвержден факт его причинения, а также то, в чем он выразился. Не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг ООО «КФЦ «Авторитет», поскольку в интересах истца выступила общественная организация, цель которой - оказание помощи гражданам.
 
    Мировой судья полагает возможным рассмотреть гражданское дело при установленной явке.
 
    Заслушав представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
 
    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между ОАО «МДМ Банк» и истцом заключен кредитный договор <НОМЕР> о предоставлении последней кредита в размере 19 118 рублей, условием уплаты процентов в размере от 12% до 76% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 24-25).
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Действиями, который обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>. В свою очередь, заемщик, заключив кредитный договор, обязан вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
 
    Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и ответственности для банковской системы Российской Федерации.
 
    В своем Информационном письме от <ДАТА7> <НОМЕР> Центральный банк Российской Федерации указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Как следует из кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА3>, ответчик, помимо указанных действий, обязал истца за выдачу кредита внести единовременный платеж в качестве комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 рублей, а также оплатить  комиссию за открытие счета в сумме 300 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что денежная сумма в размере 6 300 рублей была уплачена истцом <ДАТА3> (л.д. 29). Данный факт ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
 
    Исходя из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей» ст. 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Таким образом, выдача кредита не может зависеть от уплаты комиссии за его выдачу, а ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за оказание которой возможно взимание соответствующей комиссии.
 
    Оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор является недействительным в части взимания комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие счета и находит обоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств в виде комиссии за выдачу кредита и комиссии за открытие счета в размере 6 300 рублей, поскольку выдача кредита, а также открытие счета являются действиями, направленными на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Соответственно, условия кредитного договора о взыскании данных комиссий в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны.
 
    При таких обстоятельствах, полученные ответчиком на основании незаконного условия, включенного в кредитный договор, денежные средства в указанной сумме, подлежат взысканию с ответчика в пользу Данильчик И.В.
 
    Кроме того, мировой судья находит обоснованным заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, поскольку они основаны на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах.
 
    В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Из искового заявления следует, что период, в течение которого ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исчисляется с <ДАТА8> по <ДАТА9> Учетная ставка банковского процента на день обращения в суд с исковым заявлением составляет 8,25%.
 
    Заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 541 рубль 93 копейки соответствует порядку расчета (л.д. 3) и подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку истец испытывал нравственные переживания из-за действий ответчика.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья полагает обоснованным  размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет сумма государственной пошлины в размере 513 рублей 67 копеек.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    В защиту Данильчик И.В. выступила Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория» (л.д. 19).
 
    В судебном заседании установлено, что истец <ДАТА11> обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате комиссий за выдачу кредита и открытие счета (л.д. 36). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8 841 рубль 93 копейки, из которого 4 420 рублей 96 копеек подлежат взысканию в пользу Данильчик И.В., и 4 420 рублей 96 копеек в пользу названной общественной организации.
 
    Заявленное Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Астория» требование о взыскании в пользу последней с ответчика компенсации за оплату юридических услуг, оказанных ООО «КФЦ «Авторитет» в сумме 2 500 рублей, мировой судья находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, между Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Астория» и ООО «КФЦ «Авторитет» <ДАТА12> заключен договор <НОМЕР> об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг в урегулировании спора между Данильчик И.В. и ОАО «МДМ Банк». Стоимость данных услуг составила 2 500 рублей и была оплачена, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 37).
 
    В соответствии с положениями ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Пунктом 2 ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
 
    Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
 
    Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория», поданному в защиту интересов Данильчик И.В. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона.
 
    Таким образом, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория» выступает в качестве процессуального истца, обладает соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может одновременно рассматриваться как представитель Данильчик И.В., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе.
 
    Исходя из того, что возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Астория», противоречит указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению данной общественной организации, осуществляющей свою деятельность не в собственных интересах, а в интересах потребителя, данное обстоятельство является основанием отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании в ее пользу компенсации за оплату юридических услуг ООО «КФЦ «Авторитет» в сумме 2 500 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория», действующей в интересах Данильчик <ФИО1>, к ОАО «МДМ Банк» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Данильчик <ФИО1> денежную сумму в размере 6 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 541 рубль 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 513 рублей 67 копеек.
 
    Взыскать с ОАО «МДМ Банк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 420 рублей 96 копеек в пользу Данильчик <ФИО1>.
 
    Взыскать с ОАО « МДМ Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 420 рублей 96 копеек.
 
    В части требований о взыскании с ОАО «МДМ Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» компенсации за оплату юридических услуг ООО «КФЦ «Авторитет» в сумме 2 500 рублей отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через мирового судью, вынесшего решение.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                                 <ФИО4>