Решение от 07 августа 2013 года №2-57/2013

Дело № 2-57/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    07 августа 2013 года г. Петровск- Забайкальский
 
    Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бурака М.Н.,
 
    с участием истца - Дашко В.И.,
 
    представителя истца Долгова И.Н., действующего на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика ГКУ «Служба единого заказчика» - Подображных С.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Нимаевой Н.Ц.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашко В.И. к Государственному краевому учреждению «Служба единого заказчика» (далее по тексту ГКУ «Служба единого заказчика») и обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» о возмещении вреда причиненного здоровью и возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Дашко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ «Служба единого заказчика» в котором просил взыскать с ответчика за вред причиненный здоровью 25000 рублей, убытки причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере 408414 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5150 рублей и расходы за подачу телеграммы в размере 354 рубля 20 копеек, а также расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7339 рублей 20 копеек.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.07.2012 года двигаясь по дороге г. Петровск-Забайкальский – ФАД Р 258 Иркутск-Чита его автомобиль марки Тойота-Харриер государственный номер <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности, занесло на плохом дорожном покрытии, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля. В месте заноса автомобиля на дороге были просадки дорожного покрытия и песчаный нанос. Причиной данного ДТП по мнению истца явилось отсутствие дорожных знаков: ограничивающих скоростной режим; опасный поворот; сужение дороги; неровности дорожного покрытия (просадки). Край дороги (обочины) был занесен песком, ширина наносов песка от 67 до 70 см., плохая видимость дорожной разметки (имеется местами). Ширина проезжей части в месте, где машина начала терять сцепление с дорогой 6,52 метра, ширина правой полосы 2 метра 76 сантиметров. В результате ДТП он находился на лечении в течение 15 дней. Была получена травма в виде резаной раны кисти правой руки. Он обратился в органы ГИБДД с просьбой создать комиссию для определения причин способствовавших ДТП. По результатам осмотра 16.08.2012 года был составлен акт с указанием недостатков содержания дорожного полотна, дорожных сооружений, организации дорожного движения. Сотрудниками ДПС на 20.08.2012 года приглашался представитель ответчика «Служба единого заказчика» с необходимыми инструментами для измерения просадок дорожного полотна. Однако, явившийся представитель ответчика от обследования отказался, мотивируя тем, что не взял с собой инструменты. 24.08.2012 года в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о том, что 28.08.2012 года в 14 часов будет производиться осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого будет сделано заключение эксперта, представитель ответчика на осмотр не явился, ответа не отправил.
 
    В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ГКУ «Служба единого заказчика» Сенотрусова Т.Ю. с иском не согласилась, указав, что в соответствии с п.2 ст.12 ФЗ № 196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другими нормативными документами возлагается на лица, осуществляющие содержание дорог. Согласно заключенного контракта № от 19.12.2011 года на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края – зона V, осуществляется генеральным подрядчиком ответственным за содержание автомобильных дорог, которым является ООО «Автодор». Согласно п.8.10 раздела 8 вышеуказанного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы. На основании Распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Читинской области (в настоящее время Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края) № от 04.05.2007 года, в оперативное управление ГУ «Автомобильные дороги Забайкальского края» (в настоящее время ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края) передана автомобильная дорога «Подъезд к г. Петровск-Забайкальский» Петровск-Забайкальского района Забайкальского края с 0 по 1 км.. Указанная дорога передана Подрядной организации на содержание. ДТП произошло на 3 км. автомобильной дороги «г. Петровск-Забайкальский – ФАД Р 258 Иркутск-Чита». В представленном акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.08.2012 года, указан автомобильная дорога «Выезд из г. П-Забайкальский к федеральной автодороге Р 258 «Иркутск-Чита», со стороны мясокомбината, 2 километр». Указанная автомобильная дорога на содержание ООО «Автодор» не передавалась.
 
    В предварительном судебном заседании 26.11.2012 года истец Дашко В.И. заявленные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, уточнив, что 22.07.2012 года он двигался по дороге подъезд к г. Петровск-Забайкальский, по направлению г. Петровск-Забайкальский-ФАД Р 258 Иркутск-Чита, поскольку на момент подачи иска он не мог знать точного наименования данного отрезка дороги, а присутствовавший представитель ООО «Автодор» Деревякин В.В. не указал об этом в акте выявленных недостатков.
 
    Определением от 13.12.2012 года суд привлек ООО «Автодор» в качестве соответчика по данному гражданскому делу.
 
    В дополнительном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ГКУ «Служба единого заказчика» Подображных С.О. с иском не согласилась, указав, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения однозначно не свидетельствует о причинно-следственной связи между ДТП и состоянием дорожного покрытия. В представленном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ДТП произошло из-за нарушения водителем автомашины <данные изъяты> государственный номер № пункта 10.1 ПДД РФ. Также в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия. В схеме происшествия не отражено конкретное место дорожно-транспортного происшествия, указан только 3-й километр, а отчего измеряется данный километр не указано, не указана ширина наносов песка, на которую ссылается Истец. В справке о дорожно-транспортном происшествии, также не указывается конкретное место, а уже указывается участок автодороги г. Петровск-Забайкальский ФАД Р 258. В акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, на который ссылается Истец, указывается совершенно другое место ДТП (со стороны мясокомбината 2 километр). Из представленных фотоматериалов видно, что просадка не превышает предельных размеров: глубины 5 см. Длина и ширина просадки не зафиксирована. Истец, также ссылается на нарушение требовании СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги». Однако, в данном СНиП указано, что данные нормы и правила распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых автомобильных дорог Союза ССР общего пользования и подъездных дорог к промышленным предприятиям. Автомобильная дорога «Подъезд к г.Петровск-Забайкальский» Петровск-Забайкальского района Забайкальского края с 0 по 1 км. является автомобильной дорогой III категории, которая была построена в 1974 году. Соответственно данный СНиП на который ссылается Истец не применим. Кроме того, дорога, которая указывается в материалах дела, представленных Истцом в суд, в оперативном управлении ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края не находится.
 
    Представитель ответчика директор ООО «Автодор» Деревякина Н.А. с иском не согласилась и в отзыве на исковое заявление указала, что в 2012 году ООО «Автодор» выполнены все работы, предусмотренные Государственным контрактом по содержанию территориальных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края. Все денежные средства освоены в полном объеме. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Дашко В.И.
 
    В судебном заседании истец Дашко В.И. и его представитель Долгов И.Н. заявленные исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске.
 
    Представитель ответчика ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края Подображных С.О., в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, суду пояснила, что вины ГКУ «Служба единого заказчика» в ДТП нет, поскольку, считает, что истец Дашко В.И. нарушил ПДД, превысив допустимую скорость, что и привело к совершению ДТП, кроме того, у истца отсутствуют доказательств наличия песчаного наноса на данном отрезке дороги, а размеры просадок и выбоин не превышают допустимых предельных размеров. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Дашко В.И..
 
    Представитель ответчика ООО «Автодор» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований Дашко В.И. отказать.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Т.А.А. суду пояснил, что в день ДТП он ехал следом за автомашиной Дашко В. примерно в 100 метрах от него. Он двигался от города в сторону федеральной автодороги. На встречу выехала серебристая автомашина, которая зацепила обочину, появилось облако пыли, видимость была плохая. Он видел, как автомашина Дашко В. стала уходить от встречной машины на обочину и её занесло. Все это происходило до поворота. Он сразу же притормозил и остановился, хотя до этого они двигались со скоростью 80-90 км/час. Видел, как из машины вышел Дашко В., он не мог понять, что случилось, его рука была рассечена. Он видел следы на песке, на асфальте видел следы юза. Запаха алкоголя от Дашко В. не было.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля К. суду пояснил, что он выезжал на место ДТП вместе с инспектором ДПС К.. Он произвел осмотр места ДТП, Дашко В. был в шоке, подозрений на употребление алкоголя не возникло, поэтому не было проведено освидетельствование Дашко В.. На протяжении всего участка дороги от мясокомбината до места ДТП были песчаные наносы, отсутствовали знаки. Водитель на данном участке мог двигаться с максимальной скоростью, допустимая скорость 90 км/час. Со стороны движения автомашины Тойота-Харриер на дороге имелись выпуклости, просадки.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Ж. суду пояснил, что он составлял акт выявленных недостатков при осмотре автодороги по заявлению Дашко В.. При осмотре также участвовали представитель ООО «Автодор» Деревякин, Дашко, Долгов, С., криминалист и еще свидетель. В акте указано все, что было на момент осмотра 16.08.2012 года. Данный участок дороги обслуживают ООО «Автодор» и ГКУ «Служба единого заказчика». Он по телефону приглашал на осмотр дороги <данные изъяты> и <данные изъяты>, никто из них не возражал, что это не их участок дороги. Предписание было направлено в адрес ГКУ «Служба единого заказчика, после чего были установлены дорожные знаки «ограничение скорости», и «крутой поворот», позже был получен ответ, что данные недостатки устранены. На момент составления акта данных знаков не было. Дорожная разметка была плохо видимой. Замеры производились рулеткой, поскольку представитель ответчика не привез с собой необходимых инструментов.
 
    Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; могут быть освобождены судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
 
    Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании ущерба могут быть удовлетворены только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
 
    Согласно п.1.6 раздела 1 Устава ГКУ «Служба единого заказчика» учреждение является некоммерческой организацией и создано в целях обеспечения осуществления исполнительным органом государственной власти государственных функций и государственных услуг в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и муниципального значения (Том 1 л.д. 56-70).
 
    Как следует из п.2.1.1 раздела 2 Устава ГКУ «Служба единого заказчика» одной из целей учреждения является – обеспечение полномочий Забайкальского края по его функциям как государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Забайкальского края и искусственных сооружений на них (Том 1 л.д. 56-70).
 
    По распоряжению комитета по управлению государственным имуществом Читинской области № от 01.05.2007 года и согласно передаточному акту № от 04.05.2007 года и приложения к нему комитет по управлению государственным имуществом Читинской области передал в оперативное управление ГУ «Автомобильные дороги Читинской области» автомобильную дорогу – подъезд к г.Петровск-Забайкальский, 0-1 км (Том 1 л.д. 92-101).
 
    По контракту № от 19.12.2011 года на выполнение работ по содержанию территориальных автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, расположенных в Петровск-Забайкальском районе Забайкальского края - зона V, Заказчик - ГКУ «Служба единого заказчика» поручает Подрядчику – ООО «Автодор» и Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ и услуг по содержанию 271,00 км. автомобильных дорог и искусственных сооружений на них в соответствии с перечнем автомобильных дорог (Приложение № 1) в период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года (обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств). Согласно п.8.10 раздела 8 настоящего контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы (Том 1 л.д. 71-91).
 
    По ходатайству истца в ходе судебного разбирательства из МО МВД России «Петровск-Забайкальский» были истребованы и приобщены к настоящему гражданскому делу материалы проверки по факту ДТП, имевшего место 22.07.2012 года с участием водителя Дашко В.И.
 
    В исследуемых материалах проверки имеются рапорт инспектора ДПС К., схема ДТП, объяснения очевидцев происшествия, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Так, согласно рапорта инспектора ДПС К. от 22.07.2012 года, 22.07.2012 года в 11 часов 30 минут на 3 км. автодороги г. Петровск-Забайкальский – ФАД Р 258 Иркутск-Чита (в районе дачного поселка 35), водитель автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> Дашко В.И. не справившись с рулевым управлением, съехал с дорожного полотна и совершил опрокидывание транспортного средства. В результате ДТП телесных повреждений никто не получил, автомашине <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> причинены технические повреждения (том 1 л.д. 164).
 
    В схеме происшествия, составленной инспектором ДПС К., зафиксированы направление движения автомашины, следы юза, ширина проезжей части, которая составляет 6,10 метра, однако размеры ширины песчаного наноса не отражены.
 
    Из объяснений Дашко В.И. от 22.07.2012 года следует, что 22.07.2012 года около 11 часов 30 минут он со своей женой поехали в пионерский лагерь. Проехав Мясокомбинат 3 км., двигаясь на спуск, его машину неожиданно занесло, он зацепил земляной нанос, находящийся на проезжей части, машину занесло, она потеряла управление и перевернулась. Они с женой вышли из машины самостоятельно, так как машина перевернулась и встала на колеса. В результате ДТП телесных повреждений не получил (том 1 л.д. 166).
 
    Из объяснений Д. от 22.07.2012 года следует, что 22.07.2012 года около 11 часов 30 минут она со своим мужем поехали в пионерский лагерь. Двигаясь в районе 1-ый километр автодороги г. Петровск-Забайкальский ФАД Чита-Иркутск на спуске, проезжая поворот их машину занесло и они перевернулись. Скорость, с которой они ехали, она не знает. В результате ДТП телесных повреждений она не получила (том 1 л.д. 167).
 
    Определением инспектора группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» К. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место 22.07.2012 года с участием автомашины Дашко В.И. марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, отказано, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. Так же установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем автомашины Тойота-Харриер государственный номер <данные изъяты> пункта 10.1 ПДД, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» (том 1 л.д. 168).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2012 года, Дашко В.И. управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 ПДД: не учитывая скорость движения и дорожных условий, совершил ДТП. В результате ДТП у автомашины <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, повреждены: капот, передний бампер, передние и задние левые и правые крылья, передние и задние левые и правые двери, крыша, задний бампер, деформировано полностью ветровое боковое стекло, правое переднее боковое стекло пункта (том 1 л.д. 5).
 
    Таким образом, исследованными выше письменными материалами дела подтверждается, что автомобильная дорога подъезд от автомобильной дороги Иркутск-Чита к г.П-Забайкальский, 0-1 км с 01.05.2007 года находится в оперативном управлении ГУ «Автомобильные дороги Читинской области» (в настоящее время ГУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края), и как следует из представленного ответчиком контракта № от 19.12.2011 года, ООО «Автодор» принял на себя обязательства по содержанию подъезда от автомобильной дороги Иркутск-Чита к г.П-Забайкальский, 0-1 км в том числе участка, на котором Дашко В.И., управляя принадлежащем ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, нарушив пункт 10.1 ПДД не справился с управлением автомобиля, допустил его занос и опрокидывание, в результате чего его автомобилю причинены технические повреждения.
 
    Выдвигая исковые требования о возмещении вреда, причиненного ДТП, истец Дашко В.И. указывает на неудовлетворительное состояние проезжей части в месте, где произошло ДТП, как на обстоятельство, на основе которого он обосновывает свои исковые требования.
 
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11 октября 1993 года.
 
    Согласно требованиям раздела 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см..
 
    Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе: представителя ООО «Автодор» - Деревякина В.В., сотрудника ДПС - Ж., эксперта ЭКЦ УМВД - В.В.А.., свидетелей С., С.Н.И. на участке автодороги: выезд из г. Петровска-Забайкальского к федеральной автодороге Р 258 «Иркутск-Чита» со стороны Мясокомбината, 2 километр, выявлены следующие недостатки: на асфальтовом покрытии дорожная разметка плохо видна, имеется местами; дорожные знаки отсутствуют; ширина проезжей части в месте, где машина начала терять сцепление с дорогой – 6,52 метра; ширина правой полосы – 2,86 метра; расстояние до места начала заноса 22 метра; ширина проезжей части 6,38 метра; ширина правой полосы – 2,76 метра. На данном участке имеются неровности в виде просадок. Обочины занесены песком. Ширина наносов от 67 см. до 80 см. Обследование поводилось спустя 24 дня после ДТП, следовательно, учитывая летний период времени, невозможно достоверно утверждать, что на момент обследования ширина песчаного наноса была именно такой как в день ДТП. (Том 1 л.д.9).
 
    На приложенной к акту осмотра участка дороги фототаблице зафиксированы результаты проведенных измерений, в том числе и глубина просадки асфальтового покрытия, равная 5 см.. Однако исследуемая фототаблица не позволяет считать достоверно установленным факт неудовлетворительного состояния проезжей части и обочины в месте, где произошло ДТП в связи со следующим.
 
    При съемке экспертом не соблюдены правила криминалистической фотографии. В частности при фиксации ширины песчаного наноса запечатлено лишь показание измерительного прибора (рулетки измерительной) без ориентирующей съемки и фиксации места начала измерения (Том 1 л.д. 13). Глубина просадки измерялась при помощи рейки и рулетки измерительной, при этом положение концов рейки не зафиксировано, а один край возвышен над асфальтовым покрытием. При этом зафиксированная глубина неровности равна 5 см., что не превышает допустимого размера, а длина и ширина просадки дорожного полотна не зафиксирована (том 1 л.д.15).
 
    Кроме того на фото № запечатлен ровный участок дороги, без каких либо ям и выбоин. Поворот влево начинается далее за местом, где автомобиль истца начал терять сцепление с дорогой.
 
    Так же истцом в обоснование заявленных требований представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.
 
    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 408414 рублей (том 1 л.д. 20-35).
 
    Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5150 рублей подтверждается факт оплаты проведенной экспертизы (том 1 л.д. 37).
 
    По справке ГУЗ «Петровск-Забайкальская ЦРБ» от 28.09.2012 года Дашко В.И. находился на амбулаторном лечении с 22.07.2012 года по 06.08.2012 года с диагнозом – резная рана правой кист, сотрясение головного мозга легкой степени (том 1 л.д. 38).
 
    Предписанием начальника ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» Ш.В.А. № от 15.02.2012 года должностному лицу ГУ «Служба единого заказчика» Г.М.В. в целях устранения нарушений требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, выявленных 10.02.2012 года рекомендовано организовать выполнение мероприятий, по автобусному маршруту трассы Баляга-Катаево» до 29.02.2012 года (том 1 л.д.136-137).
 
    Предписанием начальника ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» Ш.В.А. № от 27.03.2012 года должностному лицу ГКУ «Служба единого заказчика» Г.М.К. в целях устранения нарушений ГОСТА Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, выявленных 27.03.2012 года, рекомендовано организовать выполнение мероприятий по маршруту трассы Петровск-Забайкальский – Новопавловка до 29.02.2012 года (том 1 л.д. 138).
 
    Ответом ГКУ «Служба единого заказчика» № от 02.04.2012 года подтверждается, что во исполнение предписания № от 28.03.2012 года на автодороге подъезд к г. П-Забайкальский в П-Забайкальском районе км. 0+050 были установлены дорожные знаки 3.1 (въезд запрещен), 4.2.1 (объезд препятствия справа). Работы были произведены подрядной организацией ООО «Автодор» (том 1 л.д. 139).
 
    Предписанием и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» Б.А.И. № от 06.06.2012 года должностному лицу директору ООО «Автодор» Д.Н.А. в целях устранения нарушений ГОСТа Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, выявленных 05.06.2012 года, рекомендовано организовать выполнение мероприятий на участках дороги подъездные пути к городу Петровск-Забайкальский, трасса «Балага-Катаево» (том 1 л.д. 140).
 
    Предписанием и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» Б.А.И. № от 26.04.2012 года должностному лицу ГКУ «Служба единого заказчика» Г.М.К. в целях устранения нарушений ГОСТА Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, выявленных 26.04.2012 года, рекомендовано организовать выполнение мероприятий на трассе Балага-Ямаровка (том 1 л.д. 141).
 
    Ответом № от 06.05.2012 года, во исполнение предписания № от 26.04.2012 года пункт 2, ГКУ «Служба единого заказчика», сообщает, что, развязка между автомобильной дорогой подъезд к г. Петровск-Забайкальский и федеральной автомобильной дорогой М-55 находится в ведении ФКУ Упрдор «Забайкалье» (50 метров от оси федеральной автодороги), поэтому следует обратиться к ним (том 1 л.д. 142).
 
    Предписанием и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» Б.А.И. № от 20.12.2012 года должностному лицу ГКУ «Служба единого заказчика» Г.М.К. в целях устранения нарушений ГОСТА Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, выявленных 19.12.2012 года, рекомендовано организовать выполнение мероприятий на маршрутах, подъезд к городу Петровск-Забайкальский с трех направлений – Мясокомбинат, Совхоз Петровский, Кижа (том 1 л.д. 143-144).
 
    Предписанием и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» П.А.В. № от 18.10.2012 года должностному лицу ГКУ «Служба единого заказчика» Г.М.К. в целях устранения нарушений ГОСТА Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, выявленных 16.10.2012 года, рекомендовано организовать выполнение мероприятий на автодороге Баляга-Ямаровка, Баляга-Катаево, Малета-Пески (том 1 л.д. 145-146).
 
    Ответом ГКУ «Служба единого заказчика» № от 22.10.2012 года подтверждается, что во исполнение предписания № от 18.10.2012 года на автодороге Баляга-Ямаровка, Баляга-Катаево, Малета-Пески выполнены работы в полном объеме (том 1 л.д. 147).
 
    Однако исследованные предписания и ответы не содержат информации о нарушениях ГОСТА Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» на участке подъезда от автомобильной дороги Иркутск-Чита к г.Петровск-Забайкальский с 0 по 1 км, то есть в месте где произошло ДТП с участием истца.
 
    Предписанием и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский» П.А.В. № от 17.08.2012 года должностному лицу ГКУ «Служба единого заказчика» Г.М.К. в целях устранения нарушений ГОСТА Р-50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, выявленных 16.08.2012 года, рекомендовано организовать до 26.08.2012 года выполнение мероприятий на выезде из города Петровск-Забайкальского к федеральной автодороге Р 258 «Иркутск-Чита» со стороны Мясокомбината, а именно: нанести дорожную разметку в соответствии с ГОСТ; устранить песчаные нанос; установить дорожные знаки; произвести грейдирование обочин; произвести очистку обочин от мусора (том 1 л.д. 160).
 
    Согласно сообщению ООО «Автодор» № от 27.08.2012 года предписание ГИБДД Петровск-Забайкальского района № от 17.08.2012 года о нанесении осевой дорожной разметки, об установке дорожных знаков 1.16, 3.24, о ликвидации наноса на проезжей части на автомобильной дороге подъезд к г.Петровск-Забайкальский выполнено в полном объеме (том 1 л.д. 162).
 
    Ответом ГКУ «Служба единого заказчика» № от 27.08.2012 года так же подтверждается, что во исполнение предписания № от 17.08.2012 года на автодороге подъезд к г.Петровск-Забайкальскый выполнены работы в полном объеме (том 1 л.д. 161).
 
    Представленными ответчиком ООО «Автодор» актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается факт выполнения ООО «Автодор» работ, предусмотренных государственным контрактом №.68041 от 19.12.2011 года (том 1 л.д. 226-229, том 2 л.д. 1-49).
 
    По заключению судебной автотехнической экспертизы № от 28.05.2013 года в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота-Харриер» Дашко В.И. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзаца 2 ПДД РФ в соответствии с которыми: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Оценить действия водителя Дашко В.И. в отношении требования п.10.1 абзаца 2 ПДД РФ, не представляется возможным.
 
    Факт неудовлетворительного состояния дороги не зафиксирован надлежащим образом в акте от 16.08.2012 года и фототаблице (показан только один размер (глубина просадки) выполнен в поперечном плане дороги, ширина и длина отсутствуют), схеме ДТП (следы юза показаны без привязки к границам проезжей части, не описан механизм их образования, состояние дорожного покрытия не определено, уклон не определен). Кроме того, экспертом С.Ю.В. в заключении судебной автотехнической экспертизы № от 28.05.2013 года сделан вывод о том, что водитель Дашко В.И. должен был руководствоваться требованиями п. 10. абзаца 2 ПДД.
 
    При этом показаниями свидетеля К. установлено, что протяжении всего участка дороги от мясокомбината до места ДТП имелся песчаный нанос, а показаниями свидетеля Т.А.А. установлено, что истец Дашко В.И. на автомашине в момент ДТП двигался со скоростью 80-90 км/час, т.е. с максимальной допустимой при идеальных дорожных условиях, но нарушая п.10.1 абзаца 2 ПДД РФ, поскольку не учитывал дорожные условия (наличия песчаного наноса на протяжении всего пути следования), интенсивность движения (от встречной машины прижался вправо), особенностей транспортного средства (возможности возникновения заноса транспортного средства от резкого маневрирования) т.е. избрал скорость движения автомобиля, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что и привело к ДТП.
 
    Исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и пояснениями сторон установлено, что на участке дороги, где произошло ДТП имелись неровности дорожного покрытия в виде просадок, однако представленные истцом доказательства не позволяют суду прийти к выводу о том, что дорожное полотно не соответствовало требованиям государственных стандартов, а учитывая, что ДТП произошло в дневное время, на ровном участке дороги, истец при должной внимательности и предусмотрительности был в состоянии обнаружить недостатки дорожного полотна, в силу требований п.10.1 абзаца 2 ПДД РФ принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не маневрировать (уходить вправо).
 
    При этом судом установлено, что со стороны ответчика ООО «Автодор» указанные выше требования законодательства, государственного контракта № от 19.12.2011 года были выполнены, что подтверждается актами о приемки выполненных работ.
 
    Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя, о том, что Дашко В.И. имеет большой водительский стаж и опыт вождения, в связи с чем ДТП произошло не по его вине, поскольку данные доводы носят субъективный характер и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Суд соглашается с доводами представителя ответчика о соответствии просадок на месте аварии 22.07.2012 года требованиям ГОСТа, так как данные обстоятельства не были опровергнуты в суде, а довод истца о том, что при оформлении акта представитель ответчика присутствовал без надлежащих инструментов для производства замеров, не может повлиять на выводы суда, поскольку суд не признает недопустимым доказательством акт выявленных недостатков в содержании дорог от 16.08.2012 года и фототаблицу к нему по основанию произведения замеров не специальным инструментам, а дал ему оценку в совокупности с другими доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.
 
    Таким образом, представленные истцом доказательства не позволяют суду прийти к выводу о том, что ДТП, имевшее место 22.07.2012 года с автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Дашко В.И. произошло именно по причине ненадлежащего содержания ответчиками автодороги, следовательно судом не установлено оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в виде возмещения вреда причиненного здоровью и причиненных ДТП убытков Дашко В.И., в связи с чем, исковые требования Дашко В.И. удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Дашко В.И. к Государственному краевому учреждению «Служба единого заказчика» и обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» о возмещении вреда причиненного здоровью и возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья: Бурак М.Н.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2013 года.
 
    Решение принято в окончательной форме 28 августа 2013 года.