Решение от 02 апреля 2013 года №2-57/2013

                                         Дело № 2-57/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
        село Новошешминск
 
    02 апреля 2013 года – оглашена резолютивная часть решения
 
    08 апреля 2013 года- составлено мотивированное решение
 
    Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре Асматуллиной Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Чистопольский завод «Автоспецоборудование» к Скокову А.А. о взыскании стоимости поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
 
                        У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Чистопольский завод «Автоспецоборудование» обратилось в суд с иском о взыскании со Скокова А.А. суммы задолженности в размере № руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № копейки, государственной пошлины в размере № копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Чистопольский завод «Автоспецоборудование» и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Скоковым А.А. был заключен договор поставки сельхозоборудования- бороны дисковой навесной марки «<данные изъяты>» в количестве 1 единицы на сумму № рублей. Ответчик за поставленную продукцию обязался оплатить в течение 2-х месяцев с момента отгрузки равными долями по № рублей. Истец изготовил продукцию и передал ее ответчику по товарной накладной ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору, тогда как ответчик за поставленный товар оплату произвел не в полном объеме и не в установленные договором сроки. За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты.
 
    Представитель истца по доверенности Каримов Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Скоков А.А. иск не признал, мотивируя это тем, что истцом была поставлена некачественная продукция, о чем был составлен акт-рекламация с участием представителя Гостехнадзора и представителя завода-изготовителя (истца), последнему направлена претензия, а поломанные детали были возвращены на ремонт. Однако они истцом до сих пор не отремонтированы и не возвращены.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как общими положениями Гражданского кодекса РФ о купле-продаже (ст. ст. 454, 486), так и положениями о договоре поставки (ст. ст. 506, 516 ГК РФ) предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученный от поставщика товар непосредственно до или после его получения.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со ст. 310 ГК РФ.
 
    На основании ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Чистопольский завод «Автоспецоборудование» (поставщик) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Скоковым А.А. (покупатель), который с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность, был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сельхозоборудование - борону дисковую навесную, марки <данные изъяты>, в количестве 1 единицы, на сумму № рублей.
 
    Согласно п. 5.3 договора, поставщик осуществляет полную отгрузку заказанного товара покупателю без предварительной оплаты, покупатель обязан оплатить товар в течение 2-х месяцев равными долями по № рублей с момента отгрузки товара со склада готовой продукции.
 
    Поставщиком по договору поставки в период ДД.ММ.ГГГГ был передан товар – борона дисковая, на сумму. 560000 руб., что подтверждается товарной накладной.
 
    Таким образом, ответчик по условиям договора за поставленный товар полностью должен был рассчитаться до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком условия договора не были исполнены надлежащим образом.
 
    Так, ответчик перевод денежных средств на расчетный счет истца начал осуществлять только ДД.ММ.ГГГГ, и не равными долями по № рублей. В этот день и последующие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им были перечислены по № рублей, ДД.ММ.ГГГГ- № рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- по № рублей, ДД.ММ.ГГГГ- № рублей, а последний перевод ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, всего на общую сумму № рублей. Данные обстоятельства установлены из соответствующих платежных поручений. Таким образом, сумма основного долга ответчика за поставленный товар составляет № руб. Размер суммы никем не оспаривается.
 
    Из-за нарушения сроков оплаты товара истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ правомерно начислены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № коп., согласно представленного истцом расчета (л.д.21). Суд считает, что расчет произведен правильно, арифметически верен, ответчиком он не оспорен.
 
    В судебном заседании ответчиком суду были представлены акт-рекламация, претензия на имя истца, а также акт приема-передачи деталей узлов бороны поставщику на гарантийный ремонт. Суд к представленным доказательствам относится критически по следующим основаниям.
 
    Так, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на акт- рекламацию от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на обстоятельства, которые еще не наступили. Сам же акт-рекламация датирован ДД.ММ.ГГГГ В данном акте указано, что он составлен в составе комиссии - представителя приобретателя Скокова А.А., представителя Гостехнадзора В и представителя завода-изготовителя Владимира Петровича, однако подпись последнего в акте отсутствует, его фамилия неизвестна, она не установлена и в ходе судебного разбирательства. Допрошенный по делу в качестве свидетеля К, который присутствовал при осмотре бороны и составлении акта- рекламации, суду подтвердил, что при осмотре бороны и составлении акта представителя завода-изготовителя не было, поскольку по телефонному звонку ответчика он не приехал.
 
    Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля представитель Гостехнадзора Всуду подтвердил, что поломка бороны произошла в ДД.ММ.ГГГГ. После составления акта-рекламации вышедшие из строя детали и узлы были сданы поставщику. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель С, работавший у ответчика агрономом. Однако, как усматривается из самого акта приема-передачи деталей и узлов бороны, он составлен только ДД.ММ.ГГГГ, и подписан только самим ответчиком Скоковым А.А. Подпись генерального директора ОАО «Чистопольский завод «Автоспецоборудование» У отсутствует, хотя его фамилия вписана в акт.
 
    Таким образом, ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие его доводы о том, что об обнаруженных поломках полученного товара в течение гарантийного срока в установленном законом порядке был составлен акт, предъявлена поставщику претензия, а вышедшие из строя детали и узлы бороны сданы заводу-изготовителю. Кроме того, ответчик о расторжении договора поставки в установленном законом порядке не обращался, встречный иск не предъявлял, и таким образом оснований для освобождения от исполнения обязательств ответчика по оплате за поставленный истцом товар судом не установлены, ответчиком не представлены.
 
    На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений
 
    Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ответчик Скоков А.А. не исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства, предусмотренные заключенными между сторонами договором поставки, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании требований ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика также в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
        
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление открытого акционерного общества «Чистопольский завод «Автоспецоборудование» к Скокову А.А. о взыскании стоимости поставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
 
    Взыскать со Скокова А.А. в пользу открытого акционерного общества «Чистопольский завод «Автоспецоборудование» № копеек, в том числе: № рублей задолженности по оплате стоимости поставленного товара; № копейки проценты за пользование чужими денежными средствами и № копеек судебные расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд РТ в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
Судья
 
    Решение вступило в законную силу «____»_______________2013 года