Решение от 20 марта 2013 года №2-57/2013

Решение по гражданскому делу
                                                                                                  Дело № 2- 57-2013-6
 
 
  РЕШЕНИЕ
 
Именем  Российской  Федерации
 
              г. Северодвинск                                                        20 марта 2013 года
 
 
              Мировой судья судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н.,
 
    при секретаре Лоскутовой Л.А.,                                                      
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Попика <ФИО1> к Переверзевой <ФИО2> о взыскании долга по договору займа,
 
у с т а н о в и л:
 
 
              Попик Ю.И. обратился в суд с иском к Переверзевой О.А<ФИО3> о взыскании долга по договору займа, указывая в его обоснование, что 25 марта 2012 года ответчик по договору займа  взяла у него в долг 12 000  рублей, которые обязалась вернуть  25 апреля  2012 года. Согласно п. 1.4 Договора за пользование займом ответчик выплачивает 0,9% от суммы займа за каждый день пользования займом. В указанный в договоре срок ответчик полученные денежные средства в размере 12 000 руб. не вернула. В связи с этим у ответчика возникло перед истцом обязательство о возврате суммы займа и уплате процентов в размере 0,9% за каждый день просрочки. Срок невыполнения обязательств по договору с 26.03.2012 года по 14.07.2012 года составляет 111 дней.  Размер процентов составляет:  12000 х 0,9% х 111 = 11988 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. В соответствии  с соглашением о неустойке от 25 марта 2012 года в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик выплачивает штрафные санкции в  размере 1 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму долга 12000 руб., сумму процентов 11988 руб. 00 коп., штрафные санкции 1000 рублей и в  возврат госпошлины 949 руб. 64 коп. Кроме того просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.
 
    Впоследствии исковые требования изменил в сторону их увеличения, поскольку увеличился период пользования денежными средствами до 311 дней, поэтому просит взыскать с ответчика сумму долга 12000 руб., сумму процентов 33588 руб. 00 коп.(12000х0,9%х311), штрафные санкции 1000 рублей и в  возврат госпошлины 1597 руб. 64 коп., а так же  расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.
 
 
              В судебное заседание истец Попик Ю.И. и представитель истца Пижун Е.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие(л.д. 6).
 
              Ответчик Переверзева О.А. всудебное заседание не  явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась, в том числе и надлежащим образом. В отзыве на исковое заявлении е просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражая относительно исковых требований, указывала, что заем в 12 000 рублей ей выдавала девушка, а не Попик и поэтому он не вправе требовать  с нее сумму займа с процентами.
 
 
              В соответствии с п. 4 и 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
 
              Изучив материалы дела, материалы приказного производства <НОМЕР>, оценив доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, нахожу иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
              Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму долга).
 
              В соответствии с ч.1 ст. 810  ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму  займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
 
              Судом установлено, что 25 марта 2012 года ответчик по договору займа  взяла у Попика Ю.И. в долг 12 000 рубля, которые обязалась вернуть 25 апреля 2012 года. Согласно п. 1.4 Договора за пользование займом Переверзева О.А.выплачивает 0,9% от суммы займа за каждый день пользования займом(л.д. 12).
 
                Указанное подтверждается договором займа № ММ 10000474 от 25 марта 2012 года, распиской о получении займа Переверзевой О.А. у Попика Ю.И., подписаннымисторонами.
 
                  В указанный в договоре срок ответчик полученные денежные средства в размере 12 000 руб. не вернула. В связи с этим у ответчика возникло перед истцом обязательство о возврате суммы займа и уплате процентов в размере 0,9% за каждый день просрочки. Срок невыполнения обязательств по договору с 26.03.2012 года по 30.01.2013 года составляет 311 дней.  Размер процентов составляет:  12 000 х 0,9% х 311 = 33588 руб. 00 коп.
 
               Сумма займа в размере 12000 руб. и проценты в размере 33588 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
               В соответствии с  соглашением о неустойке, подписанного Переверзевой О.А.,  в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик выплачивает штрафные санкции в  размере 1 000 рублей(л.д. 7), однако ответчиком обязательства по возврату денег, как утверждает истец,  не выполнены.
 
                Данное обстоятельство ответчиком ничем не опровергнуто.
 
                Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.
 
 
                Возражая по существу предъявленного иска, доводов в пользу этих возражений, которые могли бы послужить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, ответчик суду не представила,  сама в судебное заседание не явилась.
 
                 Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате указанной суммы, суду ответчиком не представлено.
 
                 Возражения ответчика судом не могут быть приняты, поскольку опровергаются документальными доказательствами.
 
 
                 Поскольку исходя из содержания договора займа, проценты, предусмотренные договором, являются платой за заем, а не мерой гражданско-правовой ответственности и выплачиваются заемщиком не в связи с просрочкой возврата суммы займа, то нет оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
 
                  Поскольку судом установлено, что  ответчик нарушила срок возврата суммы займа и   компенсации по нему, она, по условиям соглашения о неустойке, обязана  уплатить истцу штраф за несвоевременный возврат займа в размере 1000 рублей.
 
       Требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного соглашением о неустойке от 25 марта 2012 года суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
      Истец настаивает  на взыскании штрафа в размере 1.000 рублей.  
 
         В соответствии с ч.2 ст. 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
 
                В соответствии с соглашением о неустойке от 25 марта 2012 года в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик выплачивает штрафные санкции в размере 1 000 руб. 00 коп.
 
                Таким образом, требования истца Попика Ю.И. о взыскании в его пользу штрафных санкций основаны на законе и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 404 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика и других заслуживающих внимания интересов, суд находит заявленную истцом сумму штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп., явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает снизить ее до 500 руб. 00 коп.
 
              При таких обстоятельствах иск подлежит  частичному удовлетворению.
 
 
              Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 500 рублей, суд приходит к следующему. Истцом было уплачено за услуги по составлению искового заявления ИП <ФИО4> 2 500 рублей по квитанции от 14 декабря  2012 года(л.д. 9).
 
               Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
 
                Поскольку понесенные расходы по оплате юридических услуг документально доказаны, по существу никем не оспорены, суд полагает удовлетворить требования истца   о взыскании вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, полагая данные требования разумными, с учетом  объема выполненной работы.
 
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Переверзевой О.А. составляет 1582 руб. 64 коп., из которых в возврат госпошлины в пользу истца следует взыскать 949 руб. 64 коп., а 633 руб. 00 коп. в доход бюджета МО «Северодвинск».
 
 
              На основании изложенного, и  руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
р е ш и л :
 
 
         Исковые требования Попика <ФИО1> к Переверзевой <ФИО2> взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
 
 
         Взыскать с Переверзевой <ФИО5>  в возмещение долга по договору займа денежную сумму в размере 12 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 33 588 руб. 00 коп., штрафные санкции 500 рублей,  возврат госпошлины в сумме 1 597 руб. 64 коп., юридические услуги 2500 руб. 00 коп., окончательно взыскать с ответчика в пользу истца 50 185 руб. 64 коп.
 
         В остальной части исковых требований отказать.
 
 
         Решение может быть обжаловано в  Северодвинский городской суд в течение одного месяца, через мирового судью его постановившего.
 
 
              Мировой судья В.Н.<ФИО6>