Дата принятия: 20 июня 2013г.
Номер документа: 2-57/2013
Решение по гражданскому делу
Дело №2-57-84/13 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Коломна, Московская обл. 20 июня 2013 г.
Мировой судья 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Российской Федерации Маркова О.В., при секретаре судебного заседания Ениной М.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ВЕЛИКОДНЕВОЙ Ю.В. к ООО «ДЕЙЗИ» о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец Великоднева Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Дейзи» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в ее пользу, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона НТС А9191 Desire HD и чехла к нему, стоимость некачественного товара в размере 17386 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 7475 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также возместить ей судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 22700 рублей.
В обоснование иска истец Великоднева Ю.В. указывает, что 08.01.2012 г. она купила в магазине ответчика «Альттелеком», расположенному по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, пл. <АДРЕС>, телефон НТС А9191 Desire HD, чехол к телефону, общей стоимостью 17386 рублей. В апреле 2012 г. в телефоне появился дефект: номера абонентов не сохранялись; самостоятельно менялись мелодии, установленные на вызов. В июле 2012 г. стала сильно нагреваться и быстро, в течение 3-х часов, разряжаться батарея аккумулятора; некорректно работали меню и некоторые программы. В связи с обнаруженными недостатками 26.07.2012 г. она обратилась в сервисный центр ООО «Телемикс ЛТД», осуществляющий ремонт телефона в период гарантийного срока. Телефон ей был возвращен <ДАТА4>, а <ДАТА5> телефон перестал распознавать сим-карту. В этот же день она обратилась в сервисный центр ООО «Телемикс ЛТД» и сдала телефон для проведения ремонта. После ремонта телефон ей возвратили <ДАТА6> Однако в дальнейшем телефон перестал отключаться после разговора, периодически меняет мелодию вызова, отключается во время поиска информации в интернете, из списка абонентов исчезают номера, аккумулятор быстро разражается. Она <ДАТА7> обратилась к ответчику с требованием возвратить ей уплаченные за товар денежные средства в размере 17386 рублей и возмещении морального вреда, в связи с ее отказом от исполнения договора купли-продажи, но ответа до настоящего времени не получила.
В судебное заседание истец Великоднева Ю.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.59), обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала (л.д. 25). На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие истца.
Ответчик ООО «ДЕЙЗИ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен (л.д.54), сведения о его надлежащем извещении у суда отсутствуют, судебные повестки возвращены в суд за отсутствием адресата по месту его нахождения (л.д.56,57). Согласно Сведениям о записях, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица (л.д. 29-31), по состоянию на <ДАТА8> ООО «Дейзи», адрес (место нахождения): <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> прекратило деятельность в связи с реорганизацией, о чем <ДАТА9> в ЕГРЮЛ регистрирующим органом - Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москве -внесена соответствующая запись (л.д. 31). Сведениями о правопреемнике ООО «Дейзи» суд не располагает.
Таким образом, принимаемые судом меры к информированию ответчика о месте и времени судебного заседания, по последнему известному месту нахождения результатов не дали, место нахождения ответчика не установлено.
На основании ст. 119 ГПК РФ суд разрешает дело в отсутствие ответчика, с участием адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Соловова Л.Н., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признал по тем основаниям, что доказательств нарушения прав потребителя истцом суду не представлено.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 18, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Для возложения ответственности на ответчика за нарушение прав Великодневой Ю.В. как потребителя, необходимо установление в судебном заседании самого факта продажи товара ненадлежащего качества, убытков причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, определение их размеров и причинной связи между действиями ответчика и наступлением вредных последствий для истца.
Судом установлено, что истец Великоднева Ю.В. 08.01.2012 г. купила в ООО «Дейзи» телефон НТС А9191 Desire HD стоимостью 15688 рублей и чехол Beyzacases НТС Desire HD RetroSuper, стоимостью 1698 рублей Данное обстоятельство подтверждается накладной <НОМЕР> от 08.01.2012 г. ( л.д. 5).
Как следует из Акта о выполненных работах №150_151_12_045364 от 26.07.2012 г. ООО «Телемикс ЛТД» телефон НТС А9191 Desire HD, принятый 26.07.2012 г. от заказчика Великодневой Ю.В. на гарантийный ремонт, после замены платы получен Великодневой Ю.В. <ДАТА4> (л.д. 6). Претензий к выполненному ремонту Великоднева Ю.В. не имела (л.д. 6) Вторично телефон НТС А9191 Desire HD был сдан Великодневой Ю.В. в ООО «Телемикс ЛТД» на гарантийный ремонт <ДАТА5>, и получен Великодневой Ю.В. после замены платы, замены шлейфа, FPC <ДАТА6> (л.7). В порядке досудебного урегулирования спора <ДАТА7> Великоднева Ю.В. направила ООО «Дейзи» в магазин «Альт Телеком» претензию с требованием возврата денежных средств в размере 17386 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 08.01.2012 г., компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, компенсации расходов по оплате юридических услуг размере 19700 рублей (л.д.8-13). Доказательств направления претензии, каким способом она была направлена, кем получена истец суду не представил.
Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт продажи ему ответчиком товара - телефона НТС А9191 Desire HD - ненадлежащего качества, как и доказательств того, что выявленные в телефоне дефекты явились следствием ненадлежащего качества товара, а не возникли вследствие неправильной эксплуатации истцом. Обязанность предоставления доказательств возложена на стороны в силу ст. 56 ГПК РФ и разъяснена истцу в ходе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.17). Кроме этого экспертиза проверки качества товара не проводилась, истец в ходе рассмотрения дела с ходатайством о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы к суду не обращался.
Доводы истца Великодневой Ю.В. о том, что она приобрела у ответчика ООО «Дейзи» телефон НТС А9191 Desire HD ненадлежащего качества, вследствие чего нарушены ее права как потребителя, не нашли своего подтверждения в суде, ничем не обоснованны и достоверных доказательств в их подтверждение суду не представлено и иного судом не установлено. Таким образом, суд не находит причинной связи между действиями ответчика ООО «Дейзи» и наступлением вредных последствий, в виде убытков, для истца Великодневой Ю.В., так как вина ответчика в причинении вреда истцу не установлена.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования несостоятельными и необоснованными и полагает иск подлежащим отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска ВЕЛИКОДНЕВОЙ Ю.В. к ООО «ДЕЙЗИ» о защите прав потребителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Коломенский федеральный городской суд Московской области через мирового судью 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья подпись О.В.Маркова
