Решение от 16 мая 2013 года №2-57/2013

    КОПИЯ
 
Дело № 2-57/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    село Октябрьское                                                   16 мая 2013 года
 
    Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Столбовой О.А.,
 
    при секретаре       Егоровой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца-ответчика Панченко А.А., представителя ответчика-истца Каширина Ю.А. гражданское дело по иску филиала Троицкие тепловые сети ОАО «Челябоблкоммунэнерго» к Кашириной Г.Р. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и по встречному исковому заявлению Кашириной Г.Р. к филиалу Троицкие тепловые сети ОАО «Челябоблкоммунэнерго» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Филиал Троицкие тепловые сети ОАО «Челябоблкоммунэнерго» (далее - ОАО) обратился в суд с иском к Каширина Г.Р. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, в обоснование указав, что ответчик, проживая в <---ххх---> <---ххх--->, не производит плату за тепловую энергию. Сумму задолженности за период с февраля 2010 года по декабрь 2012 года в размере <...> рублей 35 копеек и госпошлину в размере <...> рублей 36 копеек истец просит взыскать с ответчика.
 
    В уточнении к исковому заявлению от 19 марта 2013 года ОАО просило взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию за период с февраля 2010 года по февраль 2013 года в размере <...> рубля, пени за период с 15 февраля 2010 года по 15 марта 2013 года в размере <...> рубля, а также расходы по госпошлине в сумме <...> рубля (л.д.75-77).
 
    В уточнении к исковому заявлению от 07 мая 2013 года ОАО просило взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию за период с февраля 2010 года по апрель 2013 года в размере <...> рубля, пени за период с 15 февраля 2010 года по 07 мая 2013 года в размере <...> рубля, а также расходы по госпошлине в сумме <...> рубля (л.д.129).
 
    Во встречном исковом заявлении Каширина Г.Р. ввиду оказания ей услуг по подаче тепловой энергии ненадлежащего качества просила уменьшить цену услуги потребления тепловой энергии на 70%, взыскать с ОАО <...> рублей за перерасход электроэнергии, затраты на ремонт квартиры в сумме <... рублей, а также компенсацию морального вреда <...> рублей (л.д.64-67).
 
    Представитель истца Панченко А.А. в суде полностью поддержала заявленные требования ОАО, встречный иск Каширина Г.Р. не признала вследствие недоказанности предъявленных требований.
 
    Ответчик Каширина Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Каширина Ю.А. (л.д.122, 144). Представитель ответчика Берсенев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна (л.д.123). В предыдущем судебном заседании 29 апреля 2013 года представитель ответчика Берсенев С.В. иск не признал, встречный иск поддержал (л.д.105-107).
 
    Представитель ответчика Каширин Ю.А. в суде исковые требования ОАО не признал, пояснив, что им постоянно подается тепло ненадлежащего качества, ввиду чего просил удовлетворить встречные исковые требования Кашириной Г.Р.
 
    Представители Подовинного сельского поселения и МУП Подовинное ЖКХ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель поселения просил рассмотреть дело в его отсутствие, причина неявки представителя МУП ЖКХ неизвестна (л.д.126, 128, 145).
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Звереву Е.К., Абакумову Т.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ОАО «Челябоблкоммунэнерго» подлежит удовлетворению, в исковых требованиях Кашириной Г.Р. следует отказать.
 
           В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.
 
    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Ст. 539 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию и обязательства абонента по ее оплате.
 
    В соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст.546 ГК РФ.
 
    Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги.
 
    Наниматель и собственник жилого помещения в силу требований ч.1 ст.153 ЖК РФ обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    В соответствии с ч.ч.1, 14 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик с 2007 года является собственником <---ххх---> <---ххх---> (л.д.4, 56). Филиал Троицкие тепловые сети ОАО «Челябоблкоммунэнерго» посредством фактического подключения производил отпуск тепловой энергии в квартиру Каширина Г.Р., соответствующий договор с потребителем не заключался. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика Каширина Ю.А., в данной квартире действительно проживает ответчик и члены ее семьи, что подтверждено и справками сельского поселения (л.д.22, 54).
 
    Из выписок из лицевого счета следует, что за период с февраля 2010 года по апрель 2013 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за тепловую энергию в размере <....> рубля (л.д.116). Помимо этого, в связи с неуплатой за пользование тепловой энергией у ответчика в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ образовалась пеня в размере <...> рубля (л.д.130).
 
    Суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков о том, что в оспариваемый период времени ОАО оказывалась услуга ненадлежащего качества, что выразилось в том, что в квартиру Кашириной Р.Г. поступала тепловая энергия несоответствующего температурного режима, в подтверждение чего Кашириным Ю.А. были представлены акты замера температуры (л.д.69-71).
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п.п.105-106, 108-109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила), при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация (РСО), которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации неизвестны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовывать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.
 
    Аналогичные положения о проведении проверок качества оказываемой услуги с составлением акта проверки содержались и в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, действовавших до 2011 года (пункт 49).
 
    Как следует из предъявленных Кашириным Ю.А. актов (л.д.69-71), они составлены с участием Кашириной Г.Р., Каширина Ю.А., а также двух жителей квартир того же дома, где проживает ответчик. При этом при замерах не присутствовали как представители обслуживающей дом организации - МУП ЖКХ, так и представители РСО - ОАО. Акты не содержат и указаний на то, каким методом (инструментом) производились замеры. Сообщений об оказании услуги ненадлежащего качества в аварийно-диспетчерскую службу ОАО не поступало, последнее обращение имело место 10 марта 2010 года, нарушений температурного режима в квартире Кашириных при этом выявлено не было; после 10 марта 2010 года ни одного обращения ответчика по поводу нарушений температурного режима в ее квартире не было (л.д.86-87, 143). Данные обстоятельства представителем ответчика Кашириным Ю.А. в суде не оспорены, он подтвердил, что после марта 2010 года не обращался в соответствующие службы по поводу подачи тепловой энергии ненадлежащего качества, так как считал это бесполезным. Допрошенные в суде свидетели Абакумова Т.И. и Зверева Е.К. не подтвердили факты обращения Каширина Ю.А. с жалобами на плохое теплоснабжение квартиры в спорный период времени.
 
    Суд полагает, что при таких обстоятельствах представленные Кашириным Ю.А. акты замеров не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку замеры произведены заинтересованными лицами, без уведомления и привлечения представителей соответствующих организаций, в нарушение положений Правил. При этом Каширин Ю.А. как руководитель МУП Подовинное ЖКХ не мог не знать существующего порядка производства замеров температурного режима, однако с соответствующими заявлениями в аварийно-диспетчерскую службу не обращался. Таким образом, суд полагает, что представленные ответчиком акты замера температурного режима квартиры не могут быть признаны объективными и допустимыми и положены в основу решения как доказательства оказания ОАО услуги ненадлежащего качества.
 
    Ссылка Каширина Ю.А. на акт экспертизы от 19 марта 2010 года (л.д.47-48), в соответствии с которым температурный режим в квартире ответчика был признан ненадлежащим, также не может быть принята судом во внимание, поскольку указанный акт был предметом оценки при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района Челябинской области иска ОАО к Каширину Ю.А., Кашириной Г.Р. о взыскании задолженности за тепловую энергию, во вступившем в законную силу решении мирового судьи от 20 апреля 2010 года указаны основания, по которым данный акт не принят во внимание (л.д.49-53). В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда по настоящему делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
 
    Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.21 Правил, если иное не определено в договоре, заключенном с РСО, то такая РСО несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Как установлено в судебном заседании, договор ресурсоснабжения между РСО и Каширина Г.Р. не заключался, что сторонами не оспорено. Представитель ОАО Панченко А.А. в суде показала, что РСО несет ответственность за качество предоставляемой тепловой энергии до границы раздела внутридомовых инженерных сетей, то есть до ввода в дом ответчиков, в подтверждение чего ею была представлена копия Типового договора ресурсоснабжения, в п.5.3 которого содержатся аналогичные положения (л.д.132). В судебном заседании Каширин Ю.А. не отрицал того обстоятельства, что проверкой готовности отопительных систем внутри дома должно заниматься МУЖ Подовинное ЖКХ. Кроме того, представителем ОАО предъявлены документы, подтверждающие готовность РСО к отопительному сезону за весь оспариваемый период: акты проверки готовности к работе в осенне-зимний период с 2009 по 2013 годы (л.д.28-43), схема теплоснабжения села Подовинное, в соответствии с которой дом Каширина Г.Р. действительно подключен к системе теплоснабжения (л.д.131), планы по подготовке к осенне-зимнему периоду (л.д.133-135), температурные графики котельной села Подовинное, из которых следует соблюдение температурного режима как на подаче, так и на обратке (л.д.136-138). Содержание указанных документов представителями ответчика в суде не оспорено.
 
    Более того, и Каширин Ю.А., и допрошенные в суде свидетели Зверева Е.К. и Абакумова Т.И. пояснили, что опрессовка внутридомовых сетей отопления в спорном доме не производилась на протяжении многих лет - с 1986 года, хотя это является прямой обязанностью МУП Подовинное ЖКХ. Данные обстоятельства подтверждены и справкой МУП ЖКХ (л.д.142). В судебном заседании Каширин Ю.А., Зверева Е.К. и Абакумова Т.И. пояснили, что опрессовка не производилась из-за отсутствия у МУП ЖКХ денежных средств и не исключали возможность того, что снижение температурного режима в квартире ответчика и в доме в целом может быть обусловлено в том числе и этим обстоятельством.
 
    Таким образом, в судебном заседании не установлено доказательств того, что ОАО оказывало Каширина Г.Р. услуги по подаче тепловой энергии ненадлежащего качества, доводы ОАО ответчиком и ее представителями в нарушение ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были. Кроме того, Каширина Г.Р. и ее представителями не представлено доказательств того, что именно вследствие виновных действий ОАО имел место перерасход электроэнергии у ответчика, ею были понесены затраты на производство ремонта квартиры, размер которых ответчиком также не доказан, и причинен моральный вред. Представленные Кашириным Ю.А. квитанции, фотографии и иные документы, в том числе и по другим квартирам, сами по себе доказательством предъявленных Каширина Г.Р. требований не являются (л.д.44-46, 58, 90-91, 94, 97). Какого-либо обоснования того, что цена услуги потребления должна быть уменьшена именно на 70%, ответчиком также не представлено, Каширин Ю.А. в суде обосновывал данное требование своими финансовыми затруднениями, однако это обстоятельство не может служить законным основанием для освобождения ответчика от обязательств по договорным отношениям, возникшим между Каширина Г.Р. и ОАО.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом того, что Каширина Г.Р. фактически являлась потребителем тепловой энергии, отпускаемой ОАО, она в силу прямого указания закона обязана своевременно и полностью вносить плату за потребленные коммунальные услуги. Поскольку Каширина Г.Р. была допущена задолженность по оплате, а доказательств того, что данные услуги истцом не оказывались либо были оказаны ненадлежащего качества, в судебное заседание ответчиком не представлено, и расчеты, представленные истцом, не вызывают сомнений у суда в их достоверности, суд приходит к выводу, что исковое заявление ОАО подлежит удовлетворению, во встречном исковом заявлении Каширина Г.Р. следует отказать.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом при подаче заявления в виде уплаченной госпошлины в сумме <...> рубля (л.д.3), подлежат взысканию с Каширина Г.Р.
 
    Суд полагает, что требования ОАО о взыскании с ответчика госпошлины в размере <... рубля и возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме <..> рубля удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что сумма в размере <...> рубля из расчета: <...> была действительно уплачена при подаче уточненного иска. Как следует из квитанции госпошлины (л.д.74), она была внесена при подаче искового заявления по взысканию задолженности за тепловую энергию с Браун М.А., то есть не по настоящему гражданскому делу; доказательств того, что истцом уплачивалась госпошлина в недостающей части по иску Каширина Г.Р., в суд не представлено.
 
    Поскольку при цене иска в <...> рубля из расчета: <...> уплате подлежала госпошлина в размере <...> рубля из расчета: 800 рублей + 3% суммы, превышающей <...> рублей, недостающая часть госпошлины в размере 708,63 рубля должна быть взыскана с Каширина Г.Р. в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Каширина Г.Р. в пользу филиала Троицкие тепловые сети ОАО «Челябоблкоммунэнерго» задолженность по оплате тепловой энергии в сумме 78968 <...> рублей 31 копейку, пени в размере <...>) рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме <...>) рублей 36 копеек, всего взыскать 90096 (девяносто тысяч девяносто шесть) рублей 66 копеек.
 
    Взыскать с Каширина Г.Р. расходы по оплате госпошлины в размере <...>) рублей 63 копейки в доход местного бюджета.
 
    В удовлетворении искового заявления Каширина Г.Р. к филиалу Троицкие тепловые сети ОАО «Челябоблкоммунэнерго» об уменьшении цены услуги потребления тепловой энергии, взыскании стоимости перерасхода электроэнергии, затрат на производство ремонта квартиры, компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
 
    Председательствующий подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья О.А.Столбова.
 
    Секретарь Е.В.Егорова.