Решение от 30 октября 2013 года №2-57/2013

    Дело № 2-57/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кемерово                                                                   30 октября 2013 года
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Глебова Д.В.,
 
    при секретаре Палеха О.Я., Маслеевой Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Краевой ЛД к Секачеву МВ, Бажиной ММ, Ситникову КВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Краева Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО ТК «Сибирский Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивировала тем, что 05 октября 2011г. в 13-00 час. водитель Бажина М.М., на основании доверенности, управляя принадлежащим ей автомобилем «Мицубиши Лансер» государственный регистрационный знак № двигалась по автодороге «Кемерово - Яшкино». В районе кладбища «Кировское №3», во время обгона автомобиля «Мицубиши Фусо» водитель данного автомобиля Секачев М.В., не убедившись в безопасности, стал совершать маневр поворота налево, чем вынудил Бажину М.М. изменить скорость и направление движения, вследствие чего произошел наезд на препятствие. На место ДТП были вызваны работники ГИБДД, которые установили, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие того, что водитель Секачев М.В., управляя автомобилем «Мицубиши Фусо», государственный регистрационный знак №, при маневрировании не убедился в безопасности, создал помеху автомобилю «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бажиной М.М., чем нарушил требования п. 8.1. Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КРФобАП.
 
    Вина водителя Секачева М.В. установлена Постановлением 42 МК 638878 по делу об административном правонарушении от 06 октября 2011г., вынесенным инспектором-дежурным ГИБДД УМВД России по г.Кемерово Ветлугаевым В.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения, чем ей причинен большой материальный ущерб.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 442991,09 рубль, которая состоит: из стоимости узлов и деталей в размере 273 827, 65 руб.; из стоимости расходных материалов в размере 22 937,44 руб.; стоимости ремонтных работ в размере 146 226,00 руб. Утрата товарной стоимости составляет 90064,00 рубля.
 
    Секачев М.В. по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, работает в ООО ТК «Сибирский Альянс», на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял транспортным средством, собственником которого является Ситников К.В.
 
    Ее ответственность по указанному транспортному средству, застрахована по Закону об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» Кемеровский филиал «Коместра - Авто», и этот страховщик выплатил ей предельную сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
 
    В связи со страховой выплатой, причиненный ей материальный ущерб возмещен частично и составляет: стоимость восстановительного ремонта -322 991,09 руб.; утрата товарной стоимости - 90064,00 руб.
 
    Кроме этого, ей понесены реальные убытки по оплате труда эксперта ФИО6 в размере 4000 рублей за экспертное заключение № «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» и почтовые расходы в размере 299,52 руб. по вызову заинтересованных лиц для присутствия при экспертном осмотре автомобиля. Всего размер ущерба составляет 417 344 руб. 61 коп.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Поэтому ООО ТК «Сибирский Альянс» должен возместить причиненный ей имущественный вред в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 417 344 руб. 61 коп.
 
    Кроме этого, ей понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 7373 руб. 45 коп.
 
    Просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.
 
    При рассмотрении дела судом, ненадлежащий ответчик ООО ТК «Сибирский Альянс» был заменен на надлежащего ответчика Секачева МВ. К участию в деле были привлечены соответчики Бажина ММ и Ситников КВ.
 
    В судебное заседание истец Краева Л.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Пуховский А.А., действующий на основании доверенности, правовые основания заявленных требований поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Секачев М.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Секачева М.В. – Пчелинцев А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
 
    Ответчик Бажина М.М. правовые основания заявленных исковых требований поддержала, просила исковые требования к Секачеву М.В. и к Ситникову К.В. удовлетворить.
 
    Ответчик Ситников К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой.
 
    Суд, учитывая сведения о надлежащем уведомлении сторон по делу, принимая во внимание мнение участников процесса, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, ответчика – Бажину М.М., представителя Секачева М.В. – Пчелинцева А.В., исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, исковые требования Краевой Л.Д. к Секачеву М.В. и к Бажиной М.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что Краева Л.Д. на момент ДТП, являлась собственником транспортного средства Митсубиши – Лансер, №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.
 
    05.10.2011г. в 13 часов 00 мин. по адресу: а/д Кемерово – Яшкино – кладбище Кировское №3, г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Митсубиши – Лансер, №, под управлением Бажиной М.М. и транспортного средства Митсубиши – Фусо, №, под управлением Секачева М.В.
 
    В результате ДТП транспортному средству Истца причинены механические повреждения.
 
    Постановлением инспектора – дежурного ГИБДД УМВД России по г.Кемерово ФИО10 в отношении Секачева М.В. было вынесено Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от 06 октября 2011г. о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 12.14 КРФобАП за нарушение п. 8.1 ПДД.
 
    Принимая во внимание, что требования истца заявлены на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие виновных действий участников ДТП, по общим основаниям в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
 
    Как следует из административного материала, а также установлено в ходе судебного разбирательства, ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
 
    05.10.2011г. Бажина М.М., управляя транспортным средством Митсубиши – Лансер, №, двигалась по а/д Кемерово – Яшкино в сторону Кировского кладбища № 3 в прямом направлении, приступила к совершению маневра обгона двигающегося впереди грузового автомобиля.
 
    Секачев М.В., управляя транспортным средством Митсубиши – Фусо, №, двигался по а/д Кемерово – Яшкино в сторону Кировского кладбища № 3, перед поворотом на войсковое стрельбище, заблаговременно снизил скорость и включил левый указатель поворота, убедившись в безопасности маневра, начал маневр поворота налево.
 
    На нерегулируемом перекрестке поворот на «Военное стрельбище», Секачев М.В., управляя транспортным средством Митсубиши – Фусо, № создал помеху транспортному средству Митсубиши – Лансер, №, под управлением Бажиной М.М., которая изменила скорость и направление движения и совершила наезд на препятствие стела «Военное стрельбище».
 
    Из объяснений Бажиной М.М. следует, что 05.10.2011г. она, управляя транспортным средством Митсубиши – Лансер, №, двигалась по а/д Кемерово – Яшкино в сторону Кировского кладбища № в прямом направлении, приступила к совершению маневра обгона двигающегося впереди грузового автомобиля, выехала на полосу встречного движения. Обогнала грузовой автомобиль, затем легковой и приступила к обгону третьего автомобиля (грузового), вдали показались фары встречного автомобиля, но она успевала завершить маневр. Когда она уже обгоняла грузовой автомобиль Митсубиши, он начал поворот на прилегающую дорогу. Чтобы избежать столкновения она прибавила скорость и объехала его, но врезалась в стелу «Военное стрельбище».
 
    Из объяснения водителя Секачева М.В. следует, что он ехал по трассе Кемерово –Яшкино в направлении Яшкино на автомобиле Митсубиши – Фусо, №. Перед поворотом на войсковое стрельбище, заблаговременно снизил скорость и включил левый поворот, убедившись, что ему нет помех, начал маневр налево, в этот момент в пассажирское окно он увидел автомобиль Митсубиши – Лансер, №, обгоняющий его по обочине на большой скорости, он нажал на тормоза. Митсубиши – Лансер, объехав его, сбил указатель «войсковое стрельбище». От удара автомобиль развернуло и он остановился.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснила, что работает в ООО «Регион 42» аварийным комиссаром, выезжала 05.10.2011г. на ДТП, произошедшее на выезде из г.Кемерово, поворот на стрельбище. Она составила схему ДТП, с которой были согласны участники ДТП, и передала все материалы в ГИБДД. Также сделала фотографии на месте ДТП.
 
    Допрошенный в судебном заседании ФИО10 пояснил, что является инспектором ОГИБДД УВД России по г.Кемерово, на место ДТП не выезжал, составлял административный материал в отношении Секачева по схеме ДТП предоставленной аварийными комиссарами.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП усматривается обоюдная вина водителей транспортных средств Митсубиши – Лансер и Митсубиши – Фусо, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать,свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    В соответствии с пунктом 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    Согласно пункту 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В соответствии с пунктом 8.2 ПДД, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
 
    В соответствии с пунктом 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Согласно пункта 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    В соответствии с пунктом 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии с часть 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
 
    Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области по гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Росавтоэкс-Кузбасс».
 
    Для производства экспертизы, эксперту были представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, а также диск с фотографиями места ДТП, сделанными непосредственно после ДТП.
 
    В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта № 25-04-2мс-1/13, установлено, что в данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля Митсубиши-Фусо, при совершении маневра поворота налево должен был руководствоваться требованиями п. 8.1,8.2,8.5,9.1 ПДД, а при возникновении опасности для движения п. 10.1 ПДД.
 
    В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Митсубиши-Лансер, при совершении маневра обгона должен был руководствоваться требованиями п. 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД, а при возникновении опасности для движения п. 10.1 ПДД.
 
    Определить экспертным путем, кто из водителей раньше приступил к выполнению маневра – водитель автомобиля Митсубиши – Лансер к маневру обгона или водитель автомобиля Митсубиши – Фусо к маневру поворота налево, и соответственно, их расположение относительно друг друга и границ проезжей части в конкретный момент, не представляется возможным. В данном случае для ответа на вопрос требуется оценка всех материалов, собранных по делу (объяснений водителей и очевидцев), что выходит за пределы компетенции эксперта.
 
    Суд считает обоснованным применить сведения, установленные в ходе административного расследования обстоятельств ДТП и содержащиеся в административном материале, а также пояснения, данные участниками процесса и свидетелями в ходе рассмотрения гражданского дела.
 
    Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель Секачев М.В., совершая маневр поворота налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для совершения маневра, создал помеху другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п. 8.1, 8.5 ПДД.
 
    В тоже время, водитель Бажина М.М. нарушила п.п. 11.1. 11.2 и 10.1 ПДД, поскольку не убедилась в том, что в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также не приняла мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки.
 
    Данные обстоятельства подтверждены в установленном ГПК РФ порядке совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые позволяют сделать достоверный вывод о наличии причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств и действиями водителя Секачева М.В. и Бажиной М.М.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Ввиду того, что между Секачевым М.В. и Краевой Л.Д., возник спор относительно суммы восстановительного ремонта, судом в порядке ст. 67, 79, 89 ГПК РФ была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Росавтоэкс».
 
    Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие, обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений, сторон.
 
    Так, согласно заключения эксперта ООО «Росавтоэкс» от 12.09.2013г. № 2608-52-13 «Г» эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Митсубиши - Лансер», VIN JMBSRCY2AAU003287 на 05 октября 2011г., с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 05.10.2011г., с учетом износа составляет 411 189, 00 рублей.
 
    Размер утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства «Митсубиши - Лансер», 2010г. выпуска,VIN JMBSRCY2AAU003287 составляет 76 721, 00 руб.
 
    В соответствии с экспертным заключением было установлено, что восстановление исследуемого автомобиля «Митсубиши - Лансер», 2010г. выпуска,VIN JMBSRCY2AAU003287 признается экономически целесообразным.
 
    Общий размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 487 910, 00 руб.
 
    Суд считает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку не противоречит ни письменным материалам дела, ни обстоятельствам, установленным в ходе административного расследования ДТП, также указанное заключение составлено без процессуальных нарушений.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:
 
    - в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.
 
    Судом установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Краева Л.Д. по договору обязательного страхования гражданской ответственности получила 120 000,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
 
    Таким образом, размер ущерба, не возмещенный страховой компанией, составляет 367 910, 00 руб. (487 910, 00 - 120 000,00)руб.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В связи с тем, что в данном ДТП усматривается обоюдная вина водителей транспортных средств Митсубиши – Лансер и Митсубиши – Фусо, то с Секачева М.В. подлежит взысканию 183955,00 руб. - сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по уплате истицей госпошлины в размере 3439,55 рублей, а всего 187394 рублей 55 коп.
 
    В свою очередь с Бажиной М.М. подлежит взысканию183955,00 руб. - сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, а также расходы по уплате истицей госпошлины в размере 3439,55 рублей, а всего 187394 рублей 55 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Краевой ЛД удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Секачева МВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Краевой ЛД, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в возмещение вреда, причиненного имуществу, сумму в размере 183955,00руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3439,55 рублей, а всего 187394 (Сто восемьдесят семь тысяч триста девяносто четыре) рубля 55 коп.
 
    Взыскать с Бажиной ММ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Краевой ЛД, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в возмещение вреда, причиненного имуществу, сумму в размере 183955,00руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3439,55 рублей, а всего 187394 (Сто восемьдесят семь тысяч триста девяносто четыре) рубля 55 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований к Ситникову КВ отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме 05.11.2013г.
 
    Судья. Подпись.
 
    Копия верна. Судья:                            Д.В. Глебов
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>