Приговор Самарского областного суда от 09 декабря 2013 года №2-57/2013

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 09 декабря 2013 года Дело N 2-57/2013
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Самара 9 декабря 2013 года
Самарский областной суд в составе председательствующего судьи Калюжного Е.А., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела Самарской областной прокуратуры Исмаиловой Н.А., подсудимого Мухамедова Н. Ю., его защитника - адвоката КА №1 г.Самары Самариной В.Н, представившей удостоверение № и ордер № № при секретарях: Босиковой О.Г., Афанасьевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :
Мухамедова Н.Ю., (ч.м.г.) года рождения, уроженца ... гражданина Российской Федерации, проживающего в ... , со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б»ч.4ст.229.1, ч.1ст.30 ч.5ст.228.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Мухамедов Н.Ю. совершил незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в особо крупном размере.
Он же совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Мухамедов Н. Ю., заведомо зная, что гашиш является наркотическим средством, запрещенным в свободном обороте на территории Российской Федерации, в период времени с (ч.м.г.) по (ч.м.г.) г., более точные дата и время не установлены, в неустановленном месте на территории Республики Казахстан, у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно приобрел за деньги в сумме 5600 долларов США наркотическое средство - гашиш в особо крупном размере общей массой не менее 13737, 0 г. с целью сбыта на территории Российской Федерации, после чего гашиш в удобных для сбыта упаковках (31 брикет) был помещен в тайники (кузовные пороги) автомобиля «FordMondeo» регистрационный знак №.
После этого, (ч.м.г.) приблизительно в 11 часов 30 минут Мухамедов Н.Ю., управляя вышеуказанным автомобилем, на КПП ... ... умышленно и незаконно переместил через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС - Республику Казахстан наркотическое средство гашиш 13737, 0 г. в особо крупном размере, умышленно создав условия для его незаконного сбыта.
Далее Мухамедов Н.Ю. на указанном автомобиле прибыл на территорию Самарской области Российской Федерации, где в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (ч.м.г.) приблизительно в 23 часа 00 минут на федеральной автомобильной дороге «М5 Москва-Челябинск» возле ... был остановлен сотрудниками ... , и препровождён для досмотра в ... , где (ч.м.г.) в период времени с 10 часов 30 минут по 15 часов 30 минут в помещении станции технического обслуживании, расположенной по адресу: ... , в ходе обследования указанного автомобиля «FordMondeo» из тайников (кузовных порогов) был изъят гашиш общей массой 13737, 0 г.
Таким образом, Мухаммедов Н.Ю. не смог довести до конца преступление - незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками ... .
В судебном заседании подсудимый Мухамедов Н.Ю. вину в предъявленном обвинении не признал и показал о том, что является гражданином РФ и поехал в Казахстан из Сызрани проведать родственников, сменить климат. Там подвернулся автомобиль «Форд Мондео», который он решил купить для дальнейшей перепродажи в России по более высокой цене, но денег не хватало, поэтому по его просьбе брат взял на свое имя в банке кредит и купил данный автомобиль, выписав на него, Мухамедова Н.Ю., доверенность. Данный автомобиль он оставил знакомому по имени ФИО 5 чтобы тот вымыл автомобиль, поставил коврики. ФИО 5, получив автомобиль, сообщил ему о себе ложные данные, в том числе и адрес проживания, то есть обманул его, фактически угнал автомобиль, который был позже обнаружен им, Мухамедовым, в результате поисков на стоянке у казино. В правоохранительные органы с заявлением об угоне он не обращался. Бензиновый датчик в машине не работал, поэтому он отогнал машину в Форд Центр в ... , где оставил на ремонт, не оформляя никаких документов, заплатил за работу мастеру в руки. Мастер сообщил ему о надрезах под бензобаком. Затем, он с племянником, поехал в Россию на данной машине через ... . В районе ... их задержали работники ГАИ и госнаркоконтроля, поехали на станцию технического обслуживания для досмотра автомобиля, но ввиду позднего времени станция не работала, поэтому поехали в отдел, где он поставил автомашину на сигнализацию у подъезда, ключи отдал сотрудникам. В отделе ходил курить, сидел на диване, просили остаться, то есть не отпускали. Утром поехали на станцию технического обслуживания, где ему сказали, что будут разбирать автомобиль для досмотра. Он предлагал оперативникам поехать на трассу, задержать подозрительные автомобили, которые везут наркотики. По просьбе оперативников, которые над ним надсмехались, он сказал, что в его автомашине есть наркотики, решил помочь снять обшивку. Ему дали перчатки, инструмент, он аккуратно снял обшивку с порогов, в полости которых были обнаружены брикеты. Потом в отделе ему предлагали заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, и он согласился помочь внедрить сотрудника к торговцам наркотиками, так как в Казахстане наркотиками занимаются многие, каждый третий. У него в телефоне имелся номер ФИО 1 из Киргизии, которым заинтересовались оперативники. При последующем допросе его следователем был адвокат, он, Мухаммедов Н.Ю., нервничал, оговорил себя в содеянном, чтобы его не арестовали. Каким образом в его машине оказались наркотики - он не знает. Он не имеет к ним отношения.
Несмотря на занятую подсудимым позицию его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, из протокола задержания подозреваемого Мухамедова Н.Ю. от (ч.м.г.) видно, что ему в присутствии профессионального защитника - адвоката были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, а также то, что он в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации не обязан свидетельствовать против самого себя. В протоколе по поводу задержания Мухамедов Н.Ю. заявил, что признает вину в том, что хранил наркотическое средство для собственного употребления. Замечаний и заявлений на протокол от его защитника не поступило /т.1л.д.63/.
После задержания Мухамедов Н.Ю., допрошенный с участием профессионального защитника - адвоката ( с применением видеозаписи ) в качестве подозреваемого (ч.м.г.), показал о том, что его знакомый, проживающий в ... по имени ФИО 1, номер телефона которого у него имеется, сообщил о том, что может достать гашиш. Он, Мухамедов Н.Ю., решил купить гашиш для личного потребления, так как его устроила цена на гашиш. Для этого он встретился с ФИО 1 в ... , куда ФИО 1 привез гашиш, приблизительно 12-13 килограммов, за который он отдал ФИО 1 5600 долларов. Гашиш ФИО 1 со своим мастером упаковали в автомобиль, в пороги. Данный автомобиль «Форд-Мондео» был приобретен в ... , оформлен на двоюродного брата. (ч.м.г.) он выехал на данном автомобиле в Россию с племянником ФИО 2, который не знал о гашише. Границу пересекли на КПП ... ехали в ... . Их задержали в ... , обыскали их вещи, перед досмотром автомобиля он пояснил сотрудникам правоохранительных органов, что в машине есть наркотики, что они находятся в порогах. И была видеосъемка, когда все доставалось /т.1л.д.66/.
Из просмотренной видео-аудиозаписи данного допроса Мухамедова Н.Ю. следует, что Мухаммедов Н.Ю. показания давал свободно, самостоятельно, в спокойном состоянии, подтвердив в присутствии адвоката, что ему разъяснены, предусмотренные законом права.
При допросе в качестве обвиняемого (ч.м.г.) Мухамедов Н.Ю. также при участии адвоката подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого / т.1л.д.77/.
Суд отмечает, что перед началом указанных следственных действий Мухамедову Н.Ю. разъяснялось право отказаться от дачи объяснений и показаний, он был предупрежден о том, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.
В указанных протоколах отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допросов от Мухамедова Н.Ю. и его адвоката заявлений не поступило, замечания отсутствовали.
Участие в следственных действиях профессионального защитника - адвоката, по мнению суда, бесспорно исключает применение каких-либо недозволенных методов ведения следствия по отношению к Мухамедову Н.Ю., который показания давал добровольно и самостоятельно.
Приведенные показания Мухамедова Н.Ю., которые он давал в ходе предварительного следствия, о том, что у него есть знакомый, проживающий в ... , по имени ФИО 1, номер телефона которого у него, Мухамедова Н.Ю., имеется, объективно подтверждаются протоколом обыска в доме подсудимого Мухамедова Н.Ю., согласно которому в присутствии понятых были обнаружены и изъяты две тетради и блокнот с записями, которые были соответствующим образом упакованы, опечатаны, скреплены подписями понятых и Мухамедова Ю.Н. /т.1л.д.103/.
При осмотре указанных предметов, было установлено, что в изъятом блокноте имеется запись № № ФИО 1 /т.2л.д.77/.
Факт изъятия в доме подсудимого Мухамедова Н.Ю. двух тетрадей и блокнота подтвердил свидетель ФИО 6, пояснивший, что присутствовал при обыске в качестве понятого, все изъятое было упаковано, опечатано, подписано, в протоколе обыска все было записано правильно.
Суд отмечает, что показания Мухамедова Н.Ю. о том, что ФИО 1 привез ему 12-13 килограммов гашиша, который затем был упакован в пороги автомобиля, объективно подтверждаются актом обследования транспортного средства от (ч.м.г.), из которого следует, что Мухамедов Н.Ю. в присутствии незаинтересованных лиц, эксперта, автослесаря и других лиц, добровольно заявил о том, что в пороге его автомобиля находится тайник с гашишем, упакованном в пакеты в виде брикетов. При дальнейшем обследовании автомобиля, как следует из данного акта обследования, в полостях порогов автомобиля «Форд Мондео» был обнаружен и изъят 31 брикет с веществом, а с рулевого колеса изъят след руки /т.1л.д.17/.
Согласно справки эксперта и заключения физико-химической экспертизы, вещество массой 13 кг 737 гр., изъятое из тайника ( кузовных порогов) автомобиля, является наркотическим средством гашиш /т.1л.д.42, 159/.
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы след пальца руки, изъятый с поверхности рулевого колеса автомашины оставлен большим пальцем левой руки Мухамедова Н.Ю. /т.1л.д.146/.
Показания Мухамедова Н.Ю. о том, что автомобиль «Форд-Мондео» был приобретен в ... , с оформлением на двоюродного брата, подтверждаются соответствующими документами. Согласно свидетельству о регистрации владельцем автомобиля « Форд Мондео» является ФИО 11 /т.2л.д.84/, который в соответствии с соглашением и договором получил банковский заем на покупку автомобиля в сумме 4167500 тенге /т.2л.д.85, 88, 91/, а (ч.м.г.) доверил управлять данным автомобилем подсудимому Мухамедову Н.Ю., удостоверив доверенность у нотариуса /т.2л.д.102/.
Показания Мухамедова Н.Ю. о том, что он совершил незаконное перемещение на автомашине « Форд Мондео» через Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан ( на КПП « ... ») наркотических средств, подтверждается еще следующим.
Так, свидетель ФИО 2 показал о том, что, находился в указанной машине, которой управлял Мухамедов Н.Ю., и на ней они пересекли границу Казахстана с Россией, двигаясь из ... в ... . Во время поездки в автосервисы не заезжали, так как проблем с автомобилем не было.
Свидетель ФИО 3 ( сотрудник ПУ ФСБ) показал о том, что на границе с Казахстаном на КПП ... он, осуществляя паспортный контроль, (ч.м.г.) примерно в 11 часов 30 минут проверял документы у Мухамедова, который управлял автомобилем «Форд Мондео», двигаясь на Российскую территорию из Республики Казахстан.
Свидетель ФИО 16 ( сотрудник ПУ ФСБ) показал о том, что досматривал визуально автомобиль « Форд Мондео» при пересечении границы, ничего запрещенного в салоне и багажном отделении не обнаружил, пороги автомобиля не вскрывал.
Показания Мухамедова Н.Ю. о том, что перед досмотром автомобиля на станции технического обслуживания в ... , он сам пояснил сотрудникам правоохранительных органов, что в машине есть наркотики, подтверждаются приведенным выше актом обследования транспортного средства от (ч.м.г.), соответствующей фототаблицей к акту и просмотренной в судебном заседании аудио-видеозаписью к данному акту, из которой следует, что Мухамедов Н.Ю. сам назвал местонахождение гашиша в автомашине, затем в перчатках, спокойно, уверено, с применением инструментов самостоятельно вскрыл левый порог автомобиля, откуда достал брикеты с гашишем, предъявив их сотрудникам госнаркоконтроля /т.1л.д.17-19, 26-36/. Свидетель ФИО 15 ( автослесарь ) показал о том, что работает на станции технического обслуживания. Утром (ч.м.г.) сотрудники госнаркоконтроля просили его осмотреть автомобиль «Форд Мондео», спросили подсудимого Мухамедова Н.Ю. о запрещенных веществах. Мухамедов Н.Ю. сообщил о том, что в машине имеется наркотическое вещество, сам показал, где именно находится. После этого сам аккуратно вскрыл порог автомобиля, так как машина была новая и дорогая. Он, ФИО 15, для этого дал подсудимому необходимые инструменты. Все происходящее снималось на видеокамеру, присутствовали понятые, был составлен протокол.
Аналогичные показания дали свидетели ФИО 14 и ФИО 4., пояснившие, что присутствовали при осмотре автомобиля в качестве понятых.
Показания Мухамедова Н.Ю. при допросах на предварительном следствии ( в том числе его пояснения при задержании, т.1л.д.63) о том, что он гашиш приобрел ( хранил) для личного потребления, и его последующие непоследовательные показания в качестве обвиняемого от (ч.м.г.) и в судебном заседании о том, что он гашиш не приобретал и не знал о том, что гашиш находится в автомобиле « Форд Мондео», его объяснения о том, что первоначально он давал другие показания, так как был в нервном состоянии и не совсем осознавал, что говорит /т.2л.д.190/, его объяснения о том, что оговорил себя по просьбе оперативников, чтобы не арестовали, суд не принимает, поскольку они опровергнуты совокупностью приведенных доказательств.
Показания в качестве подозреваемого, подсудимый давал после того как уже был задержан, показания в качестве обвиняемого он давал после того как уже был арестован.
Указанные факты находятся в резком противоречии с доводами подсудимого, что он оговорил себя, чтобы его не арестовали.
Из протокола медицинского освидетельствования следует, что признаков опьянения у Мухамедова Н.Ю. не выявлено.
Как следует из данного протокола, употребление наркотиков Мухамедов Н.Ю. категорически отрицал.
По результатам исследования опиаты, каннабиноиды, дезоморфин, трамадол, амфитамин не обнаружены.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования, которое проводилось врачом государственного учреждения «Сызранский наркологический диспансер» с комплексным исследованием вегетативно-сосудистой реакции Мухамедова Н.Ю., его поведения, биологической среды и т.д. /т.1л.д.50/.
Из справки ... наркологического диспансера также следует, что Мухамедов Н.Ю. на учете у нарколога не состоит /т.2л.д.51/.
Согласно характеристики с места жительства Мухамедов Н.Ю. всегда аккуратен, хороший семьянин, спиртное не употребляет /т.2л.д.183/.
Свидетель ФИО 13 ( дочь подсудимого ) показала о том, что не вникала в дела отца, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны.
Свидетель ФИО 2 ( племянник подсудимого) показал о том, что не видел Мухамедова Н.Ю. в состоянии опьянения.
Данные факты свидетельствуют о том, что Мухамедов Н.Ю. ведет трезвый образ жизни, наркотическое средство гашиш приготовил к сбыту, так как сам его не употреблял.
Кроме того об умысле на сбыт свидетельствует удобная для сбыта упаковка ( 31 брикет), количество ( объем) наркотического вещества массой 13 кг 737 гр., что является особо-крупным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 N 1215).
.
Из рапорта сотрудника ... от (ч.м.г.)г. видно, что в результате ОРМ была получена оперативная информация о том, что Мухамедов Н.Ю., проживающий в ... , занимается поставками наркотических средств в особо крупных размерах с территории Республики Казахстан на территорию РФ в ... для последующего сбыта.
В рапорте также отмечается, что была получена информация о том, что (ч.м.г.)г. Мухамедов Н.Ю. на автомобиле «Форд Мондео» через КПП ... ... пересек государственную границу и движется в направлении ... /т.1л.д.7/.
Данная оперативная информация была подтверждена в судебном заседании свидетелем ФИО 12 (сотрудником ... Управления ФСКН России по ... ), показавшего о том, что из оперативных источников стало известно, что Мухамедов Н.Ю. занимается незаконным оборотом наркотиков и движется в ... на автомашине «Форд Мондео» из Республики Казахстан. Поэтому было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых данная машина была задержана в районе ... . Ввиду позднего времени станция технического обслуживания в ... не работала, поэтому досмотреть автомобиль с целью поиска наркотиков не представилось возможным. Поэтому этого автомобиль был поставлен на сигнализацию Мухамедовым у входа в отдел, находился в поле зрения дежурного и других сотрудников. Утром поехали на станцию для досмотра автомобиля, Мухамедов добровольно сообщил, что в его машине имеется гашиш, который он привез из Казахстана. Сообщил, что гашиш находится в полости кузова, упакован в брикеты в целлофан, после чего сам с применением инструментов вскрыл тайник, в котором гашиш и был обнаружен.
Аналогичные показания дали, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ... МРО Управления ФСКН России по ... ФИО 10, ФИО 9, ФИО 8, ФИО 7
Оснований ставить под сомнение их показания у суда нет, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, личные отношения с подсудимым отсутствуют. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Суд считает, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий явились сведения о признаках совершаемого противоправного деяния при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что соответствует требованиям, предусмотренным ст.6, п.1ч.2ст.7 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности».
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Мухаммедов Н.Ю. незаконно переместил через Государственную границу Российской Федерации 13 кг 737 гр. гашиша, фактически создал условия для последующего сбыта наркотических средств, однако умысел на сбыт не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Мухамедова Н.Ю. по ч.1ст.30, п.ч.5 ст.228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, и по п. «б» ч.4 ст.229.1 УК РФ как незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств в особо крупном размере.
Российская Федерация и Республика Казахстан являются государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.
Доводы стороны защиты о том, что результаты оперативно розыскной деятельности нельзя признать допустимым доказательством, суд признает несостоятельными. Из материалов дела следует, что после обнаружения наркотического средства (ч.м.г.), в этот же день заместителем начальника Управления ФСКН России по ... были вынесены постановления : о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, и о предоставлении результатов ОРД в следственную службу/т.1л.д.3, 5/, что соответствует требованиям закона об ОРД, и затем материалы ( 20 документов, изъятые предметы и наркотическое средство в пакетах) (ч.м.г.) представлены в следственную службу, где в этот день было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела /т.1л.д.1, 2/.
Таким образом, фактически подсудимый Мухамедов Н.Ю. находился под наблюдением сотрудников правоохранительных органов с момента задержания, примерно с 23 часов (ч.м.г.) и был лишен возможности свободно перемещаться, поэтому суд считает необходимым срок нахождения подсудимого под стражей исчислять с (ч.м.г.).
Показания подсудимого, в том числе в судебном заседании о том, что он якобы в Форд Центре в ... оставил «Форд Мондео» на ремонт, не оформляя никаких документов на ремонт и заплатив за работу мастеру не через кассу, а в руки и, что мастер сообщил ему о надрезах под бензобаком, суд не принимает.
Они находятся в резком противоречии с приведенными доказательствами, опровергаются ими.
Кроме того из материалов дела следует, что подсудимый не является собственником данного автомобиля, который принадлежит ФИО 11, автомобиль находился на гарантии и его ремонт, если бы была такая необходимость, в Форд Центре мог быть осуществлен на основании сервисной книжки и других документов.
Поэтому доводы в судебном заседании племянника подсудимого - ФИО 2 о том, что ему было известно о каких-то надрезах в районе бензобака автомобиля «Форд Мондео» суд также считает надуманными. ФИО 2 приходится родственником подсудимого, поэтому заинтересован в исходе дела. Ранее, в ходе предварительного следствия ФИО 2 не сообщал о надрезах в районе бензобака автомобиля «Форд Мондео». Его объяснения по этому факту, что следователь о надрезах не спрашивал - суд не принимает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который ранее не судим, не работает, положительно характеризуется с места жительства, имеет несовершеннолетнего ребенка, принимает во внимание состояние здоровья ( со слов ранее болел сахарным диабетом).
Суд признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и»ч.1 ст.61 УК РФ, способствование раскрытию преступлений - признательные показания, данные в ходе предварительного следствия о фактических обстоятельствах содеянного.
Каких-либо обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не имеется, в связи с чем основания для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, отсутствуют.
Оснований для изменения категории преступлений не имеется.
Руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Мухамедова Н.Ю. виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком :
-по ч.1ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ - 6 лет 8 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа,
-по п. «б» ч.4 ст.229.1 УК РФ - 15 лет без штрафа и ограничения свободы.
На основании ч.3ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мухамедову Н.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 ( шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа и ограничения свободы.
Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с (ч.м.г.), засчитав в срок отбытого наказания содержание его под стражей с (ч.м.г.) по (ч.м.г.) включительно.
Вещественные доказательства :
- полиэтиленовые пакеты с брикетами наркотического вещества гашиш, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ... ( ... ) - уничтожить
- два автомобильных пульта-ключа, документы о приобретении в кредит автомобиля «Форд Мондео», документы на указанный автомобиль, хранящиеся в ... по адресу : ... - вернуть по принадлежности ФИО 11;
- отменить арест на автомобиль «Форд Мондео» с регистрационным знаком Республики Казахстан №, который находится на хранении в гараже ... по адресу : ... ( по постановлению судьи ... от (ч.м.г.)г.). После вступления приговора в законную силу вернуть данный автомобиль по принадлежности ФИО 11;
- два мобильных телефона, две тетради в клетку, блокнот, хранящиеся в ... по адресу : ... - вернуть родственникам Мухамедова Н.Ю.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий : / подпись /
Копия верна :
Судья :
Секретарь :
№ 02-57/13



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка