Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 2-5718/2019, 2-149/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 2-149/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Бутаревой Н.Ю., с участием представителя истца Еськина Е.В.- Зубова С.А., представителя ответчика Учаева С.О. - Ильюхина Р.С., Осипова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еськина Игоря Владимировича к Учаеву Сергею Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
установил:
Еськин И.В. обратился в суд с иском к Учаеву С.О. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь, что 06.02.2019 г. в районе дома 41 по ул. Крахмалева г. Брянска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген г.р.з N... под управлением Учаева С.О. и автомобиля Митцубиси Галант г.р.з. N... под управлением Еськина И.В.
В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновным, виновником ДТП является Учаев С.О. Риск гражданской ответственности Учаева С.О. не застрахован.В результате ДТП автомобилю Мицубиси Галант г.р.з. N... причинены механические повреждения, а истцу убытки.
Согласно заключению специалиста от 05.07.2019г., составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 56 289 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 56 289 руб., расходы по дефектовке 1500 руб., расходы по оплате заключения 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы 488, 40 руб., расходы по оформлению доверенности 2 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 531 руб.
В судебное заседание истец Еськин И.В. не явился, направил в суд своего представителя. Ранее в суде иск поддержал, пояснил, что 06 февраля 2019года двигался на автомобиле Митцубиси Галант г.р.з. N... по ул. Крахмалева гор. Брянска, в районе дома 41 на полосу его движения с правой стороны перестроился автомобиль под управлением ответчика, произошло столкновение. Пояснил, что движение было на небольшой скорости, но перестроение автомобиля Фольксваген было внезапным, на дороге был мокрый снег. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые составили административный материал, от участников ДТП были взяты объяснения. Свои объяснения он полностью поддерживает.
Представитель истца Тарасенко И.А. в судебное заседание не явился, ранее в суде иск поддержал, полагал его подлежащим удовлетворению, указав на то, что вина ответчика подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе выводами проведенной по делу судебной экспертизы, которые считал обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела. Возражал против доводов стороны истца о необходимости назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Просил иск удовлетворить, с учетом первоначально заявленных требований по стоимости восстановительного ремонта.
Представитель истца Зубов С.А. в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить, указав на то, что вина ответчика в причинении ущерба истцу в связи с ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами. Указал на отсутствие оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, поскольку экспертное заключение, составленное по итогам судебной экспертизы содержит все необходимые выводу по поставленным на разрешение эксперта вопросам. Считает, что эксперт К. имеет достаточный опыт работы, необходимую квалификацию для проведения судебных автотехнических экспертиз, провел экспертизу с учетом предоставленных ему исходных данных, иные сведения в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены, свои выводы эксперт подтвердил и обосновал в судебном заседании. Полагал доводы стороны ответчиков необоснованными.
Ответчик Учаев С.О. в суд не явился, ранее в суде иск не признал, пояснил, что двигаясь 06.02.2019года по ул. Крахмалева г. Брянска, в районе д. 41 по крайней полосе дороги в сторону ул. Советской, увидев перед собой препятствие в виде стоявшего автомобиля, чтобы продолжить движение, совершил маневр перестроения на левую полосу в попутном направлении, предварительно убедился в возможности совершить данное перестроение, включил сигнал и уже когда завершил маневр, находился на другой полосе, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Себя виновным в ДТП не считает, в связи с чем просил в иске отказать.
Представитель ответчика Ильюхин Р.С. иск не признал, полагал, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих виновность Учаева С.О. в причинении ущерба истцу, указав на то, что выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не могут быть приняты во внимание поскольку выводы эксперта не являются объективными, построенными на строго научной основе, всесторонними и полными, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела. Указал на то, что эксперт К. не имеет необходимой квалификации. Экспертом сделаны выводы без достаточных объективных исходных данных, что им подтверждено в ходе опроса в судебном заседании и эти данные им не истребованы. При составлении экспертного заключения использованы устаревшие материалы и нормативная литература, не использована основная методика, подлежавшая применению. Экспертом не проверены действия водителя Еськина на соответствие требованиям ПДД, в том числе п.10.1. Заявил ходатайство о необходимости назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы в ином экспертном учреждении. Указал что экспертное заключение экспертное заключение не соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которому эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Считает, что в данном случае экспертное заключение данным критериям не соответствует, что требует назначения и проведения по делу повторной экспертизы.
Представитель ответчика Осипов И.А. иск не признал, полагал, что по делу необходимо назначить повторную судебную экспертизу, поскольку выводы эксперта К., изложенные в представленном суду экспертном заключении не могут быть признаны достоверными, указал на то, что экспертом не применена основная методика, подлежавшая применению, указанная в Своде Методических и нормативно- технических документов в области экспертного исследования обстоятельств ДТП (ВНИИСЭ, М., 1993г.). Указал, что для тех выводов к которым пришел эксперт было недостаточно исходных объективных данных и экспертом эти данные не были истребованы.
С учетом мнения явившихся представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, и выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Таким образом, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенных правовых норм, юридически значимым при разрешении требований истца о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, противоправность действий причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда.
При рассмотрении дела установлено, что 06.02.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген г.р.з N... под управлением Учаева С.О. и автомобиля Митцубиси Галант г.р.з. N... под управлением Еськина И.В.
Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, подтверждается административными материалами по факту ДТП, имеющимися в деле (содержанием постановления 18810032180000521197 от 06.02.2019г., дополнением к нему, объяснениями водителей- участников ДТП, схемой места ДТП), в которых непосредственно факт ДТП зафиксирован.
Согласно данным материалам, пояснениям сторон, в результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
Собственник транспортного средства Митцубиси Галант г.р.з. N... Еськин И.В. полагая виновным в ДТП водителя транспортного средства Фольксваген г.р.з N... Учаева С.О., автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, обратился с рассматриваемым иском с требованиями о возмещении причиненного ущерба, размер которого определен ООО "Автотехэксперт" в заключении N АТЭ 50/07-19 от 05.07.2019г. в размере 56289 рублей. Кроме того, истцом заявлены ко взысканию понесенные расходы.
В обоснование иска истец также ссылался на материалы о ДТП, согласно которым виновником ДТП является Учаев С.О., нарушивший требования ПДД РФ и в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из постановления по делу об административном правонарушении, 06 февраля 2019г. в 09 час. 05 мин. по адресу г. Брянск, ул.Крахмалева, д. 41 Учаев С.О., управляя транспортным средством "Фольксваген Каравелла", государственный N... при перестроении не уступил дорогу автомобилю "Мицубиси" под управлением Еськина И.В., который двигался прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Установлено, что решением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 19 июня 2019 года постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор.Брянску 18810032180000521197 от 06.02.2019г. в отношении Учаева С.О. и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор.Брянску от 22.02.2019г. отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В тоже время из решения от 19 июня 2019 года следует, что инспектором ДПС были допущены процессуальные нарушения при принятии решения о привлечении Учаева С.О. к административной ответственности, при этом фактические обстоятельства совершения ДТП, механизм, действия его участников, при рассмотрении дела по жалобе по делу об административном правонарушении не оценивались.
Ответчик Учаев С.О. как при обжаловании постановления по делу административном правонарушении, так и в настоящем споре указывает на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, юридически значимым для разрешения возникшего между сторонами спора, являлось разрешение вопроса о наличии вины в дорожно- транспортном происшествии и соответственно причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и причинением имущественного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:
1. Какими пунктами правил дорожного движения в своих действиях следовало руководствоваться водителям автомобилей Фольксваген г.р.з N... под управление Учаева С.О. и автомобиля Мицубиси Галант г.р.з. N... под управлением Еськина И.В. в данной дорожной ситуации.
2. Соответствовали ли действия водителей требованиям правил дорожного движения, если нет, то находится ли несоответствие в причинной связи с ДТП.
3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Галант г.р.з. N... вследствие полученных в рассматриваемом ДТП повреждений.
Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Брянского бюро судебных экспертиз и исследований", отводом которым со стороны истца или ответчика заявлено не было. Экспертиза проведена экспертом К. и экспертом Б. (в части определения стоимости восстановительного ремонта).Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем представлены подписки.
Согласно заключению эксперта ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N 1э/20 от 21 января 2020 года в данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных водителю автомобиля Фольксваген г.р.з N... в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абзац 1 и 8.4 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации и при принятых исходных данных водителю автомобиля Митцубиси Галант г.р.з. N... в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.
По второму вопросу эксперт пришел к следующему выводу: с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Фольксваген г.р.з N... не соответствовали требованиям пунктов 8.1 абзац 1 и 8.4 ПДД РФ. Несоответствие в действиях водителя автомобиля Фольксваген г.р.з N... требованиям пунктов 8.1 абзац 1 и 8.4 ПДД РФ, с технической точки зрения находится а причинной связи с данным ДТП. С технической точки зрения несоответствия в действиях автомобиля Митцубиси Галант г.р.з. N... требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ экспертом не усматривается.
При этом, экспертК.имеет высшее техническое образование, квалификацию "инженер-механик", специальность (экспертную специализацию) "эксперт-автотехник" и свидетельство на право самостоятельного производства автотехнических экспертиз ("исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", специальность 2.1; "исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств", специальность 2.2; "исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", специальность 2.3; "исследование маркировочных обозначений транспортных средств", специальность 2.4. Имеет стаж работы по экспертной специализации с 1991 года.
В судебном заседании эксперт К. был опрошен дважды, дал подробные пояснения по всем вопросам, связанным с производством экспертизы, обосновал изложенные им выводы, дал разъяснения относительно примененных при производстве экспертизы методик, литературы.
Сторона ответчика ссылается на недопустимость использования экспертного заключения, составленного экспертом К. в качестве доказательства по делу в связи с наличием недостатков, которые не позволяют считать экспертизу, проведенной в полном объеме, на строго научной и практической основе, в том числе отсутствие необходимых исходных данных для сделанных экспертом выводов, экспертом не проверены действия водителя Еськина И.В. на соответствие требованиям ПДД, не применена одна из основных методик для проведения данного рода экспертиз, часть использованной методической литературы является устаревшей. Кроме того, представителями ответчика указано на отсутствие у К. полномочий для проведения экспертизы в связи с тем, что все представленные им документы получены в период работы экспертом ГЭУ ЭКЦ УМВД России по Брянской области и действительны только при предъявлении служебного удостоверения. Представители ответчика в числе иного, в обоснование своей позиции указали, что экспертом К. представлены документы о своей квалификации, полученные им в период, когда он являлся действующим сотрудником ГЭУ ЭКЦ УМВД России по Брянской области осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта и в соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта. Также указывает на то, что представленные им свидетельства о праве самостоятельного производства экспертиз в соответствии с п.41 Приказа МВД РФ от 09.01.2013 года N 2 не дают права проведения исследований в качестве негосударственного эксперта и действительны только при предъявлении служебного удостоверения.
Между тем, суд оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы не усматривает и отклоняет изложенные в обоснование ходатайства доводы по следующим основаниям.
Приказ МВД России от 29.06.2005 N 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации", равно как и установленный ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ запрет на осуществление судебно-экспертной деятельности в качестве негосударственного эксперта подлежит применению к лицам, являющимся государственными судебными экспертами, поскольку препятствует совмещению государственным судебным экспертом работы в государственном судебно-экспертном учреждении и осуществления судебно-экспертной деятельности в качестве негосударственного судебного эксперта
К., согласно Архивной справки, <дата> уволен со службы в органах внутренних дел., т.е. на момент назначения и производства экспертизы по настоящем делу статуса государственного эксперта не имел, аттестованным работником государственного судебно-экспертного учреждения не являлся, в связи с чем, запрет на осуществление судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта на него не может быть распространен.
В то же время эксперт, это лицо, обладающее специальными знаниями в области науки, техники, которые подтверждаются соответствующими документами. Уровень квалификации К., подтвержден представленными в деле копиями его дипломов и удостоверений, при этом свидетельство о наличии у него права самостоятельного производства судебных экспертиз в соответствии с указанными в свидетельстве экспертными специальностями действительно при предъявлении документа, удостоверяющего личность, как указано в п.41 Приказа МВД России от 09.01.2013 N 2 "Вопросы определения уровня профессиональной подготовки экспертов в системе МВД России" (в редакции, действовавшей в период службы К. в качестве государственного эксперта), а не при предъявлении служебного удостоверения сотрудника, удостоверения федерального государственного гражданского служащего или работника органов внутренних дел Российской Федерации, как изложено в действующей редакции п.41 Приказа.
При назначении по делу экспертизы, стороны были вправе ознакомится с квалификацией экспертов, которым предлагается поручить проведение экспертизы, в случае наличия сомнений, проверить квалификацию эксперта, при наличии оснований- заявить отвод, предложить иные экспертные учреждения.
В данном случае лицами, участвующими в деле при обсуждении вопроса о назначении экспертизы каких либо возражений относительно поручения проведения экспертного исследования эксперту К. в устной или письменной форме не было предоставлено.
Сторона ответчика ставит под сомнение выводы эксперта относительно оценки действий водителей- участников ДТП, указывая на то, что для проведения экспертного исследования было недостаточно объективных исходных данных, которые могли быть проанализированы экспертом, ходатайств о необходимости предоставления таких данных экспертом заявлено не было. Представителем ответчика Осиповым И.А. указано на то, что экспертом К. не использована при проведении исследования одна из основных методик, изложенная в Своде Методических и нормативно- технических документов в области экспертного исследования обстоятельств ДТП (ВНИИСЭ, М., 1993г.).
Эксперт К. дважды был опрошен в судебном заседании, дал подробные пояснения по всем возникшим у сторон вопросам, в том числе относительно достаточности объективных данных для проведения экспертного исследования, относительно использования тех или иных методик, справочно- нормативной литературы.
Эксперт пояснил, что при проведении экспертизы им были использованы в полном объеме материалы-фотоматериалы, материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела, котором имеется административный материал по факту ДТП. Эксперт указал, что им приняты во внимание письменные объяснения водителей участников ДТП.
Эксперт указал на то, что им действительно не была в полной мере применена методика, изложенная в Своде Методических и нормативно- технических документов в области экспертного исследования обстоятельств ДТП (ВНИИСЭ, М., 1993г.), поскольку полного объема исходных данных для применения именно данной методики представлено не было. Вместе с тем представленных исходных данных было достаточно для анализа обстоятельств ДТП, действий водителей применительно к требованиям ПДД РФ и для дачи ответов на поставленные вопросы. Эксперт указал, что учитывал также погодные условия. При установлении характера дорожной ситуации, механизма ДТП, причинной- следственной связи ДТП и действий водителей, эксперт учитывал в том числе письменные объяснения участников.
При этом суд отмечает, что письменные объяснения участников ДТП, которые были учтены экспертом, в судебном заседании истец и ответчик полностью поддержали, указали на неблагоприятные погодные условия, а также небольшую скорость транспортных средств во время ДТП.
Из письменных объяснений по факту ДТП Учаева С.О. от 06 февраля 2019г., имеющихся в материалах дела, следует, что 06 февраля 2019г. в 09 час. 05 мин. он управлял автомобилем Фольксваген Каравелла, государственный N... на ул. Крахмалева двигался со стороны ул. Дуки в сторону ул. Советской. В районе дома N 41 по ул. Крахмалева, он двигался по правой полосе, внезапно увидел стоящий на его полосе автомобиль марки "Киа Сид", чтобы избежать столкновения с ним он перестроился в левую полосу и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Он остановился, выйдя из автомобиля увидел, что произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля "Мицубиси", государственный N.... При выполнении маневра перестроения он убедился в том, что не создает никому помех, виновным себя не считает.
Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия Еськина И.В. от 06 февраля 2019г. следует, что он 06 февраля 2019г. в 09 час. 05 мин. двигался на автомобиле "Мицубиси Галант", государственный N... по ул. Крахмалева со стороны ул. Дуки в сторону ул. Советской в крайней левой полосе в районе д. 41 ул. Крахмалева. С правой полосы на его полосу перестроился внезапно автомобиль "Фольксваген Каравелла", вследствие чего произошло столкновение.
При анализе дорожной ситуации эксперт исходил из того, что водитель Учаев С.О. совершал маневр перестроения со своей полосы движения на полосу движения в попутном направлении слева.
Необходимость данного перестроения подтверждена участниками ДТП в судебном заседании, в качестве причины данного маневра ответчиком указано на невозможность дальнейшего движения по своей полосе ввиду наличия препятствия в виде стоявшего впереди транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Исходя из требований ПДД РФ, а именно п. 8.4, которым установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Эксперт, анализируя дорожную ситуацию на момент ДТП, пришел к выводу о несоответствии действий водителя Учаева С.О., совершавшего маневр перестроения требованиям п. 8.4 ПДД РФ, а также эксперт указал на несоответствие действий данного водителя требованиям абз. 1 п. 8.1 ПДД, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
По мнению эксперта, приоритетом в данной дорожной ситуации пользовался водитель транспортного средства "Мицубиси Галант" Еськин И.В.
Экспертом дана оценка действий водителя Еськина И.В. на предмет их соответствия требованиям ст. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении и пояснениям эксперта в судебном заседании, в действиях водителя Еськина И.В. несоответствия требованиям вышеуказанного пункта ПДД РФ не установлено.
При даче пояснений в судебном заседании эксперт указал, приходя к данным выводам, он учитывал характер повреждений, расположение следов, расположение осыпи грязи, положение осколков и деталей ТС (что отражено в исследовательской части экспертного заключения).
Сторона ответчика указывает на то, что экспертом не исследован тот, факт, что транспортные средства перемещались с места ДТП, до приезда сотрудников ДПС.
Вместе с тем, данное обстоятельство не отражено в объяснениях участников ДТП, не фиксировалось при составлении административного материала и не могло быть учтено экспертом при проведении исследования. При назначении экспертизы, на данное обстоятельство, как на обстоятельство, имеющее существенное значение (исходя из указаний стороны ответчика при анализе экспертного заключения) ответчик или его представитель не указывали, на какие либо особенности ситуации, которые могли бы иметь значение для экспертного исследования не ссылались.
Суд, анализируя представленные в деле материалы, пояснения сторон, приходит к выводу об обоснованности выводов эксперта К., изложенных в экспертном заключении и считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта согласуются с представленными в деле доказательствами, в том числе материалами по факту ДТП, объяснениями его участников, фотоматериалами, экспертом были оценены все представленные документы, при этом как указано стороной ответчика иных документов, сведений, которые могли быть представлены эксперту для исследования не имеется.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
В части выводов эксперта Б. относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, после опроса эксперта в судебном заседании, в котором им даны пояснения по возникшим у сторон и суда вопросам, экспертное заключение ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований" N 1э/20 от 21 января 2020 года суд также находит обоснованным и соответствующим требованиям законодательства, обстоятельствам дела. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составляет 67759, 01 руб.
В силу Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Проанализировав все представленные в материалах дела доказательства в совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела установлена причинно-следственная связь между действиями Учаева С.О. и ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда по изложенным истцом в иске основаниями, должна быть возложена на ответчика.
Доказательств обратного суду не представлено.
Находя требования истца обоснованными в части возмещения причиненного ущерба и взыскании с ответчика в счет возмещения данного ущерба денежных средств, суд принимает во внимание, что размер суммы ущерба согласно экспертному заключению составил 67759, 01 руб., вместе с тем истец иск в данной части не уточнял, просил взыскать денежные средства в сумме указанной в исковом заявлении.
Рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд взыскивает с ответчика пользу истца в счет возмещения причинного ущерба (стоимость восстановительного ремонта) в размере 56289 руб.
Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями статей 88, 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, которые понесены истцом в целях восстановления своих прав, в том числе для обращения за судебной защитой, а именно расходы по оплате оценки ущерба 10000 рублей и дефектовке 1500 рублей, а также почтовые расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр 488,40 руб. Данные расходы являются обоснованными, были необходимы истцу для обоснования своего обращения в суд, подтверждены платежными документами, которые сомнений не вызывают.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а взыскании денежных средств оплаченных при оформлении нотариальной доверенности 2700 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
Из материалов дела следует, что между Еськиным И.В. и ООО ЮК "Советник" заключен договор об оказании юридической помощи ЮР-ЯР N 55 от 01.07.2019г., стоимость услуг по договору составила 10000 руб. Денежные средства в полном объеме истцом оплачены, что подтверждено платежными документами, которые приобщены к материалам дела. Сотрудник ООО ЮК "Советник" Тарасенко И.А. представлял интересы истца при рассмотрении дела.
Между тем, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора и оплата услуг в размере, предусмотренном договором, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного суда изложенные в Постановлении N 1 от 21 января 2016 г., с учетом установленных обстоятельств, категории дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема оказанной им юридической помощи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления и взыскании в пользу Еськина И.В. с Учаева С.О. расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует принципам разумности, является соразмерной объему оказанных услуг, характеру и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.
Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд не усматривает.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В то же время доверенность в материалы дела не представлена. Из представленной в материалы дела копии доверенности от 26.07.2019г. от имени Еськина И.В., следует, что она выдана ООО "ЮК "Советник", а также С.Д., К.О., Тарасенко И.А., А.В., С.В., А.С. Доверенность выдана на три года и содержит полномочия на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных, правоохранительных органах, а также в учреждениях и организациях. Поэтому расходы истца на нотариальное оформление доверенности не могут быть не признаны судебными расходами по настоящему делу.
В удовлетворении части требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2531руб., суд считает необходимым отказать, поскольку платежный документ, подтверждающий данные расходы в материалы дела не представлен.
В связи с изложенным, поскольку доказательств оплаты государственной пошлины истцом не представлено, суд считает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Брянск в размере 1888,67 руб.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В рамках рассматриваемого дела назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "Брянского бюро судебных экспертиз и исследований", расходы на проведение которой были возложены на истца. Стоимость услуг экспертов, согласно представленной калькуляции составляет 45000 рублей. Оплата экспертизы не произведена. Учитывая, что экспертное заключение по делу принято в качестве допустимого доказательства, при этом суд пришел к обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в полном объеме в части требований, по вопросам которых проводилась судебная экспертиза, стоимость услуг экспертов в размере 45000 рублей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО "Брянского бюро судебных экспертиз и исследований".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Еськина Игоря Владимировича к Учаеву Сергею Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с Учаева Сергея Олеговича в пользу Еськина Игоря Владимировича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 56289 руб., расходы по проведению оценки и дефектовке автомобиля 11500 руб., почтовые расходы в размере 488, 40 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.
Взыскать с Учаева Сергея Олеговича государственную пошлину в размере 1888,67 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Учаева Сергея Олеговича ООО "Брянское Бюро судебных экспертиз" расходы по оплате услуг экспертов в размере 45000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Любимова Е.И.
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
