Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 2-5717/2018, 2-444/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 2-444/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
при секретаре Дубовик О.А.,
с участием
представителя истца Завицкого Г.Ю.,
представителя ответчика Луговой Л.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корникова Н.С. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Корников Н.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 30.06.2018 года в районе 49 км. а/д Калуга-Тала-Михайлов-Рязань произошло ДТП, с участием автомобиля MERSEDES-BENC 609 D, р/з N..., принадлежащего истцу и автомобиля DAF N..., под управлением М. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства MERSEDES-BENC 609 D, р/з N..., застрахована в АО "СОГАЗ". В результате ДТП, автомобилю MERSEDES-BENC 609 D, р/з N... причинены механические повреждения, а истцу убытки. 03.07.2018 года Корников Н.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "СОГАЗ" организовало оценку стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр МЭТР" N766547 от 20.07.2018 года, размер причиненного истцу ущерба (с учетом износа) составил 100300 руб. Не согласившись с указанным заключением, истец обратился к независимому оценщику ИП И., согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 343676 руб., стоимость годных остатков составила 45747 рублей, в связи с чем размер ущерба составил 297929 руб. За проведение независимой оценки Корниковым Н.С. была оплачены денежные средства в размере 6000 руб. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в его пользу, в качестве возмещения ущерба, недополученное страховое возмещение в сумме 197629 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., неустойку в размере 162055 руб. 78 коп., штраф в размере 182842 руб. 39 коп.
Определением суда от 07 декабря 2018 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от 06 февраля 2019 года производство по делу возобновлено.
В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности Филипченко Р.Н. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 201 400 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 руб., неустойку в размере 201 400 рублей, штраф в размере 201 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебном заседании представитель истца по ордеру Завицкий Г.Ю. уточненные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Луговая Л.А. заявленные требования не признала, полагая, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ему сумму страхового возмещения в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки.
В судебное заседание истец Корников Н.С. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без его участия.
При указанных обстоятельства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
В соответствии со статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.
Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Как установлено судом, 30.06.2018 года в районе 49 км. а/д Калуга-Тала-Михайлов-Рязань произошло ДТП, с участием автомобиля MERSEDES-BENC 609 D, р/з N..., принадлежащего Корникову Н.С. и автомобиля DAF N..., под управлением М.
Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства MERSEDES-BENC 609 D, р/з N... застрахована в АО "СОГАЗ" (полис ХХХ N...).
В результате ДТП, автомобилю MERSEDES-BENC 609 D, р/з N... причинены механические повреждения, а истцу убытки.
03.07.2018 года Корников Н.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
АО "СОГАЗ" организовало оценку стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический центр МЭТР" N766547 от 20.07.2018 года, размер причиненного истцу ущерба (с учетом износа) составил 100300 руб.
Помимо ущерба, причиненного автомобилю, истец понес издержки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 46 000 руб.
По итогам рассмотрения заявления Корникова Н.С. о выплате страхового возмещения, АО "СОГАЗ" выплатило ему 146 300 руб.
Не согласившись с указанным заключением, истец обратился к независимому оценщику ИП И., согласно заключения которого N 18-ТС55 от 23.09.2018 года, ущерб причиненный автомобилю MERSEDES-BENC 609 D, р/з N... составил 343676 руб., стоимость годных остатков составила 45747 рублей.
09.10.2018 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 197629 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб., неустойки в размере 1% от недоплаченной части страхового возмещения в размере 112648 руб. 53 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Луговая Л.А. не согласилась с заключением ИП И. N 18-ТС55 от 23.09.2018 года, в связи с чем определением суда от 07 декабря 2018 года по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос по определению размера материального ущерба транспортного средства MERSEDES-BENC 609 D, р/з N..., с учётом износа заменяемых частей в целях возмещения по договору ОСАГО.
Согласно заключения эксперта ООО "ОНИКС" N 19-В29046 от 29.01.2019 года стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 301700 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 201400 руб.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в пункте 5 обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 201400 руб. подлежащими удовлетворению.
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты, с АО "СОГАЗ" в пользу Корникова Н.С. также подлежит взысканию неустойка.
Согласно пункта 4 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.
Согласно расчету неустойки, выполненного истцом за период с 02.08.2018 года по 28.02.2019размер неустойки составил 416898 руб., которая уменьшена истцом до размера недоплаченного страхового возмещения.
Указанный расчет суд признает правильным, выполненным в соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
АО "СОГАЗ" заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Суд, учитывая приведенные выше обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, степень вины АО "СОГАЗ", компенсационную природу неустойки, находит подлежащую уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным определить ее в размере 70000 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком в полном объеме удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 135700 руб. (271 400 руб. /50%).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату экспертизы за определение стоимости ущерба в размере 6000 руб., что подтверждается чек-ордером от 25.09. 2018 года.
Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с АО "СОГАЗ".
Кроме того, Корниковым Н.С. в рамках рассмотрения настоящего дела также были понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 15000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 27.09.2018 года и квитанцией от 08.10.2018 года.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителя, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5914 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Корникова Н.С. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу Корникова Н.С. страховое возвещение в размере 201400 руб., неустойку в размере 7000 руб., штраф в размере 135700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5914 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.М. Бурлина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 марта 2019 года.
Судья Е.М. Бурлина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
