Решение от 15 января 2014 года №2-57/14

Дело № 2-57/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 января 2014 года г.Колпашево, Томской области
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,
 
    при секретаре Дубовцевой Л.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Колпашево исковое заявление ОАО «МДМ Банк» в лице Томского филиала ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «МДМ Банк» в лице Томского филиала ОАО «МДМ Банк» обратилось в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от Д.М.Г.в размере рублей, в том числе рублей – сумма задолженности по основному денежному долгу; рублей сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; рублей - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, взыскании государственной пошлины.
 
    В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что Д.М.Г.между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№ путем акцепта Банком заявления-оферты. Срок кредита, был установлен сторонами, согласно графику. Процентная ставка за пользование кредитом годовых. Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Должнику был предоставлен кредит в размере рублей по продукту «Стандарт». Должник, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата части кредита, установленного условиями кредитования и графиком. По состоянию на Д.М.Г.сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору составляет рублей. Неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору привело к нарушению прав и законных интересов истца как кредитора.
 
    Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
 
    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Из представленного в суд заявления от ответчика ФИО1 следует, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, ответчика.
 
    Суд, рассмотрев дело, исследовав представленные доказательства, а так же заявление ответчика о признании иска, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае, согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, выносится решение об удовлетворении иска.
 
    Ответчику последствия принятия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.
 
    Факт заключения ответчиком с истцом соответствующего кредитного договора, а также факт наличия задолженности по кредиту, подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании доказательствами. Истцом предоставлен расчет задолженности, обоснованность которого и правильность математических расчетов ответчиком не оспаривается, судом проверены и сомнений не вызывают.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда не указываются обстоятельства дела, установленные судом и доказательства на которых основаны выводы суда.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что признание ответчиком иска полностью отвечает вышеприведенным требованиям закона, а потому оно принимается судом.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Томского филиала ОАО «МДМ Банк» с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере .
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление ОАО «МДМ Банк» в лице Томского филиала ОАО «МДМ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Томского филиала ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору №№ от Д.М.Г.в размере , в том числе: – сумма задолженности по основному денежному долгу; рублей сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; рублей - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере , а всего .
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
Судья: Е.А.Кузнецова