Решение от 14 февраля 2014 года №2-57/14

Дело № 2-57/14 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
14 февраля 2014 года г. Елизово Камчатского края
 
    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
 
    председательствующего судьи Сутуловой М.А.,
 
    при секретаре Агафонова Н.В.
 
    с участием:
 
    истицы Солдатовой С.А.,
 
    представителя истцы Ляминой В.В.
 
    представителя ответчика войсковой части 25030-16 Терещенко П.С., Усова П.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатовой Светланы Анатольевны к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в лице филиала войсковой части 25030-16, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» о признании приказов командира войсковой части незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Солдатова С.А. обратилась в суд с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в лице филиала войсковой части 25030-16, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» о признании приказов командира войсковой части 25030-16 №145 от 27.09.2013 года и № 146 от 30.09.2013 года в отношении Солдатовой С.А. незаконными, восстановлении на работе в должности стрелка отряда ВОХР войсковой части 25030-16 филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» с 04.10.2013 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04.10.2013 года по 14.02.2014 года в размере 174768 рублей 96 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
 
    В судебном заседании истица и её представитель Лямина В.В. поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснили, что с 2001 года Солдатова С.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, до 2013 года не имела взысканий и нарушений трудовой дисциплины.
 
    После вступления истицы в первичную профсоюзную организацию и избрании Солдатовой С.А. заместителем председателя первичной профсоюзной организации войсковой части 25030-16, входящей в Камчатскую краевую организацию профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, к ней необоснованно были применены дисциплинарные взыскания, поскольку истица отказалась выйти из членов профсоюза по требованию командира части.
 
    В результате конфликта с работодателем, не признавшим новую профсоюзную организацию, после наложения на истицу дисциплинарных взысканий по приказам №70 от 15.05.2015 года и № 217 от 02.09.2013 года, приказом командира войсковой части 25030-16 № 145 от 27.09.2013 года, с изменениями внесенными приказом №146 от 30.09.2013 года, истица была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ, без указания причин увольнения.
 
    Как полагали истица и её представитель, увольнение Солдатовой С.А. произведено неправомерно, в отсутствие мотивированного мнения профсоюзного комитета, оспариваемый приказ не содержит оснований к увольнению истицы, взыскание наложено без учета предшествующей работы истицы, у истицы не отобрано объяснение до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Как пояснила суду представитель истицы, оба приказа №70 от 15.05.2015 года и № 217 от 02.09.2013 года обжалованы истицей, по первому приказу судом отказано в удовлетворении иска Солдатовой С.А. в связи с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ, второй приказ признан судом незаконным, решение суда еще не вступило в законную силу.
 
    Представители ответчика войсковой части 25030-16 Терещенко П.С., Усов П.С., полагали исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 11.11.2013 года (л.д.28).
 
    Представители ответчиков ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» в судебном заседании не участвовали, возражений по существу заявленных требований, суду не представили.
 
    Военный прокурор Вилючинского гарнизона своего представителя в суд не направил, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.
 
    Выслушав истицу, её представителя, представителей войсковой части 25030-16 Терещенко П.С., Усова П.С., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
 
    Статьёй 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    В силу ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
 
    Статьёй 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
 
    Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    В силу п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В силу п. 33 названного Постановления, при разрешении споров лиц, уволенных по по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
 
    Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
 
    В силу п. 52 названного Постановления, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ
 
    Таким образом,в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
 
    Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам.
 
    Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
 
    Из материалов дела усматривается, что истица была принята на должность стрелка команды ВОХР в войсковую часть 49392 (впоследствии реорганизованную в войсковую часть 25030-16) приказом №99 от 24.07.2001 года (л.д.33).
 
    Приказом командира войсковой части 25030-16 № 145 от 27.09.2013 года, с изменениями внесенными приказом №146 от 30.09.2013 года, истица была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ, без указания причин увольнения и его оснований.
 
    Основанием издания данного приказа послужили: Приказ командира войсковой части 25030-15 от 02.09.2013 года № 219, с которым истица в трудовых отношениях не состоит.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически к Солдатовой С.А., за один и тот же дисциплинарный проступок было применено несколько дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, что противоречит требованиям ч. 5 ст. 193 ТК РФ.
 
    Какого-либо нарушения дисциплины, при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания, Солдатовой С.А. не вменялось, работодатель не предложил истице дать объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины. Установленная законом процедура привлечения к ответственности работодателем не соблюдена.
 
    При этом суд учитывает, что при решении вопроса об увольнении Солдатовой С.А., работодатель обязан был указать в приказе об увольнении, какие именно действия истицы послужили основанием для увольнения, когда они имели место в действительности, являлись ли нарушением должностных обязанностей и были ли они совершены истицей, при наличии у неё дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение и отобрать у истицы объяснение.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работодатель не доказал факта существования события дисциплинарного проступка, то есть виновного неисполнения работником своих должностных обязанностей без уважительных причин, после привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказов №70 от 15.05.2015 года и № 217 от 02.09.2013 года, который мог послужить основанием к увольнению истицы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истицы по основаниям, изложенным в обжалуемых истицей приказах командира войсковой части 25030-16 №145 от 27.09.2013 года и № 146 от 30.09.2013 года в отношении Солдатовой С.А., было произведено незаконно.
 
    Кроме того, как установлено судом, работодателю было известно, о членстве истицы в первичной профсоюзной организации работников государственных учреждений и общественного обслуживания и избранием её заместителем председателя профсоюзной организации, что подтверждено материалами дела, а именно обращением истицы от 03.08.2013 года, к председателю первичной профсоюзной организации Безруковой Р.Б., по факту давления, оказанного на неё командиром войсковой части 25030-16.
 
    Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по указанным производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.
 
    Доказательств о соблюдении такого порядка увольнения ответчиком суду не представлены.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем не соблюден предусмотренный вышеназванной нормой права порядок увольнения Солдатовой С.А., в том числе и в части гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о признании незаконными приказов командира войсковой части 25030-16 №145 от 27.09.2013 года и № 146 от 30.09. 2013 года в отношении Солдатовой С.А. обоснованны, истица подлежит восстановлению на работе в должности стрелка отряда ВОХР войсковой части 25030-16 филиала ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» с 04.10.2013 года.
 
    В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
 
    Период с 04.10.2013 года по 14.02.2014 года является вынужденным прогулом, связанным с незаконным увольнением истицы, поэтому за данный период в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, она вправе взыскать с работодателя среднюю заработную плату на основании ст.139 ТК РФ.
 
    Поскольку Солдатова С.А. восстановлена судом на работе, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 174768 рублей 96 копеек, поскольку расчет составлен истицей правильно, на основании справки, выданной ответчиком и последним не оспаривался.
 
    Истицей заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, которые суд находит разумными и подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что увольнение Солдатовой С.А. произведено без законного основания, факт нравственных и физических страданий истицы, в результате неправомерных действий работодателя нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия.
 
    При разрешении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ч.7 ст. 394 ТК РФ учитывает, что Солдатова С.А. работала у ответчика с 2001 года, не имела нарушений трудовой дисциплины, незаконное увольнение, произведенное работодателем с грубым нарушением требований трудового законодательства, причинило истице нравственные и физические страдания, она нервничала и переживала, чувствовала себя униженной, объявлена работодателем скандалисткой, что явно отрицательно сказывалось на её состоянии здоровья.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением исковых требований Безруковой Р.Б. с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 8695 рублей 38 копеек, поскольку в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 337.17 НК РФ организация признается плательщиком государственной пошлины, если она выступает ответчиком в суде общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в ее пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ.
 
    В порядке ст.396 ТК РФ, ст.210 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    признать незаконным приказы командира войсковой части 25030-16 №145 от 27 сентября 2013 года и № 146 от 30 сентября 2013 года в отношении Солдатовой Светланы Анатольевны.
 
    Восстановить Солдатову Светлану Анатольевну на работе в должности стрелка отряда ВОХР войсковой части 25030-16 филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» с 04 октября 2013 года.
 
    Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» за счет средств поступающих на финансирование войсковой части 25030-16 филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу Солдатовой Светланы Анатольевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 октября 2013 года по 14 февраля 2014 года в размере 174768 рублей 96 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
 
    В соответствии со ст.211 ГПК РФ, обратить к немедленному исполнению решение суда в части восстановления на работе Солдатовой Светланы Анатольевны и взыскании в её пользу среднего заработка за три месяца в размере 82945 рубля 44 копейки
 
    Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» за счет средств поступающих на финансирование войсковой части 25030-16 филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8695 рублей 38 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 19 февраля 2014 года.
 
Судья М.А.Сутулова