Решение от 18 марта 2014 года №2-57/14

    Дело № 2-57/14                                        копия
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Мелеуз                                     18 марта 2014 года
 
        Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего Субхангулова А.Н.,
 
    при секретаре Молчановой А.К.,
 
    с участием истца Полишова И.В., его представителя Баязитова А.Р., третьего лица Добрынина В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полишова И.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя в сфере страхования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Полишов И.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновав его тем, что <дата обезличена> водитель Добрынин В.В., управляя автомобилем марки Шкода Супер, <№>, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем Форд Фокус <№>, под управлением истца. После столкновения его автомобиль продолжил движение и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки Тойота ИПСУМ <№>, под управлением Сахно О.Ю. В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении от <дата обезличена> водитель Добрынин В.В. признан виновным в произошедшем ДТП и привлечен к административной ответственности.
 
    Согласно справке о ДТП от <дата обезличена> ответственность Добрынина В.В. застрахована в ЗАО «Страховой группе «УралСиб».
 
    <дата обезличена> он обратился в центр урегулирования убытков ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате.
 
    <дата обезличена> на его лицевой счет от ответчика в счет страхового возмещения поступили денежные средства в размере 34 851 руб. 48 коп.
 
    Данная сумма несоизмеримо мала со стоимостью причиненного ему ущерба. В связи с чем, он обратился за проведением независимой оценкой в ООО «Мелано». Ответчик был уведомлен телеграммой о времени и месте осмотра ТС экспертом, однако представитель не явился.
 
    Согласно отчету ООО «Мелано» <№> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа деталей составила 99 765 руб. 76 коп.
 
    <дата обезличена> в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением направлена претензия, в которой он просил в добровольном порядке в течение 3-х рабочих дней выплатить невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 64 914 руб. 28 коп., возместить стоимость проведенной независимой оценки в размере 3 000 рублей, проверки геометрии основания кузова – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Претензия и приложенные к ней копии документов получены ответчиком <дата обезличена> До настоящего времени ни одно из предъявленных ответчику требований не исполнено.
 
    На основании вышеизложенного просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу: невыплаченную стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП в размере 64 914 руб. 28 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 37 456 рублей. Также взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу судебные расходы, а именно на телеграмму в размере 205 руб. 90 коп.; расходы на независимую оценку в размере 3 000 рублей; на проверку основания геометрии кузова в размере 2 000 рублей; на направление ответчику почтой претензии в размере 60 руб. 40 коп.; на оформление доверенности представителю в размере 600 рублей; на услуги представителя в размере 7 000 рублей.
 
    Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> от истца Полишова И.В. принято увеличенное исковое заявление, по которому просит взыскать стоимость невыплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере 70 452 руб.; компенсацию морального вреда в размере 4 461 рублей, в остальной части исковые требования остаются прежними.
 
    Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> от истца Полишова И.В. принято увеличенное исковое заявление, по которому просит взыскать стоимость невыплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей в размере 70 452 руб. 00 коп.; неустойку в размере 29 216 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере половины присужденной денежной суммы; судебные расходы, а именно: на телеграмму в размере 205 руб. 90 коп.; на независимую оценку в размере 3 000 рублей; на проверку основания геометрии кузова в размере 2 000 рублей; на направление ответчику почтой претензии в размере 60 руб. 40 коп.; на оформление доверенности представителю в размере 600 рублей; на услуги представителя в размере 7 000 рублей.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ УралСиб» и третье лицо Сахно О.Ю., надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика и третьего лица Сахно О.Ю., которые надлежащим образом, извещенны о дате, месте и времени рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании истец Полишова И.В. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковое заявление, по которому просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу неустойку, исходя из невыплаченной стоимости 70 452 руб., в размере 12 864 руб. 53 коп.. Остальные требования, в том числе в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», остаются прежними. Исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 70 452 руб. он не поддерживает в связи с фактическим исполнением ответчиком данного требования.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах дела, суд считает необходимым рассмотреть дело только в части уменьшенного иска.
 
    Истец Полишов И.В. и его представитель Баязитов А.Р. поддержали уменьшенное исковое заявление и просили его удовлетворить.
 
    Третье лицо Добрынин В.В. в судебном заседании не возражал удовлетворению исковых требований истца.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшим при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В ходе судебного заседания достоверно установлено, что <дата обезличена> водитель Добрынин В.В., управляя автомобилем марки Шкода Супер, <№> не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем Форд Фокус <№>, под управлением истца. После столкновения его автомобиль продолжил движение и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем марки Тойота ИПСУМ <№>, под управлением Сахно О.Ю. В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине Добрынина В.В. Данное обстоятельство подтверждается постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена>, по которому Добрынин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, Добрынина В.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», страховой полис ВВВ <№>.
 
    Истцу Полишову И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд Фокус <№> RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Истец обратился к ответчику, сдав необходимый пакет документов, ЗАО «СГ «УралСиб» осуществило выплату страхового возмещения в размере 34 851 руб. 48 коп.
 
    Ввиду несогласия с размером страхового возмещения, собственник поврежденного транспортного средства Полишов И.В., с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля произвел в ООО «Мелано» независимую оценку поврежденного автомобиля.
 
    Для участия в осмотре автомобиля ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» извещался надлежащим образом, однако на осмотр автомашины не явился. Данное обстоятельство подтверждается телеграммой (л.д. 44).
 
    Согласно отчету <№> от <дата обезличена> ООО «Мелано» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус <№> RUS, без учета износа деталей составляет 120 332 руб. 16 коп., с учетом износа деталей 99 765 руб. 76 коп.
 
    По экспертному заключению ООО «Малакут Ассистанс» <№> от <дата обезличена> г., проведенного при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус <№> RUS с учетом износа составляет 34 851 руб. 48 коп.
 
    Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО ЦНЭ «Суд-Информ».
 
    В соответствии с экспертным заключением ООО Центра независимых экспертиз «Суд-Информ» <№> от <дата обезличена> установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки Форд Фокус госномер <№> на момент ДТП составляет 105 304 руб. 12 коп.
 
    Исследовав материалы дела, при определении размера материального ущерба, причиненного Полишову И.В.., суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО Центра независимых экспертиз «Суд-Информ». Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями нормативных документов, а именно Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в нем указаны действительные повреждения автомобиля.
 
    Таким образом, оценивая три экспертных заключений, суд считает, что экспертное заключение <№> от <дата обезличена> г., проведенное ООО ЦНЭ «Суд-Информ», соответствует фактическим причиненным повреждениям в результате ДТП.
 
    Согласно выписку по счету Полишова И.В. <дата обезличена> ему перечислено ответчиком страховое возмещение в размере 34 851 руб. 48 коп.
 
    Согласно платежному поручению <№> от <дата обезличена> ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило Полишову И.В. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус <№> в размере 70 452 руб.
 
    В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения истец уменьшил исковое заявление, по которому просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 12 864 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере половины присужденной денежной суммы; судебные расходы, а именно: на телеграмму в размере 205 руб. 90 коп.; на независимую оценку в размере 3 000 рублей; на проверку основания геометрии кузова в размере 2 000 рублей; на направление ответчику почтой претензии в размере 60 руб. 40 коп.; на оформление доверенности представителю в размере 600 рублей; на услуги представителя в размере 7 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах дела, суд считает необходимым рассмотреть дело только в части уменьшенного иска.
 
    В части иска о взыскании неустойки в размере 12 864 руб. 53 коп., суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 данного Закона.
 
    Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 данного Закона.
 
    Иное толкование статей 7 и 13 Закона об ОСАГО, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    При взыскании неустойки, суд учитывает требований статьи 309, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования; в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что страховое возмещение ответчик выплатил истцу <дата обезличена>.
 
    По требованию искового заявления, истец просит взыскать неустойку за период с <дата обезличена> (день выплаты части страхового возмещения) по <дата обезличена> (день предъявления уточненного иска) и составляет 166 дней.
 
    Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что составляет 166 дней.
 
    Расчет неустойки составит: 70 452 руб. 00 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения по требованию истца по уточненному иску) x 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 75 x 166 (количество дней просрочки) = 12 864 руб. 53 коп.
 
    При таких обстоятельствах в части иска о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 12 864 руб. 53 коп.
 
    В части иска Полишова И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд приходит к следующему.
 
    В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ - при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд считает требования истца в этой части обоснованным и находит подлежащим удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    К числу таких положений относится норма п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения статьи 13 указанного Закона, поскольку в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по данному договору.
 
    Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
 
    Применение судом в настоящем случае п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным, так как данные отношения специальным законом не урегулированы, а сам штраф относится к способам защиты нарушенного права потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Из материалов дела следует, что требования Полишова И.В. о выплате заявленной неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.
 
    Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.
 
    Оснований для уменьшения размера штрафа, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено.
 
    Исходя из вышеизложенного, не выплата неустойки нарушает права истца как потребителя, поэтому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденной суммы (12 864 руб. 53 коп. + 2 000 руб. : 2 = 7 432 руб. 26 коп.), что составляет = 7 432 руб. 26 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Расходы по оплате услуг на отчет <№> от <дата обезличена> ООО «Мелано» и на проверку основания геометрии кузова истец понес в целях определения размера страхового возмещения в связи с обращением в суд. Определение размера страхового возмещения было необходимо Полишову И.В. в этих целях. В связи с чем, эти расходы являются расходами, связанными с рассмотрением дела, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение. То обстоятельство, что по гражданскому делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение по результатам положено в основу решения, само по себе не исключает возмещение расходов истца, являющихся необходимыми расходами.
 
    Факт расходов по оплате услуг оценщика ООО «Мелано» в размере 3 000 рублей подтвержден квитанциями<№> от <дата обезличена> и <№> от <дата обезличена>. Расходы на проверку основания геометрии кузова подтверждается квитанцией от <дата обезличена> Актом о выполненным работе по заказ - наряду №<№> от <дата обезличена> Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    С ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца также подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 205 руб. 90 коп., расходы на направление ответчику почтой претензии и документов в размере 60 руб. 40 коп., расходы на оформление доверенности представителю в размере 600 руб., так как данные расходы подтверждены документально.
 
    Также в ходе производства по делу была назначена экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика. На сегодняшний день ответчиком оплата услуг эксперта не произведена, следовательно с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» подлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей.
 
    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена> и актом приема-передачи денежных средств от <дата обезличена>
 
    Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из сложности, продолжительности дела, фактического участия в его рассмотрении представителя истца, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Полишова И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет в размере 714 руб. 58 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Полишова И.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя в сфере страхования – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Полишова И.В. неустойку в размере 12 864 руб. 53 коп. руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 7 432 руб. 26 коп., расходы оплату юридических услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 3 000 руб., расходы на проверку геометрии кузова в размере 2 000 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 600 рублей, расходы на отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр ТС в размере 205 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 60 руб. 40 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска Полишова И.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя в сфере страхования – отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере 714 руб. 58 коп.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО ЦНЭ «Суд - Информ» расходы по проведению экспертизы 5 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий         подпись                 Субхангулов А.Н.
 
    ...
 
    ...