Определение от 14 апреля 2014 года №2-57/14

    Дело № 2-57/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    р.п. Тамала                                                                                  14.04.2014 года
 
    Тамалинский районный суд Пензенской области в составе
 
    председательствующего судьи                                                 Антоновой М.В.
 
    при секретаре                                                                              Егоровой О.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по заявлению Сухова <данные изъяты> о признании незаконным отказа в производстве регистрационных действий,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Сухов В.В. обратился в Тамалинский районный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа в производстве регистрационных действий указывая на то, что им Суховым В.В. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль марки LADA 217230, <данные изъяты> года выпуска, №, цвет средний серо-зеленый металлик. Данное транспортное средство было приобретено в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, о чем у него имеется ПТС №, выданный ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД <адрес> и ему были выданы свидетельство о регистрации № и регистрационный номер №. Вышеуказанное транспортное средство использовалось им до <данные изъяты> года. В <данные изъяты> года обрушился потолок в гараже, где находился данный автомобиль. В результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения. Он обратился к специалистам по ремонту кузова, выяснилось, что технически сложно и нецелесообразно производить ремонт кузова его автомобиля, удобнее произвести установку нового кузова. Он знал, что кузов на данный модельный ряд автомобилей выпускается заводом изготовителем ОАО «АВТОВАЗ» как отдельный агрегат. Кроме того, ему было известно, что при наличии соответствующего пакета документов, подтверждающих приобретение кузова автомобиля, возможна его замена с последующей регистрацией в регистрационном органе ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> кузов (номерной агрегат ВАЗ 21723, идентификационный номер №, цвет темный серебристо-серый. Денежный средства в сумме 135 000 рублей были внесены им в кассу данного юридического лица, о чем был выдан кассовый чек, составлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года. Вид экономической деятельности данного юридического лица позволяет ему осуществлять продажу автомобильных узлов и принадлежностей. В течение месяца на станции технического обслуживания был установлен на его автомобиль новый кузов идентификационный номер №, цвет темный серебристо-серый, взамен старого, пришедшего в негодность. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) с заявлением о производстве регистрационных действий. Ему было отказано в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационных действий по замене номерного агрегата-кузова по причине обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем. Считает отказ регистрационного органа незаконным и необоснованным, так как, по его мнению, МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> неверно истолкованы и применены нормы Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации АМТС и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «о безопасности дорожного движения. Кроме того, он считает себя добросовестным приобретателем. На основании изложенного, просит суд признать отказ МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> в производстве регистрационных действий недействительным; обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> произвести регистрацию автомобиля марки LADA 217230, принадлежащего ему на праве собственности, с заменой кузова модели 217230, идентификационный номер № на кузов модели 21723, идентификационный номер №.
 
    Заявитель Сухов В.В. в судебном заседании заявил отказ от иска, поскольку заявленные им требования не соответствуют закону. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, известны и понятны.
 
    Представитель Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения по <адрес> уведомлено надлежащим образом.
 
    Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ заявителю понятны.
 
    В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Принимая во внимание, что отказ истца от иска является диспозитивным правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от иска.
 
    Руководствуясь ст. ст. 39, 220 п.3, 221 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ :
 
    Принять от заявителя Сухова <данные изъяты> отказ от иска.
 
    Производство по делу по заявлению Сухова <данные изъяты> о признании незаконным отказа в производстве регистрационных действий прекратить.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение 15 дней.
 
    Судья                                                                                   М.В. Антонова