Решение от 07 июня 2013 года №2-57/13

           Дело № 2-57/13                                                                                
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    31 мая 2013 года                                                Великий Новгород
 
    Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.,
 
    при секретаре Васильевой Н.Н.,
 
    с участием истца Пашкова С.В.,
 
    представителей ответчика ООО «Альянс-М» - Ларионовой С.А. и Соломина А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области», действующей в интересах Пашкова С.В., к ООО «Альянс-М» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
 
                                                                  установил:
 
            Новгородская областная общественная организация «Союз потребителей Новгородской области», действующая в интересах Пашкова С.В., обратилась в Новгородский районный суд с иском к ООО «Альянс-М» об обязании устранить недостатки товара, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 11 июня 2010 года Пашков С.В. заключил с ООО «Альянс-М» договор купли-продажи автомобиля «СНEVROLETKLAN», 2010 года выпуска, стоимостью 524 730 рублей. Согласно договору купли-продажи продавец обязан был передать покупателю автомобиль и необходимый пакет документов, в том числе гарантийные обязательства. Обязанности сторон по договору были выполнены. Согласно приложению к договору, гарантия на автомобиль составляет 24 месяца.
 
             В конце 2010 года на левой арке задней двери автомобиля появились следы коррозии. В соответствии с условиями договора купли-продажи, гарантия на автомобиль сохраняется при условии прохождения потребителем технического обслуживания и осмотров, установленных заводом изготовителем на авторизованном техническом центре официального дилера. Истцом указанное условие соблюдалось. При посещении технического центра, истцом было указано на наличие коррозии, однако мастер не предпринял никаких действий.
 
    29 июня 2011 года истец в письменном виде указал на наличие коррозии и наличие дефекта лакокрасочного покрытия кузова, однако его претензия была оставлена без ответа. После чего, истец вновь обратился с требованием об устранении дефекта, на что в сентябре 2011 года получил письменный отказ. Также истцу причинены нравственные страдания, вызванные игнорированием его требований о восстановлении права, трата времени на отстаивание своих прав.
 
    На основании вышеизложенного и норм Закона «О защите прав потребителей», заявитель просил обязать ответчика в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки товара - автомобиля «СНEVROLETKLAN», а именно, следы коррозии и дефект лакокрасочного покрытия, взыскать с ответчика в пользу Пашкова С.В. неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя с 03.07.2011 года по 17.02.2012 года в размере 1 201 631 рубль 70 копеек и с 18.02.2012 года по день вынесения решения судом из расчета 5 247 рублей 30 копеек в день, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Впоследствии, истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: обязать ответчика расторгнуть договор купли продажи автомобиля, взыскать рыночную стоимость автомобиля, неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя с 03.07.2011 года по 17.02.2012 года в размере 1 201 631 рубль 70 копеек и с 18.02.2012 года по день вынесения решения судом из расчета 5 247 рублей 30 копеек в день, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, убытки в виде установки сигнализации в сумме 6 386 рублей, защиты картера с установкой в сумме 2 050 рублей, брызговиков в сумме 1 310 рублей, штраф в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, уточненные исковые требования поддержал.
 
    Представители ответчика ООО «Альянс-М», действующие на основании доверенностей, Соломин А.Г. и Ларионова С.А., исковые требования в части расторжения договора купли-продажи автомобиля, возмещении истцу рыночной стоимости автомобиля, а также частичной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и неустойки в сумме 40 000 рублей, не оспаривали, в остальной части требования истца считали не подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель истца Пашкова С.В., действующая в его интересах Новгородская областная общественная организация «Союз потребителей Новгородской области», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту нахождения.
 
    Суд, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов, судом установлено, что 27 июня 2010 года по договору купли-продажи             № ... истец Пашков С.В. купил у ООО «Альянс-М» автомобиль марки «СНEVROLETKLAN», 2010 года выпуска, идентификационный номер (... по цене 524 730 рублей.
 
    Действие гарантии на автомобиль в Гарантийной книжке и руководстве по техническому обслуживанию и текущему ремонту установлено сроком на 24 месяца без ограничения пробега с момента первой продажи или регистрации автомобиля (в зависимости от того, что раньше наступит).
 
    Для улучшения потребительских качеств автомобиля по заявке Пашкова С.В. на СТО ответчика на основании Заказ-наряда № ... от 23 июня 2010 года были произведены работы по установке сигнализации, стоимостью 6 386 рублей, а также согласно приложению № ... к договору купли-продажи автотранспортного средства № ... установка защиты картера, стоимостью 2 050 рублей и брызговиков, стоимостью 1 310 рублей.
 
    27 июня 2010 года ответчик передал автомобиль Пашкову С.В. по Акту приема-передачи.
 
    Из объяснений Пашкова С.В. судом установлено, что в период гарантийного срока, а именно, в конце 2010 года на левой арке задней двери проявились следы коррозии. Согласно п. 1.4 Гарантий и кратких правил обслуживания и эксплуатации, являющихся приложением к договору купли продажи автотранспортного средства № ... гарантия на автомобиль сохраняется при условии прохождения потребителем технического обслуживания и осмотров, установленных заводом изготовителем на авторизованном техническом центре официального дилера. Указанное условие Пашковым было соблюдено, что не оспаривалось представителями ответчика. При очередном посещении технического осмотра Пашков С.В. указал мастеру на наличие коррозии, однако никаких действий мастером предпринято не было. С течением времени следы коррозии увеличивались, в связи с чем, 29 июня 2011 года Пашков С.В. обратился к ответчику по этому поводу с претензией, в ответ на которую ответчиком был дан ответ о возможности потребителя заявить работы по осмотру его автомобиля на наличие повреждений лакокрасочного покрытия кузова, что истец и сделал. 07 августа 2011 года ответчиком был дан ответ на обращение Пашкова С.В. о том, что устранение повреждения лакокрасочного покрытия кузова не покрывается ответственностью завода-изготовителя.
 
        Таким образом, предъявленные Пашковым С.В. требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что, по мнению суда, нарушает права Пашкова С.В. как потребителя.
 
    Поскольку истец приобрел автомобиль у ООО «Альянс-М» для использования в личных целях, то к возникшим между сторонами правоотношениям по заключению договора розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 30 параграф 2), а в части не урегулированной им - законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (п.3 ст. 492 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Аналогичные права потребителя предусмотрены и в пункте 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" далее по тексту Закон). При этом оговорено, что в отношении технически сложных товаров, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, предъявленное по прошествии пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара требование о возврате уплаченной за такой товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.
 
    Пунктом 6 ст. 18 Закона установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Вопрос о характере недостатков в автомобиле и причинах их возникновения первоначально был предметом экспертного исследования в рамках назначенной судом автотовароведческой экспертизы, при производстве которой экспертом ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ установлено, что дефект, заявленный истцом - повреждение лакокрасочного покрытия на автомобиле, имеется. В ходе осмотра проведена смывка лакокрасочного покрытия между очагами коррозии для определения структуры лакокрасочного покрытия, в результате чего установлено, что грунтовый слой на металле отсутствует, краска наложена на металл. Вероятной причиной возникновения дефектов является производственный характер, имеющиеся дефекты на автомобиле истца являются существенными. Дефекты, выявленные на кузове автомобиля «СНEVROLETKLAN» (шагрень и коррозия) являются устранимыми недостатками и могут быть устранены в условиях специализированных станций технического обслуживания автомобилей, имеющих соответствующее оборудование и специалистов по окраске, однако, не исключено образование новых очагов коррозии, т.к. данное исследование проведено с ограниченной областью исследования кузова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «СНEVROLETKLAN» на момент исследования составляет 24 587 рублей, ремонт может быть произведен в срок от трех до пяти дней.
 
    В судебном заседании эксперт Игнатьев Е.И. поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении, вместе с тем, учитывая, что эксперт не смог в полном объеме ответить на поставленные перед ним вопросы, сославшись на отсутствие у него специального оборудования и специальных познаний в области криминалистики, и указав, что в рамках назначенного ему исследования не представляется возможным установить в категоричной форме причину образования дефектов, для чего требуется проведение исследования в рамках криминалистической экспертизы металлов, веществ и изделий, определением суда была назначена судебная криминалистическая экспертиза на предмет выяснения характера недостатков в автомобиле и причин их возникновения.
 
    Согласно заключению эксперта № ... от 26 апреля 2013 года, на автомобиле «СНEVROLETKLAN», государственный регистрационный знак ... имеются дефекты лакокрасочного покрытия кузова и коррозии кузова, разделяющиеся по происхождению на две группы: дефекты, возникшие в процессе производства и вследствие возможных нарушений технологии окраски: шагрень лакокрасочного покрытия на всех четырех дверях автомобиля и примыкающих к ним участках передних и задних крыльев, дефекты левого заднего порога в виде двух локальных коррозированных участков с отслоением и вспучиванием лакокрасочного покрытия, дефект (скол) краски на верхней поверхности молдинга правой задней двери. Образованию указанных дефектов могло способствовать отсутствие грунтовочных материалов на данных участках элемента автомобиля. На остальных элементах автомобиля имеются дефекты-повреждения, возникшие вследствие внешних механических воздействий при эксплуатации автомобиля по назначению. Дефекты лакокрасочного покрытия на пороге левой задней двери не являются сколами, а возникли вследствие образования очагов коррозии под лакокрасочным покрытием.
 
    Экспертом также указано, что дефекты автомобиля «СНEVROLETKLAN», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., выявленные в ходе осмотра 28 марта 20013 года и отнесенные в результате исследования к дефектам, возникшим в процессе производства, являются существенными. Дефект лакокрасочного покрытия и коррозии, устранимы ремонтным путем в срок 3 рабочих дня, для их устранения необходимо проведение ремонтной окраски наружной поверхности крыла переднего левого и правого, 1/3 наружной площади четырех дверей задней части левого порога кузова и передней части крыла заднего левого и правого, стоимостью 20 816 рублей.
 
    Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы более 30 лет. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, заключение эксперта отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, а потому считать заключение недостоверным у суда оснований не имеется. Кроме того, выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.
 
    В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) и признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
              В ходе рассмотрения настоящего дела факт продажи ответчиком истцу Пашкову С.В. товара ненадлежащего качества, на который ссылался истец как на основания своих требований, нашел свое подтверждение.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Поскольку, в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца ненадлежащим исполнением обязанностей по договору, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение его условий, что является основанием для расторжения данного договора.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы.
 
    Вместе с тем, учитывая, что ответчиком до судебного заседания в добровольном порядке выплачена истцу стоимость автомобиля в ценах на момент рассмотрения дела, что подтверждается представленным представителем ответчика ООО «Альянс-М» платежным поручением № ... от 27 мая 2013 года на сумму 548 000 рублей и указанное обстоятельство истцом не оспаривалось, требование истца о взыскании с ответчика рыночной стоимости уплаченной за автомобиль, на котором, с учетом указанных обстоятельств истец настаивает, удовлетворению не подлежит.
 
    Принимая во внимание тот факт, что требования истца по устранению недостатков, согласно претензии от 29 июня 2011 года ответчиком так и не были устранены, суд считает, что требования Пашкова С.В. о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона, являются обоснованными.
 
    Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами, гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Принимая во внимание продолжительный срок неисполнения обязательств со стороны ответчика, а также тот факт, что согласно платежному поручению № ... от 29 мая 2013 года, представленному суду представителем ответчика, ООО «Альянс-М» перечислена на расчетный счет истца сумма неустойки в размере 40 000 рублей, что истцом не оспаривалось, суд считает размер неустойки, заявленной истцом в размере 200 000 рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым уменьшить этот размер до 60 000 рублей. Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком истцу суммы неустойки в размере 40 000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 20 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зазщиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года     № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или сумм подлежащей взысканию неустойки. Размер     присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определять судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физически страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате нарушения ответчиком прав истца как потребителя, истцу были причинены нравственные страдания в виде нарушения права на оказание услуги надлежащего качества.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Альянс-М» в пользу Пашкова С.В. в сумме 10 000 рублей, которая, согласно платежному поручению № ... от 29 мая 2013 года, перечислена ответчиком истцу в добровольном порядке, что истцом не оспаривалось.
 
    Также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных им убытков в виде установки сигнализации, стоимостью 6 386 рублей, защиты картера, стоимостью 2 050 рублей и брызговиков, стоимостью 1 310 рублей, а всего на сумму 9 746 рублей.
 
           В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотреннуюзаконом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленныхзаконом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50 % отсуммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений, содержащихся вп. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрениисудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушениемего прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штрафнезависимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, размер штрафа составит 10 000 рублей (20 000 рублей:2).
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области» и в пользу Пашкова С.В., составит по 5 000 рублей (исходя из расчета 10 000 рублей : 2) (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Рассматривая вопрос о возмещении с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В судебном заседании на основании устного ходатайства и договора на возмездное оказание услуг от 17 февраля 2012 года принимал участие представитель Кушнарева Л.Н.. Истцом Пашковым С.В. заявлено требование о взыскании с ООО «Альянс-М» расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, подтверждением чему в материалы дела представлены квитанции № ... от 27 апреля 2012 года на общую сумму 15 000 рублей.     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
    Разрешая вопрос о размере расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, непосредственное участие представителя истца в семи судебных заседаниях.
 
    Учитывая категорию спора, продолжительность нахождения дела в производстве суда, объем предоставленных услуг (семь судебных заседания), суд полагает возможным определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
 
    В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 800 рублей, исходя из требований о взыскании неустойки в сумме 20 000 рублей и 200 рублей, исходя из требований о расторжении договора купли-продажи, а всего 1 000 рублей.
 
    Также в силу ст. 94, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Альянс-М» в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 05 июля 2012 года, в сумме 20 500 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковое заявление Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области», действующей в интересах Пашкова С.В., к ООО «Альянс-М» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства № ... заключенный 11 июня 2010 года между ООО «Альянс-М» и Пашковым С.В.
 
    Взыскать с ООО «Альянс-М» в пользу Пашкова С.В. неустойку в сумме 20 000 рублей, убытки в сумме 9 746 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, а всего 44 746 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Альянс-М» в пользу Новгородской областной общественной организации содействия защите прав потребителей «Союз потребителей Новгородской области» штраф в сумме 5 000 рублей.
 
    В удовлетворении остальных требований, Пашкову С.В. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Альянс-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.
 
    Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 20 500 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Альянс-М» в доход федерального бюджета расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 20 500 рублей.
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий                                                                      Н.Н. Новицкая