Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: 2-5712/2018, 2-443/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N 2-443/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Лазаренко Е.И.,
с участием представителя ответчика Серпикова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суглоба А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомир - 32" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Суглоб А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24.10.2017г. приобрел в Тойота Центр Брянск ООО "Автомир-32" автомобиль "Тайота Рав 4", VIN: N... стоимостью 2 067 000 руб.
03.08.2018 года Суглоб А.Н. обратился в ООО "Автомир-32" Тойота Центр Брянск с целью проведения гарантийного ремонта автомобиля в связи с образовавшимися потертостями рулевого колеса.
По результатам осмотра был составлен акт проверки технического состояния автомобиля. Согласно заключению комиссии заявленный дефект не подпадает под гарантийные обязательства и должен быть устранен силами самого покупателя.
16.08.2018 года истец повторно обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просил произвести ремонт автомобиля по гарантии в установленный законом срок.
По результатам повторной проверки качества автомобиля ответчик отказался произвести ремонт автомобиля по гарантии, указав, что повреждения автомобиля гарантийными обязательствами не покрываются.
На основании изложенного, ссылаясь на нарушение прав потребителя в результате выявленных недостатков товара, истец просит суд взыскать с ООО "Автомир-32" в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 2 067 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, пени (неустойку) в размере 1% цены товара, то есть за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2018 года по день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела от истца и представителя истца Дурница В.С. имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
В судебном заседании представитель ответчика Серпиков А.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что потертости покрытий руля в пределах норм, установленных национальными стандартами, в соответствии с руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля Тайота не покрываются гарантией.
Выслушав объяснения представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 24.10.2017г. между ООО "Автомир - 32" (Продавец) и Суглобом А.Н. (Покупатель) был заключен договор купли - продажи N....
Согласно п. 1.1 указанного договора, продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять новый автомобиль марки "Тайота Рав 4", кузов: N..., VIN: N..., цвет: черный металлик, 2017 года выпуска, ПТС: N... от <дата>, филиал ООО "Тайота Мотор" в Санкт - Петербурге.
На основании настоящего договора автомобиль приобретается покупателем как участником программы обновления автомобилей (далее программа или программа "Трейд-ин") в рамках реализации данной программы сторонами в связи с применением схемы "трейд-ин" (продажа автомобиля с зачетом остаточной стоимости транспортного средства покупателя, бывшего в употреблении и переданного продавцу в собственность).
Цена товара составляет: розничная цена комплектации нового автомобиля без установленного дополнительного оборудования - 2 067 000 руб., скидка по условиям программы "Трейд-ин" - 150 000 руб., цена автомобиля с учетом скидок п.п 1.4.2 и 1.4.3 без установленного дополнительного оборудования - 1 917 000 руб., скидка продавца - 71 600 руб., итоговая цена автомобиля - 1 845 400 руб., общая цена товара - 1 845 400 руб. (п.1.4 договора).
Согласно п.3.1 договора гарантийный срок на автомобиль устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной (гарантийной) книжке. Продавец вправе принять дополнительное обязательство в отношении недостатков автомобиля, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, применив специальные условия и оговорив их дополнительно в Правилах.
В соответствии с п.3.2 договора гарантийный срок на установленное дополнительное оборудование составляет: на электронные охранные системы - 24 месяца, на брелоки электронных систем и остальное дополнительное оборудование - 12 месяцев, на работы по антикоррозийной обработке - 36 месяцев, на электро-технические работы - 12 месяцев. Гарантия не распространяется на комплектующие с ограниченным сроком действия (например батарейки). Гарантийный срок на установленное дополнительное оборудование исчисляется с даты продажи автомобиля, указанной в сервисной (гарантийной) книжке.
Из п.3.3 договора следует, что покупатель обязуется соблюдать правила эксплуатации и рекомендации по уходу за автомобилем, изложенные в руководстве по эксплуатации сервисной (гарантийной) книжке и Правилах.
Техническое и гарантийное обслуживание автомобиля и его ремонт осуществляется в соответствии с требованиями Правил и нормативно - технической документации изготовителя сервисными предприятиями, расположенными по адресам, указанным в Правилах. Работы по безвозмездному устранению недостатков автомобиля производятся только после исследования автомобиля на наличие недостатков и причин их возникновения в течение сорока пяти дней но не более, со дня предъявления покупателем требования об устранении недостатка (п.3.4 договора).
03.08.2018 года Суглоб А.Н. обратился в ООО "Автомир - 32" с целью проведения гарантийного ремонта автомобиля в связи с выявленными потертостями рулевого колеса.
По результатам осмотра был составлен акт проверки технического состояния автомобиля от 03.08.2018 года.
Из заключения комиссии следует, что согласно гарантийной политики производителя, руководства по гарантийному обслуживанию Тайота - естественные шумы, вибрация и износ, а также загрязнения, потертости (в том числе покрытий сидений, руля и прочее) и деформации, гарантией производителя не покрываются.
16.08.2018 года истец повторно обратился в адрес ответчика с письменной претензией, в которой просил произвести ремонт автомобиля по гарантии в установленный законом срок.
В соответствии с техническим заключением по результатам проверки качества от 31.08.2018 года естественные шумы и вибрации, находящиеся в пределах норм, установленных национальными стандартами, естественный и эксплуатационный износ, в том числе изменение цвета, истирание и деформация деталей внутренних и внешних элементов отделки, естественное старение и разрушение резиновых деталей, старение обесцвечивание и выгорание лакокрасочного покрытия, а также загрязнения, потертости (в том числе покрытий сидений, руля и прочее) и деформации, гарантией не покрываются.
В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
При этом Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Гарантийный срок на автомобиль истца устанавливался и исчислялся в соответствии с требованиями изготовителя, изложенными в руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля.
Согласно гарантийным условиям естественный износ, в том числе, загрязнения, потертости (покрытий сидений, руля и прочее) и деформации гарантией не покрываются.
Покупатель обязан ознакомиться с руководством для владельца и руководством по гарантийному обслуживанию и строго следовать установленным в них правилам эксплуатации автомобиля, а также требованиям и рекомендациям.
С положениями гарантийного обслуживания автомобиля Тайота истец ознакомлен, что подтверждается данными гарантийной регистрации владельца автомобиля.
Для проверки доводов истца, а также в связи с возражениями ответчика определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет" N 2019-14/(13.2) от 31.05.2019г. покрытие кожаной отделки рулевого колеса транспортного средства "Тайота Рав 4", 2017 года выпуска, VIN: N..., гос.рег.знак N... имеет следующие повреждения (дефекты): следы изнашивания (потертости) и единичные царапины. Наличие этих повреждений (дефектов) не противоречит требованиям нормативно - технической документации и не приводит к невозможности использования данного транспортного средства по назначению.
Возникновение выявленных на кожаной отделке рулевого колеса транспортного средства "Тайота Рав 4", 2017 года выпуска, VIN: N..., гос.рег.знак N... повреждений (дефектов) обусловлено эксплуатационным фактором, а именно несоблюдением правил эксплуатации и рекомендаций изготовителя по уходу за автомобилем, касающихся кожаных элементов салона.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела эксперт О. подтвердил выводы заключения комиссии экспертов N 2019-14/(13.2) от 31.05.2019г. Пояснил суду, что возникновение выявленных на кожаной отделке рулевого колеса транспортного средства "Тайота Рав 4" повреждений (дефектов) обусловлено именно эксплуатационным фактором, производственные причины выявленных на рулевом колесе дефектов не находят технического обоснования и не подтверждаются фактически техническим состоянием кожаной отделки рулевого колеса.
Давая оценку заключению комиссии экспертов ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет" N 2019-14/(13.2) от 31.05.2019г., суд руководствуется статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Данное заключение обосновано нормативными документами, комиссией экспертов приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, отраженными в заключении.
В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ суд принимает заключение комиссии экспертов ФГБОУ ВО "Брянский государственный технический университет" N 2019-14/(13.2) от 31.05.2019г. в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.
Поскольку указанный истцом недостаток товара не относится к производственным недостаткам, возник в процессе эксплуатации истцом автомобиля в результате несоблюдения правил эксплуатации и рекомендаций изготовителя по уходу за ним, судом не установлено нарушений прав потребителя и оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца уплаченных за товар денежных средств и производных требований в части неустойки, штрафа и судебных расходов.
При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Суглоба А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомир - 32" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Резолютивная часть решения суда оглашена 21.06.2019 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
