Решение от 17 декабря 2013 года №2-5712/2013

    Дело № 2-5712/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 декабря 2013 года                                г. Ярославль
 
        Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,
 
    при секретаре Курбатовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело пор исковому заявлению Халилова Д,П к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
 
установил:
 
        ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего Халилову Д.П. под его управлением и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего Фаянскову А.Н. под его управлением. В результате ДТП транспортным средствами были причинены механические повреждения. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель Фаянсов А.Н. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». В принятии заявления о наступлении страхового случая истцу отказали. Не согласившись с отказом в приеме заявления о наступлении страхового случая, истец обратился к независимому оценщику ОРГАНИЗАЦИЯ., в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб.    Истец просит взыскать с отвечтика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф на основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» и судебные издержки.
 
        В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашин П.И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что доказательств обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения у истца не имеется, подобные доказательства истец суду предоставлять не будет.    
 
        Представитель отвечтика ООО «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что у истца отсутствуют доказательства того, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. При указанных обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, так как истцом не соблюден порядок обращения за выплатой страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.
 
        Третьи лица Фаянсов А.Н., СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились.
 
        Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
        Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Фаянсова А.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждены материалами проверки по факту ДТП, схемой места ДТП, пояснениями участников ДТП. Вина в совершении ДТП водителем Фаянсовым А.Н. не оспаривалась.
 
        В соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб.
 
        Суд полагает, что оснований не доверять заключению ОРГАНИЗАЦИЯ. у суда не имеется, данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства истца. Необходимость замены ряда запасных частей автомобиля экспертом мотивирована. Стоимость запасных частей для ремонта автомобиля истца подтверждена сведениями о стоимости запасных частей из Интернет-магазинов, что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года.    Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом отчет ОРГАНИЗАЦИЯ. ответчиком не представлено.
 
        В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Таким образом, размер страхового возмещения данным законом ограничен стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
 
        Следовательно, с ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
 
        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по страхованию распространяются требования закона «О защите прав потребителей».
 
    Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что он в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, от предоставления подобных доказательств представитель истца в судебном заседании отказался. Претензия в адрес отвечтика о выплате страхового возмещения была направлена одновременно с подачей искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ года. К тексту претензии истцом были представлены незаверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих наступление страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направил ответ в адрес истца, в котором предложил представить оригиналы направленных в виде незаверенных копий документов. Срок для выплаты страхового возмещения на дату судебного заседания не истек.
 
    Поскольку доказательств досудебного обращения истца в адрес отвечтика не представлено, оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» за отказ в выплате страхового возмещения не имеется.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию услуги представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований, в разумных пределах. Суд полагает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, разумной суммой оплаты услуг представителя будет <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Халилова Д,П денежные средства в счет страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., стоимость составления нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.
 
    Судья
 
В.В.Барышева