Решение Ярославского областного суда от 20 января 2021 года №2-571/2020, 2-28/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 2-28/2021
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области N от ДД.ММ.ГГГГг., решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области N от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Из постановления следует, что ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГг в 13:00 ч. по адресу: <адрес> управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству МАЗ КО44ОБ государственный регистрационный знак О367ЕР76 под управлением водителя ФИО3, движущемуся попутно, и совершил с ним столкновение.
В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит отменить постановление о назначении административного наказания и решение судьи Дзержинского районного суда <адрес>, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В обоснование жалобы ссылается на нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как, по мнению ФИО4, должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда не дана оценка всем доказательствам, имеющимся по делу. Также указывает на несогласие с оценкой показаний свидетеля ФИО3, полагая, что в его показаниях имеются существенные противоречия, показания ФИО3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Описывая причиненные автомобилю "Хендай" повреждения, указывает на то, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО3 Схема ДТП была составлена уже после того как автомобили были убраны с дороги по требованию инспекторов ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД схема не составлялась, замеры не производились.
В судебном заседании областного суда ФИО1 и его защитник ФИО5 жалобу поддержали.
Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника ФИО5, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).
Установленные по делу обстоятельства, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг.; объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг.; объяснением свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием места расположения и траектории движения транспортных средств после ДТП, показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании районного суда, которые он подтвердил при рассмотрении жалобы в областном суде, фотоматериалами и видеозаписями, которым должностным лицом, вынесшим постановление, и судьей районного суда дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1, вопреки утверждению жалобы, основаны на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, не содержат противоречий, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены обжалуемых актов и прекращения производства по делу, не допущены.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. Правовые основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания не установлены.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.
Судьей районного суда были проверены доказательства на предмет их допустимости и достоверности. В решении судьи районного суда подробно изложены выводы относительно допустимости и достоверности собранных по делу доказательств. Данные выводы основаны на оценке доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Доводы жалобы о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена после того, как автомашины были перемещены в другое место, не ставит под сомнение допустимость данного доказательства. Оба участника дорожно-транспортного происшествия были согласны с содержанием составленной схемы.
Оценив схему в совокупности с объяснениями ФИО5, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, представленными защитником, а также ГИБДД, фотографиями по запросу областного суда, видеозаписями, которые сделаны на месте дорожно-транспортного происшествия, представленными защитником, не нахожу оснований для признания схемы недопустимым доказательством.
Показания свидетеля ФИО3 по обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которые он давал сразу после происшествия, и в судебном заседании районного суда не содержат противоречий. Материалы дела, в том числе схема дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы и видеозаписи, не опровергают показания свидетеля ФИО3 и не ставят под сомнение их достоверность, не свидетельствуют о наличии противоречий в его показаниях. Объяснения ФИО1 содержат иную информацию в отличии от показаний ФИО3 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, отражающую его позицию, объективно опровергаются другими доказательствами, в связи с чем оснований для выводы о том, что показания свидетеля ФИО3 и другие материалы дела содержат противоречия, не имеется.
Свидетель ФИО8 15.09.2020г. дала показания о том, что автомобиль под управлением ФИО1, пассажиром в котором она являлась, после начала движения от перекрестка опередил автомобиль МАЗ и перестроился на одну полосу левее, а через 3-4 секунды она почувствовал удар с левой стороны, от которого автомобиль развернула на 90 град.
Между тем данные показания не опровергают выводы должностного лица, вынесшего постановление, и судьи районного суда о том, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался в попутном направлении, до столкновения не изменял направления движения. Указанные показания свидетеля ФИО8 свидетельствуют о перестроении автомобиля под управлением ФИО9 на полосу движения автомобиля МАЗ под управлением ФИО3, вследствие чего через незначительный период времени произошло столкновение, но не свидетельствуют о начале перестроения движения автомобиля МАЗ.
Совокупность исследованных доказательств с достоверностью позволяет прийти к выводу о направлении движения обоих автомобилей, об обоснованности выводов о том, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался в попутном направлении. Содержание схемы основано на объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, отражают их позицию относительно размещения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для вывода о недостоверности содержания схемы, не имеется.
На видеозаписи зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО3 после столкновения, когда автомобили отъезжали с места дорожно-транспортного происшествия. На данной видеозаписи видно, что часть автомобиля находилась за пределами разделительной полосы.
Содержание видеозаписи не может расцениваться как опровергающее выводы о виновности ФИО5, так как запись относится к событиям после столкновения автомобилей. Кроме того, автомобиль МАЗ, под управлением ФИО3 располагался за пределами разделительной полосы незначительно. Из материалов дела следует, что автомобили сталкивались дважды, то есть зафиксированное движение автомобиля под управлением ФИО3 осуществлялось с места повторного столкновения. Тем самым, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для вывода о недоказанности вины ФИО5 Количество и характер причиненных автомобилю "Хендай" повреждений также не опровергают обоснованность выводов о наличии оснований для привлечения ФИО5 к административной ответственности.
То обстоятельство, что в представленных в районный суд материалах дела, не содержалось фотографий, которые упомянуты в схеме дорожно-транспортного происшествия, не является основанием как для отмены обжалуемых постановления и решения, так и для признания схемы недопустимым либо недостоверным доказательством, так как данные фотографии были представлены по запросу областного суда и были исследованы в судебном заседании. Данные фотографии, отражающие состояние автомашин после дорожно-транспортного происшествия, как указано выше, не опровергают правильность выводов о доказанности вины ФИО10
В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как решение судьи районного суда достаточно полно мотивировано, содержит обоснованную позицию судьи районного суда, отвечающую требованиям материального и процессуального закона, и не нуждается в дополнительном обосновании выводов, изложенных в обжалуемом решении.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановления о назначении административного наказания и решения судьи районного суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность постановления и решения, либо опровергающих выводы судьи районного суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных актов, принятых по делу.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГг., решение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., принятые в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Ярославского областного суда: В.С. Преснов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка