Решение Ярославского областного суда от 03 декабря 2019 года №2-571/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 3 декабря 2019 года Дело N 2-571/2019
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.
при секретаре Чистяковой А.А., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пличко О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Пличко О.А. на
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.10.2019, которым оставлено без изменения
постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N от 30.08.2019 о признании
Пличко Олега Анатольевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Пличко О.А. привлечён к административной ответственности за нарушение правил маневрирования. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
05.08.2019 в 18:30 по АДРЕСУ 1 Пличко О.А., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу АВТОМОБИЛЮ 2 под управлением ФИО2, движущемуся попутно прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств и оба автомобиля получили механические повреждения.
Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N от 30.08.2019 было обжаловано Пличко О.А. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе Пличко О.А. выражает несогласие с решением суда; указывает, что двигался на своем а/м без изменения траектории движения в средней полосе по перекрестку, где организовано круговое движение, а а/м потерпевшего ФИО2 - по крайней левой, ФИО2 перестроился "из внутренней части круга", поворачивая направо, и в нарушение требований п.1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу Пличко О.А., пользующемуся преимущественным правом движения (двигался прямо без изменения направления справа от а/м потерпевшего); считает, что ввиду нарушения ФИО2 требований ПДД сам потерпевший преимущества в движении не имел, поэтому у Пличко О.А. отсутствовала обязанность уступить ему дорогу; в подтверждение своих доводов ссылается на представленные фотоизображения и видеозаписи; полагает, что виновником ДТП является ФИО2; просит постановление ГИБДД и решение суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Пличко О.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы, считаю решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно и подтверждены исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, видеозаписями. Все доказательства по делу судом подробно проанализированы, оценены их соответствие друг другу и взаимное соотношение, достоверность, относимость, допустимость и достаточность для разрешения дела по существу. Доказательствам дана правильная и мотивированная оценка, оснований для признания которой предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.
В частности, из видеозаписей явно усматривается, что столкновение транспортных средств произошло после их выезда с перекрестка, где организовано круговое движение, в крайней правой полосе движения. При этом а/м ФИО2 после выезда с перекрестка, где организовано круговое движение, двигался в крайней правой полосе вдоль линии разметки, не изменяя полосы движения и не пересекая разметки, а а/м Пличко О.А. - справа от потерпевшего, пытаясь занять положение в правой полосе перед а/м ФИО2. Учитывая, что в силу требований п.9.7 ПДД РФ движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, Пличко О.А. для того, чтобы занять место в полосе движения ФИО2, должен был согласно п.8.4 ПДД РФ уступить ему дорогу. Представленные Пличко О.А. фотоизображения данные обстоятельства не опровергают, поскольку сделаны на основании имеющейся в деле видеозаписи.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Пличко О.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и справедливости назначенного ему наказания являются верными. Назначенное виновному наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ, его вид определён в пределах санкции статьи, а размер является фиксированным.
Доводы жалобы о виновности ФИО2 в нарушении каких-либо требований ПДД РФ обсуждению при рассмотрении настоящего дела не подлежат. Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не содержит и удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Пличко Олега Анатольевича оставить без изменения, а жалобу Пличко О.А. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка