Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: 2-571/2014
Дело № 2-571/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бобров
Воронежская область 27 августа 2014 года.
Бобровский районный суд Воронежской области
в составе: председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,
при секретаре Лавровой Л.В.,
с участием истца Тринеева В.В.,
его представителя Рыбакова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тринеева В.В. к Бобровскому районному потребительскому обществу о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Тринеев В.В. обратился в суд с иском к Бобровскому Районному потребительскому обществу, о взыскании долга по договору займа (л.д. 4-5).
Как следует из искового заявления, <дата> между Тринеевым В.В. и ответчиком - Бобровским районным потребительским обществом в лице председателя правления Шпаковской Т.С. заключен договор займа (далее Договор), по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере <данные изъяты>.
Согласно п.1 договора заимодавец передал Заемщику указанные денежные средства во временное пользование на срок 1 год, т.е. до <дата>.
В соответствии с п. 3.2. договора заемщик обязан выплатить за пользование денежными средствами процент из расчета <данные изъяты>. Начисленные проценты присовокупляются к сумме займа.
Денежные средства переданы заемщику в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без <номер>.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В установленный договором срок деньги возвращены не в полном объеме. Тринеев В.В. неоднократно напоминал о сроке исполнения договора и предлагал ответчику добровольно возвратить сумму долга, но до сегодняшнего дня денежные средства в полном объеме не возвращены.
Пунктом 3.3. Договора закреплено, что при нарушении срока возврата заемных средств заемщик уплачивает пеню в размере <данные изъяты> суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> суммы займа.
Истец Тринеев В.В. и представитель истца Рыбаков В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, иск просят удовлетворить.
В судебном заседании от представителя истца Рыбакова В.В. поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать: сумму задолженности по договору от <дата>-<данные изъяты>, пени за просрочку - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине - <данные изъяты>
<данные изъяты> Бобровского Районного потребительского общества Шпаковская Т.С., будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, возражений по существу заявленных исковых требований не представила.
В судебном заседании от <дата> представитель ответчика Бобровского Районного потребительского общества Шпаковская Т.С. предоставила расчет задолженности по договору займа от <дата>, с иском согласна. Сумма признаваемых ответчиком исковых требований совпадает с исковыми требованиями уточненными истцом. Просила время, для сбора средств и полного погашения задолженности, так как на данный момент всей суммы в распоряжении общества не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Тринеевым В.В. и Бобровским районным потребительским обществом (Бобровское РАЙПО) заключен договор займа, согласно которому Тринеев В.В. передал Бобровскому РАЙПО денежные средства в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> год, т.е. до <дата>.
Ответчик в нарушение условий договора сумму займа в установленный договором срок не вернул. <дата> и <дата> Бобровским РАЙПО Тринееву В.В. было выплачено по <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (л.д. 33-35). На <дата> долг Бобровского РАЙПО перед Тринеевым В.В., с учетом капитализации процентов, составляет <данные изъяты>, что не оспаривается ответчиком (л.д. 40, 44, 45).
<дата> Тринеевым В.В. в адрес представителя заёмщика - Бобровского районного потребительского общества Шпаковской Т.С. было направлено требование о возврате суммы займа и причитающихся процентов, в связи с тем, что по состоянию на <дата> обязательства по договору займу были не исполнены, заемщик допускал нарушение срока и порядок исполнения обязательств по возврату займа (л.д. 11).
Факты заключения договора займа между сторонами и передачи по нему денежных средств заемщику, а также то, что последний, взятые на себя обязательства по займу в полном объеме не исполнил, подтвержденные истцом указанными письменными доказательствами, ответчиком на настоящее время не оспорены.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование Тринеева В.В. о взыскании с Бобровского РАЙПО суммы основного долга по договору займа и процентов, начисленных на сумму основного долга на <дата> в размере <данные изъяты>.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 809 и пункта 3 статьи 810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В силу изложенного, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа.
Следовательно, требование Тринеева В.В. о взыскании с Бобровского РАЙПО процентов, в соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму основного долга на <дата>, подлежит удовлетворению. Таким образом, суд приходит к выводу, что с Бобровского РАЙПО подлежат взысканию в пользу Тринеева В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 3.3 договора займа при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности, но не более 10% от суммы займа. Так как на момент исполнения договора – <дата> сумма займа займодавцу не возвращена, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 16 000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Тринеев В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал цену иска <данные изъяты>, но просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. Из суммы в <данные изъяты> им была рассчитана государственная пошлина. В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до <данные изъяты>, однако сумму государственной пошлины не доплатил.
В соответствии с абз. 4 подп.1 п.1 ст. 333.19. НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по которым сумма иска составляет <данные изъяты> до <данные изъяты>, рассчитывается по формуле: <данные изъяты> суммы иска превышающей <данные изъяты> и составит <данные изъяты>.
Так как иск удовлетворен в полном объеме, недоплаченная сумма государственной пошлины взысканию с истца не подлежит, а подлежит взысканию с ответчика. сумма недоплаченной государственной пошлины равна <данные изъяты>.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бобровского РАЙПО в пользу Тринеева В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.
С учетом названных норм закона понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> из которых, юридическая консультация по спорному вопросу <данные изъяты>, изучение документов, составление искового заявления <данные изъяты>, представление интересов клиента в суде <данные изъяты> за 2 судебных заседания, следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как истец не обладает юридическими познаниями и данные расходы являются необходимыми.
Вопрос о судебных издержках будет разрешен судом в отдельном определении.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тринеева В.В. к ФИО3 <адрес>ному потребительскому обществу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Бобровского районного потребительского общества <данные изъяты> в пользу Тринеева В.В. сумму долга по договору займа от <дата>, в размере <данные изъяты>, начисленные проценты согласно п. 3.3 договора <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Бобровского районного потребительского общества в пользу Тринеева В.В. судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с Бобровского районного потребительского общества в доход местного бюджета судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться <дата>.
Копию решения направить в трехдневный срок не явившимся участникам процесса.
Ответчик вправе подать в ФИО3 районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через ФИО3 районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Ю. Сухинин
