Решение от 02 июля 2014 года №2-571/2014

Решение по гражданскому делу
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
2-571/14
 
     г. Ишимбай                                                                                   02 июля 2014 года
 
 
          Суд в составе мирового судьи судебного участка №1 судебного района Ишимбайский район и г.Ишимбай Республики Башкортостан Машкова В.А.,
 
           с участием представителя истца Теплова В.В.по доверенности
 
           при секретаре   Мазитовой С.С.   
 
     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению  Насритдинова <ФИО1> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
 
 
установил:
 
 
    Истец  Насритдинов И.С. обратился  в суд с иском  к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»    о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО (далее договор страхования), в обосновании своих требований указав следующее. 
 
    <ДАТА2> в г. <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <ФИО2>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3> под управлением водителя <ФИО4>  и принадлежащим истцу автомобилем <ФИО5>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО6> И.И..
 
    В результате ДТП <ФИО7> был причинён материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП водителя <ФИО4> застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  провела свою экспертизу и выплатила страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что является недостаточным для ремонта поврежденного транспортного средства. После чего, истец обратился к независимому эксперту для оределения стоимости ущерба транспортного средства.
 
    В соответствии с заключением <НОМЕР> ООО « Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» от <ДАТА3> размер ущерба, причиненного истцу автомобиля, с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
    За экспертизу было уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
       Таким образом, недоплата составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
 
    При обращении в страховую компанию с претензией, которую ответчик получил <ДАТА4> данная претензия осталась без удовлетворения.
 
     Истец просит взыскать недоплаченную сумму в качестве возмещения ущерба в размере 37192,99 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по составлению претензии 1500 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя, почтовые расходы 269,32руб .
 
                На рассмотрение дела истец Насритдинов И.С. не явился, предоставив заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
                Представитель истца <ФИО8> действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования истца  в полном объеме.      
 
                Представитель ответчика в лице филиала ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается извещением. В суд представлен отзыв в котором указывает о необоснованности вызскания штрафа или необходимости его снижения.
 
                Третьи лица <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО4>, ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
 
                В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика -  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  и третьих лиц.
 
          Суд, заслушав представителя истца, решив вопрос о возможности рассмотрения дела без участия истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.
 
                Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).
 
    Как установлено в судебном заседании <ДАТА2> в г. <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <ФИО2>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3> под управлением водителя <ФИО4>  и принадлежащим истцу автомобилем <ФИО5>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО6> И.И..
 
    В результате ДТП <ФИО7> был причинён материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП водителя <ФИО4> застрахована в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компан ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  провела свою экспертизу и выплатила страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что является недостаточным для ремонта поврежденного транспортного средства. После чего, истец обратился к независимому эксперту. для оределения стоимости ущерба транспортного средства.
 
    В соответствии с заключением <НОМЕР> ООО « Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» от <ДАТА3> размер ущерба, причиненного истцу автомобиля, с учетом износа составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
    За экспертизу было уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.
 
       Таким образом, недоплата составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. = 39007 руб.- 1814 руб.01 коп..
 
                В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
       В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
       Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляющий в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
 
       Оценивая представленное истцом заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из того, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено (п.4 ст. 12 Федерального Закона <НОМЕР>).
 
          Оценив заключение эксперта <НОМЕР>, суд приходит к выводу, что данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено в соответствии с действующими законодательными актами, стандартами и правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>, подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы в данной сфере, имеющим свидетельство эксперта и сертификат соответствия; кроме того в представленном заключении в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные экспертом, проведен анализ рыночных цен запасных частей.
 
       Таким образом, с учетом требований действующего законодательства, изложенных выше, принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», суд считает необходимым взыскать недоплаченную сумму материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу истца <ФИО7> в полном объеме.
 
       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
       Ответчиком же документальных обоснований суммы выплаченного страхового возмещения, суду не представлено, что не позволяет признать выплаченную истцу сумму ущерба в размере 1814руб. 01 коп.  обоснованной и соответствующей реальному ущербу.
 
       В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
       Установлено, что за проведение экспертизы истцом оплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается квитанцией.
 
       Следовательно, сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, как затраты по оплате услуг эксперта подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца в полном объеме.
 
       В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
       Таким образом, требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает также законными и обоснованными.
 
       В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
       В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
       В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика были причинены нравственные страдания. Вина ответчика состоит в нарушении прав истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального законодательства.
 
       При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости.
 
       С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
       Установлено, что истцом Насритдиновым И.С.  в адрес ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА8> была направлена претензия о выплате недоплаченной суммы в качестве возмещения ущерба и расходов по оплате услуг эксперта, претензия получена страховой компанией <ДАТА9>, однако требования истца до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.
 
       По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА10> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем….) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона) в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
       Таким образом, с ответчика в пользу Насритдинова И.С. подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ((37192,99 + <ОБЕЗЛИЧЕНО>+<ОБЕЗЛИЧЕНО>)х50%)
 
       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы:
 
       В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
       Следовательно, с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу истца  подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - оплата  по составлению искового заявления, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за составление претензии, почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы за оформление доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
       Представленной суду квитанцией б\н от <ДАТА11> подтверждается, что расходы истца Насритдинова И.С., по оплате услуг представителя составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
       С учетом характера и сложности спора, объеме оказанных истцу услуг, времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, суд признает расходы истца на оплату услуг представителя завышенными и считает справедливым присудить истцу к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом требований нематериального характера, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>., от уплаты который истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
              Руководствуясь ст. 15, 931 ГК РФ, ФЗ от <ДАТА12> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100. 103. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                Исковые требования  Насритдинова <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о защите прав потребителей, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО - удовлетворить в полном объеме.
 
                Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу Насритдинова <ФИО1> недоплаченную сумму в качестве возмещения ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
 
                Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»   в пользу Насритдинова <ФИО1> судебные  расходы: <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - оплата  по составлению искового заявления, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за составление претензии, почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы за оформление доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..
 
                 Всего взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу Насритдинова <ФИО1>  сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                Взыскать с  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью судебного участка № 1 судебного района Ишимбайский район и г.Ишимбай Республики Башкортостан.
 
 
 
Мировой судья                                                                  В.А. Машков