Решение от 02 июня 2014 года №2-571/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июня 2014 года                          город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: судьи Сусловой А.В., с участием ответчика Кононенко А.В., при секретаре Золотухиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Кононенко <данные изъяты>, Кононенко <данные изъяты>, Попову <данные изъяты>, Чуракову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кононенко А.В., Кононенко Л.И., Попову В.Н., Чуракову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Кононенко А.В., Кононенко Л.И. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец предоставил заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> для приобретения жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10,75 % годовых и возврата кредита ежемесячными платежами по графику. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставили поручительство Попова В.Н., Чуракова Е.А., с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность заемщиков и поручителей. Кроме этого, обеспечение исполнения обязательств заемщиками обеспечено залогом принадлежащего заемщикам на праве собственности недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, средняя рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, истец воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательств ответчиками. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 323, 348, 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> (л.д. 5-7).
 
    Письменные возражения на исковое заявление ответчиками не представлены.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России», ответчики Кононенко Л.И., Попов В.Н., Чураков Е.А. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 71, 73, 77, 78, 79, 80, 82), ответчик Чураков Е.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 71), представитель истца ОАО «Сбербанк России», ответчики Кононенко Л.И., Попов В.Н. сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.
 
    С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ОАО «Сбербанк России», ответчиков Кононенко Л.И., Попова В.Н., Чуракова Е.А.
 
    В судебном заседании ответчик Кононенко А.В. согласился с исковыми требованиями, подтвердил факт заключения кредитного договора, наличие и размер задолженности, пояснив, что задолженность по кредитному договору образовалась в связи с затруднительным имущественным положением, в настоящее время другого жилого помещения для проживания их семья не имеет.
 
    Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Кононенко А.В., Кононенко Л.И. (далее по тексту – созаемщики) заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере <данные изъяты>, на приобретение объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 10,75 % годовых, возврата кредита на условиях солидарной ответственности (л.д. 12-14), пунктом 4.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным месяцем.
 
    Согласно срочному обязательству созаемщиков, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчики Кононенко А.В., Кононенко Л.И. обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с марта 2008 года, в сумме <данные изъяты> не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным, а также производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 18).
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов гражданского дела следует, что обязательства по предоставлению денежных средств истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), и данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.
 
    В судебном заседании установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчики Кононенко А.В., Кононенко Л.И. выполняли ненадлежащим образом, что подтверждается представленными истцом сведениями о погашении кредита (л.д. 10-11), при этом каких-либо доказательств, подтверждающих принятие мер для надлежащего исполнения обязательства, ответчиками суду не представлено.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Право истца потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками своих обязательств, предусмотрено также п. 5.2.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).
 
    Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженность (включительно) (л.д. 12-14).
 
    Предусмотренная условиями кредитного договора неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер неустойки может быть установлен договором.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, и уплаты процентов за пользование ими, истцом в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о возврате кредита, уплате процентов и неустойки (л.д. 31-32, 33-34).
 
    Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма неустойки (л.д. 10-11), расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает и ответчиками не опровергнут.
 
    Принимая во внимание период неисполнения обязательства, а также соотношение сумм основного долга и неустойки, суд находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.
 
    Ходатайств об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не заявлено, основания для освобождения ответчиков от уплаты неустойки либо для ее уменьшения судом не установлены.
 
    Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Кононенко А.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, Кононенко Л.И. приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, с использованием кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21, 25-29), в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы ответчики Кононенко А.В., Кононенко Л.И. и несовершеннолетние ФИО3, ФИО7 (л.д. 64).
 
    Как следует из указанного договора, ипотека квартиры возникла в силу закона (п. 5 договора), и, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенной на кредитные средства квартиры.
 
    Кроме этого, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Кононенко А.В., Кононенко Л.И. предоставили поручительство физических лиц Попова В.Н., Чуракова Е.А., с которыми ДД.ММ.ГГГГ истцом заключены договоры поручительства № и № (л.д. 15-16).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности и требования предусмотрены договором и установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства, заключенных с ответчиками Поповым В.Н., Чураковым Е.А. предусмотрено, что поручители несут солидарную с заемщиками ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору; поручители отвечают перед кредитором в полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 15, 16).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
 
    В п. 3.2 заключенных с ответчиками Поповым В.Н., Чураковым Е.А. договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с момента оформления заемщиком Кононенко А.В. ипотеки кредитуемого объекта недвижимости, при условии предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих факт регистрации договора ипотеки кредитуемого объекта недвижимости (л.д. 15, 16).
 
    Из материалов гражданского дела следует, что право общей долевой собственности на жилое помещение Кононенко А.В., ФИО3, Кононенко Л.И. и ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), таким образом, в силу приведенных условий договоров поручительство ответчиков Попова В.Н., Чуракова Е.А. прекращено, в связи с чем оснований для взыскания с поручителей задолженности по кредитному договору суд не находит.
 
    При этом представленное представителем истца заявление об исключении ответчиков Попова В.Н., Чуракова Е.А. из числа ответчиков по делу (л.д. 87) не может быть принято суда в качестве отказа истца от исковых требований к указанным ответчикам, поскольку представителю истца не разъяснены последствия отказа от иска в части.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков Кононенко А.В., Кононенко Л.И. в солидарном порядке.
 
    В силу положений ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
 
    Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.
 
    В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
 
    Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Согласно п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 указанного Федерального закона.
 
    Судом основания для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество не установлены, при этом то обстоятельство, что квартира является для ответчиков и членов их семьи единственным для проживания помещением, не является основанием для отказа в обращении взыскания на жилое помещение, поскольку оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
 
    Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, что ответчиками не оспаривается, суд считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, при этом имущество, являющееся предметом залога, подлежит реализации с публичных торгов, а вырученные от его реализации денежные средства подлежат передаче истцу в размере установленной судом суммы долга.
 
    В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Доказательства наличия соглашения по определению начальной продажной цены заложенного имущества сторонами суду не представлены.
 
    Истцом представлены справки ООО «Прайс», осуществляющего профессиональную оценочную деятельность, согласно которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, площадью 43,6 кв.м., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> (л.д. 30), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет <данные изъяты> (л.д. 88).
 
    Иных сведений о стоимости недвижимого имущества ответчиками суду не представлено, несмотря на то, что судом разъяснялось такое право (л.д. 2-4), указанная в справке рыночная стоимость жилого помещения какими-либо доказательствами не опровергнута, в судебном заседании ответчик Кононенко А.В. выразил согласие со стоимостью жилого помещения, определенной на момент рассмотрения дела.
 
    В связи с этим суд полагает возможным определить начальную продажную цену жилого помещения в размере <данные изъяты>, при этом суд учитывает, что установление начальной продажной цены с учетом рыночной стоимости заложенного имущества не нарушает интересов ни одной из сторон и в то же время способствует последующей реализации заложенного имущества по цене, наиболее близкой к его рыночной стоимости на дату вынесения решения судом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При подаче иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), указанные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого (17 558,74 руб. / 2), поскольку солидарная обязанность по возмещению данных расходов законом и заключенным сторонами договором не предусмотрена.
 
    За счет стоимости заложенного имущества взысканию залогодержателю подлежит задолженность по кредитному договору и судебные расходы, всего <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кононенко <данные изъяты>, Кононенко <данные изъяты> солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Кононенко <данные изъяты>, Кононенко <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение общей площадью 43,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый (или условный) номер <данные изъяты>, принадлежащее Кононенко <данные изъяты>, Кононенко <данные изъяты>, Кононенко <данные изъяты> на праве общей долевой собственности, реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований к Попову <данные изъяты>, Чуракову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 06 июня 2014 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
 
    Судья                   /подпись/         А.В. Суслова