Решение от 20 августа 2014 года №2-571/2014

    Дело № 2-571/2014 Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    20 августа 2014 г. п.Шушенское
 
    Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.
 
    при секретаре Рощупкиной А.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я к Я о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    У с т а н о в и л :
 
    Я обратился в суд с иском к Я о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивировал тем, что он и ответчица имели в общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>: за Я в размере <данные изъяты> долей, за ним -<данные изъяты> долей. Жилой дом и земельный участок ими были проданы ДД.ММ.ГГГГ Б и Б за <данные изъяты> рублей, из которых Я получила <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Учитывая, что доля Я составляет <данные изъяты> долей, ей причиталось от продажи <данные изъяты> рублей. Он неоднократно обращался к Я о передаче ему <данные изъяты> рублей, но получал отказ. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей являются неосновательно приобретенными ответчиком за счет него, то есть являются неосновательным обогащением. Он узнал о неосновательном обогащении Я ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования 8,25% на сумму неосновательного обогащения за <данные изъяты> дня пользования ответчиком его денежными средствами размер процентов составляет <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил суду, что за проданный им и Я жилой дом и земельный участок покупатели рассчитались принадлежащим им жилым домом по адресу: <адрес>, который оценили за <данные изъяты> рублей, и деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. Куплю-продажу жилого дома по <адрес> оформили на него на следующий день после оформления договора купли- продажи их жилого дома по <адрес>. Оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> рублей были переданы Я в его присутствии. В расписке его подписи о получении денег нет, потому что Я не отдала ему разницу в <данные изъяты> рублей. В дальнейшем он неоднократно обращался к ней по телефону с требование передать эти деньги. Каких-либо доказательств того, что он требовал от неё эти деньги, у него нет. Он не обращался в суд, так как все эти годы тяжело болел.
 
    Ответчик Я иск не признала, при этом пояснила суду, что изначально она не имела намерений продавать свои доли жилого дома и земельного участка, но истец настаивал на продаже дома и нашел покупателей. Она согласилась продать свои доли при условии, что покупатели заплатят ей <данные изъяты> рублей. Я согласился получить в счет своих долей жилой дом по <адрес>, при этом они могли указать любую стоимость этого дома в договоре. На оплату её доли покупатели брали кредит в банке, но им кредит одобрили только на <данные изъяты> рублей. Б надо было вскоре рожать, денег им не хватало, поэтому она согласилась уступить им <данные изъяты> рублей. После получения кредита супруги Б пришли к ней домой, передали ей деньги, и они составили расписку, в которой все трое расписались. При этом Я не присутствовал, так как он никакого отношения к этим деньгам не имел. Если бы ему причиталась из этих денег какая-то сумма, он ни за что не подписал бы договора купли-продажи дома. Этим объясняется и то обстоятельство, что он не обращался в суд с иском о взыскании с неё этой суммы. После раздела ими имущества остался общий кредит в банке, который она гасит, а потом обращается в суд с иском к Я за взысканием части выплаченной суммы. При судебном разбирательстве по погашению кредита Я заявил судье, что она получила за дом большую сумму, поэтому он не обязан погашать кредит, и судья разъяснила ему, что он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. После этого Я пошел к Б и взял у них расписку, которую представил в суд. О том, что она получает за продаваемый дом <данные изъяты> рублей, Я было известно при подписании договора, в котором было указано, что до подписания договора покупателями уплачено <данные изъяты> рублей за земельный участок и <данные изъяты> рублей за жилой дом, а остальные <данные изъяты> рублей уплачивается покупателями за дом после регистрации ипотеки на объект недвижимого имущества. Сумма <данные изъяты> рублей была ей уплачена с согласия истца. С момента государственной регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет, срок исковой давности для истца истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит применить к требованиям истца исковую давность.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения иска Я
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ
 
    1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии со ст. 1107 ГК РФ
 
    1. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
 
    2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со ст.246 ГК РФ
 
    1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
 
    2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что Я и Я имели в общей долевой собственности жилой дом и земельный участок в <адрес>, которыми они распорядились путем продажи их третьим лицам. При этом каждый из них распорядился своими долями по своему усмотрению: Я взамен проданных им долей получил жилой дом в <адрес>, а Я получила деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности был соблюден. Я было известно о намерении Я продать свои доли в праве общей долевой собственности за определенную ею цену.
 
    Указанный вывод следует из пояснений свидетелей Б и Б, которые пояснили суду, что порядок расчета за приобретаемые ими у Я и Я дом и земельный участок был согласован при заключении договора. Они в счет приобретаемого дома переоформили свой жилой дом по <адрес> на Я на следующий день, а оставшуюся сумму за дом <данные изъяты> рублей передали Я после получения кредита. Дополнительно Б пояснила, что Я требовала за свои доли <данные изъяты> рублей, но кредит им одобрили только на <данные изъяты> рублей, которые они могли получить только после регистрации ипотеки. Она уговорила Я сбросить им <данные изъяты> рублей. При передаче денег Я не присутствовал и расписку не подписывал, так как он знал, что деньги должна получить Я за свои доли. В ДД.ММ.ГГГГ года Я попросил, чтобы они дали ему расписку с целью предъявления иска в суд, и она передала ему расписку
 
    Пояснения истцов объективно подтверждаются другим доказательствами. Так, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны оценивают земельный участок в <данные изъяты> рублей, а жилой дом в <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами будет произведен в следующем порядке: <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за земельный участок, а <данные изъяты> рублей за жилой дом был уплачен до подписания договора, а оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей будет выплачена за жилой дом полностью за счет заемных средств после государственной регистрации ипотеки недвижимости в пользу Кредитора.
 
    Согласно договору ипотека была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, деньги согласно расписке были переданы Я ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд приходит к выводу, что Я о продаже Я своих долей за <данные изъяты> рублей, было известно при подписании договора купли-продажи общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ. Из его пояснений следует, что он попросил расписку у Б в ДД.ММ.ГГГГ года с целью показать её юристам и проконсультироваться о возможности предъявления иска Я
 
    Иск Я не подлежит удовлетворению как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком в судебном заседании.
 
    Статья 196 Гражданского кодекса РФ устанавливает общий срок исковой давности в три года.
 
    В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно ст. 200 ч.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил срок исковой давности, так как при заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка оговаривалась стоимость долей в праве собственности по состоянию на дату сделки, исковой давности по заявленному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд-
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В иске Я к Я о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп. и судебных расходов в размере <данные изъяты>. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.
 
    Судья Н.П.Шимохина
 
    Решение принято в окончательной форме 26 июня 2014 г.