Решение от 06 мая 2014 года №2-571/2014

    Гражд. дело № 2- 571/2014 (вступило в законную силу 19.06.2014) Изготовлено 11.05.2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    06 мая 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Везикко Л.В.,
 
    при секретаре Пальцевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» к Малышеву Виталию Евгеньевичу о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Межмуниципальный отдел МВД России «Апатитский» (далее МО МВД России «Апатитский») обратился в суд с иском к Малышеву В.Е. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия.
 
    Свои требования мотивирует тем, что Малышев В.Е. проходил службу в органах внутренних дел с <дата> по <дата>. Приказом УМВД Российской Федерации по Мурманской области от <дата> <№> ответчик был уволен в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, <.....>.
 
    Малышеву В.Е. на момент увольнения было выплачено денежное довольствие за полный <.....> месяц, в связи с чем образовалась задолженность по денежному довольствию за <.....> календарных дня в размере <.....>. и <.....> дней за излишне использованный отпуск в году увольнения <.....>. С учетом НДФЛ сумма к возврату составляет <.....>.
 
    Просит суд взыскать с Малышева В.Е. сумму выплаченного ему денежного довольствия за <.....> рабочих дня и за <.....> дней излишне использованного отпуска в году увольнения в размере <.....>.
 
    В судебное заседание представитель истца МО МВД России «Апатитский» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Малышев В.Е.в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    Согласно п.4 раздела 1 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.
 
    На основании абз. 1 ст. 238 трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    В соответствии с п.2 раздела 1 «Правила об очередных и дополнительных отпусках» утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169 (ред. от 20.04.2010), возможны случаи, когда работник увольняется до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил отпуск. В этих случаях при расчете наниматель вправе из заработной платы произвести удержание за неотработанные дни отпуска.
 
    Удержание не допускается, если работник увольняется вследствие: а) ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ; б) поступления на действительную военную службу; в) командирования в установленном порядке в вуз, техникум, на рабфак, на подготовительное отделение при вузе или на курсы по подготовке в вуз или на рабфак; г) переброски на другую работу по предложению органа труда или состоящей при нем комиссии, а также партийной, комсомольской или профессиональной организации; д) выяснившейся непригодности к работе.
 
    В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом УМВД Российской Федерации по Мурманской области от <дата> <№> Малышев В.Е. назначен на должность <.....> с <дата>
 
    В соответствии с приказом начальника МО МВД России «Апатитский» от <дата> <№> в период с <дата> по <дата> Малышеву В.Е. была предоставлена часть ежегодного отпуска продолжительностью <.....>
 
    В соответствии с приказом начальника МО МВД России «Апатитский» от <дата> <№> Малышев В.Е. отозван из очередного ежегодного отпуска в связи со служебной необходимостью с <дата>. Оставшиеся дни отпуска в количестве <.....> календарных дней предполагалось предоставить по рапорту сотрудника (<.....>).
 
    Согласно приказу УМВД Российской Федерации по Мурманской области от <дата> <№> ответчик уволен из органов внутренних дел в соответствии с п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, <.....>
 
    Согласно справке б/н и расчетным листкам за <.....> Малышев В.Е. работал в МО МВД России «Апатитский» с <дата> по <дата>. На момент увольнения было выплачено денежное довольствие за полный <.....>, в связи, с чем образовалась задолженность по денежному довольствию <.....>. Общая сумма долга составляет <.....>. НДФЛ составляет <.....>. Сумма к возврату составляет <.....>
 
    <дата> в адрес ответчика было направлено требование об возврате излишне выплаченного денежного довольствия в размере <.....>
 
    Добровольно требование МО МВД России «Апатитский» Малышевым В.Е. исполнено не было. До настоящего времени мер по возврате излишне выплаченного денежного довольствия в размере <.....>. ответчик не принял.
 
    С учетом установленных обстоятельств являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Малышева В.Е. выплаченного денежного довольствия за <.....> дней излишне использованного отпуска в году увольнения в размере <.....>.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <.....>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» к Малышеву Виталию Евгеньевичу о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия удовлетворить.
 
    Взыскать с Малышева Виталия Евгеньевича в пользу Межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» выплаченное денежное довольствие за <.....> дней излишне использованного отпуска в году увольнения в размере <.....>.
 
    Взыскать Малышева Виталия Евгеньевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <.....>.
 
    Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
 
    Председательствующий Л.В. Везикко