Решение от 01 сентября 2014 года №2-571/2014

    Дело № 2-571/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    01 сентября 2014 года                                                                                     г.Данков                                                                                        
 
    Данковский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Кваскова С.М.,
 
    при секретаре Бражниковой И.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТТТ к Велибековой И.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «ТТТ обратилось в суд с иском к Велибековой И.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору.
 
          Свои требования истец обосновывает тем, что 23 мая 2013 года между ОАО «ТТТ» и Велибековой И.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Сбербанк обязался предоставить Велибековой И.А. кредит в сумме ..... рублей, на срок 60 месяцев, под 22,50 % годовых, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
 
           Кредит в полной сумме был зачислен банком на банковский вклад заёмщика № ....., открытый в филиале № .....».
 
        Однако, свои обязательства перед банком Велибекова И.А. нарушала, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, и имеет задолженность по кредиту, общий размер которой по состоянию на 05 июня 2014 года составил ..... руб., из которых:
 
        ..... руб. - просроченный основной долг;
 
        ..... руб. - просроченные проценты;
 
        ..... руб. - неустойка за просроченный основной долг;
 
        ..... руб. - неустойка за просроченные проценты.
 
          Направленное банком требование о необходимости погашения задолженности и процентов по кредиту ответчицей осталось без ответа. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Велибековой И.А. задолженность по кредитному договору от 23 мая 2013 года в общей сумме ..... руб., а также понесённые ТТТ расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... руб..
 
           Представитель истца - ОАО «ТТТ» и ответчик Б., будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
 
    Ответчик Велибекова И.А. не сообщила суду об уважительных причинах неявки, и не просила рассмотреть данное дело в её отсутствие. Представитель истца по доверенности Б. в исковом заявлении указала, что Сбербанк возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
        Согласно ч. 4 статье 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.
 
          Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
          На основании статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
         На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
          В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
         К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
         В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
          На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
           В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
              Согласно ст. 818 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
           Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
         Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2013 года между ОАО «ТТТ» и Велибековой И.А. был заключен кредитный договор №....., в соответствии с условиями которого ТТТ обязался предоставить Велибековой И.А. потребительский кредит в сумме ..... рублей, на срок 60 месяцев, под 22,50 % годовых, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. (п. 1.1 Договора).
 
         В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 статьи 3 вышеуказанного Кредитного договора, погашение кредита должно производиться заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. Пунктом 3.5 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счёта в соответствии с условиями счёта (отсутствие денежных средств на указанном счёте не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заёмщиком обязательств по договору).
 
          В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был составлен график платежей по кредиту, который, также как и информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительского кредита», была подписана Велибековой И.А.
 
          Сбербанк, в свою очередь, выполнил условия Кредитного договора, и кредит в сумме ..... рублей по заявлению Велибековой И.А. был зачислен банком на её банковский вклад № ....., открытый в филиале № Липецкого отделения ОАО «ТТТ». Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией лицевого счёта за период с 23.05.2013 года по 09.06.2014 года.
 
         Получение ответчиком кредита также подтверждается движением основного долга и процентов, расчётом задолженности по состоянию на 05 июня 2014 года, и историей операций по кредиту.
 
        Пунктом 3.3 статьи 3 вышеуказанного кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
           Свои обязательства по кредитному договору ответчица нарушала, так как многократно допускала просрочку ежемесячных платежей по кредиту, в связи с чем за ней образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела историями операций по кредитам, где отражено движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, а также сведениями о движении основного долга и срочных процентов, и расчётом задолженности по состоянию на 05 июня 2014 года.
 
         На основании подпункта 4.2.3 пункта 4.2 статьи 4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
           Однако направленное банком 07 мая 2014 года требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитами, уплате неустойки и расторжении договоров заёмщиком Велибековой И.А. не исполнено.
 
            Таким образом, судом установлено, что ответчица в нарушение условий кредитного договора, получив кредит, не вносила обязательные ежемесячные платежи по кредиту, многократно допускала просрочки платежей.
 
           Согласно представленному истцом подробному арифметическому расчёту, общий размер задолженности Велибековой по кредитному договору № по состоянию на 05 июня 2014 года составил 169 242,24 руб., из которых:
 
        ..... руб. - просроченный основной долг;
 
        ..... руб. - просроченные проценты;
 
        ..... руб. - неустойка за просроченный основной долг;
 
        ..... руб. - неустойка за просроченные проценты.
 
         Ответчица не представила в суд возражений относительно этой суммы задолженности и данного расчёта, а потому суд с указанным истцом размером задолженности согласен.
 
          При таких обстоятельствах исковые требования ТТТ подлежат удовлетворению, и суд считает возможным взыскать с Велибековой И.А. вышеуказзаную сумму задолженности по кредитному договору.
 
             В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные последним в связи с оплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в общей сумме 4584,84 руб..
 
           На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
             Взыскать с Велибековой И.А. в пользу открытого акционерного общества «ТТТ» задолженность по кредитному договору № от 23 мая 2013 года в общей сумме ..... рубля 24 копейки.
 
          Взыскать с Велибековой И.А. в пользу открытого акционерного общества «ТТТ расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... рубля 84 копейки.
 
         На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Липецкий областной суд через Данковский городской суд.
 
    Председательствующий                                                                                С.М.Квасков
 
    Решение не вступило в законную силу.