Решение от 02 июля 2014 года №2-571/2014

Дело № 2-571/2014 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    2 июля 2014 года        с. Кош-Агач
 
    Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    председательствующего судьи Долматовой Н.И.,
 
    при секретаре Ахметовой О.А.,
 
    с участием представителя истца Касенова А.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЕвроСтрой» к Самашеву Т.С. о взыскании долга по договору розничной купли-продажи, неустойки, судебных расходов,
 
установил:
 
    ООО «ЕвроСтрой» обратилось в суд с иском к Самашеву Т.С. о взыскании долга по договору розничной купли-продажи, неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 8 июня 2013 года между ООО «ЕвроСтрой» и Самашевым Т.С. был заключен договор купли-продажи № 424. Согласно данному договору ответчик купил у истца спальный набор № 1 с матрацем стоимостью 30000 рублей, двуспальную кровать стоимостью 16750 рублей, всего на общую сумму 46750 рублей. Ответчик оплатил истцу первоначальный взнос в размере 20000 рублей, остаток в размере 26750 рублей ответчик должен был оплатить частями: 15000 рублей - 8 июля 2013 года и 11750 рублей - 8 августа 2013 года. Ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по оплате оставшейся суммы за приобретенный им товар с рассрочкой платежа. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи неустойка за несвоевременную оплату товара за период с 9 июля 2013 года по 29 мая 2014 года составляет 415137 рублей 50 копеек, однако, учитывая принцип разумности, справедливости, соотношение суммы неустойки и суммы долга, неустойка составляет 26750 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору купли-продажи № 424 от 8 июня 2013 года в размере 26750 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты по договору в размере 26750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1805 рублей.
 
    Ответчик Самашев Т.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, не известил суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не просили об отложении судебного заседания. С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенного, неявившегося ответчика.
 
    Представитель истца Касенов А.К., действующий на основании доверенности от 7 апреля 2014 года, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям:
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Пункт 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Пункт 1 ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
 
    В судебном заседании установлено, что 8 июня 2013 года между ООО «ЕвроСтрой», именуемым «Продавцом», и Самашевым Т.С., именуемым «Покупателем», заключен договор купли-продажи товаров из магазина № 424, в соответствии с которым предметом настоящего договора является купля-продажа товаров из магазина «Продавца», «Продавец» обязуется предоставить «Покупателю» через свой магазин товары (мягкая и корпусная мебель, бытовая техника), а «Покупатель» в свою очередь обязуется оплатить поставленные товары в срок согласно графику (см. п. 4.2 Таблица № 1).
 
    Согласно п. 4.2 вышеуказанного договора сторонами определен следующий порядок расчетов за товар, являющийся предметом договора: 1. Спальный набор № 1 ольха с матрацем, 1 шт., стоимостью 30000 рублей; двуспальная кровать, 1 шт., стоимостью 16750 рублей, общая сумма 46750 рублей. Первоначальный взнос 20000 рублей. Остаток суммы 26750 рублей вносится в кассу «Продавца» в следующие сроки: 8 июля 2013 года 15000 рублей, 8 августа 2013 года 11750 рублей.
 
    Из вышеуказанного договора следует, что ответчик уплатил первый платеж в сумме 20000 рублей. Платежи 8 июля 2013 года и 8 августа 2013 года ответчиком не оплачены, что подтверждается отсутствие соответствующей записи в графе «Оплачено:». Следовательно, ответчик не оплатил стоимость имущества, приобретенного по договору № 424 от 8 июня 2013 года, в размере 26750 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    До начала судебного заседания ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком в полном размере стоимости приобретенного товара по вышеуказанному договору, также не был представлен иной расчет задолженности по договору. В результате, у суда нет оснований сомневаться в верности расчета задолженности, представленного истцом.
 
    Следовательно, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи с оплатой товара в рассрочку. В соответствии с законодательством на покупателя возлагается обязанность оплатить товар по цене и на условиях, указанных в договоре розничной купли-продажи. Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих правомерность одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по уплате стоимости товара. Таким образом, односторонний отказ покупателя от исполнения обязательств по уплате стоимости приобретенного товара является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства. В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору розничной купли-продажи в размере 26750 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Пункт 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Таким образом, право требовать уплаты неустойки (притязание на неустойку) возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства, в том числе возникающего в соответствии с договором розничной купли-продажи в рассрочку.
 
    Как усматривается из п. 2.1 договора № 424 от 8 июня 2013 года за несвоевременную оплату товара «Покупатель» уплачивает штраф в размере 5 % от суммы долга за каждый календарный день нарушения, определенного сторонами срока.
 
    В данном случае стороны договорились об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде выплаты неустойки в размере 5 процентов от суммы долга. При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 26750 рублей основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    До начала судебного заседания и в ходе судебного заседания от ответчика не поступило заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным, учитывая длительность срока неисполнения обязательства, начиная с 8 июля 2013 года до 29 мая 2014 года (день подачи искового заявления), суд полагает, что размер неустойки не подлежит уменьшению.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору розничной купли-продажи № 424 от 8 июня 2013 года в размере 26750 рублей - суммы основного долга, а также взыскания неустойки в размере 26750 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с платежным поручением № 96 от 28 мая 2014 года истцом уплачена государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в размере 1805 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 1805 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 454, 489, 492, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 98, 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования ООО «ЕвроСтрой» удовлетворить.
 
    Взыскать с Самашева Т.С. в пользу ООО «ЕвроСтрой» задолженность по договору розничной купли-продажи № 424 от 8 июня 2013 года в размере 53500 рублей, в том числе: 26750 рублей - сумма основного долга; 26750 рублей - неустойка.
 
    Взыскать с Самашева Т.С. в пользу ООО «ЕвроСтрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1805 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.
 
    Судья         Н.И. Долматова