Решение от 13 мая 2014 года №2-571/2014

К делу № 2-571/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    13 мая 2014 г. г. Кропоткин
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Сотникова И.А.,
 
    при секретаре Кикеевой И.В.,
 
    с участием представителя истца Жучковой Л.И., по доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Ламановой Е.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жучковой <данные изъяты> к страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания», Аржиловскому <данные изъяты>, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жучкова Л.И. обратилась в Кропоткинский городской суд с иском и просит взыскать с ответчика - страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания», в пользу Жучковой <данные изъяты> сумму в размере 113482,49 рублей, в том числе: недополученную разницу причиненного ущерба в результате ДТП в сумме 46860,80 рублей; понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 24930 рублей; неустойку в сумме 132 рубля; моральный вред в сумме 20000 рублей; понесенные расходы на отправление документов на возмещение ущерба в сумме 59,69 рубля; понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей; понесенные расходы на подготовку и отправление документов в страховую компанию в сумме 3000 рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
 
    С ответчика Аржиловского <данные изъяты> в пользу Жучковой <данные изъяты> сумму в размере 13503,05 рублей, в том числе: причиненный ущерб в сумме13467рублей; понесенные расходы на отправление претензии в сумме 36,05 рублей.
 
    Представитель истца - Ламанова Е.П., в судебном заседании заявила ходатайство, в котором отказалась от исковых требований к ответчику Аржиловскому Ю.В.
 
    Представитель ответчика - ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания», уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился.
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    22 июля 2013 года в 15 часов 50 минут в г. Кропоткин на ул. Красная, 109/2 с участием трех транспортных средств: виновного водителя Аржиловского Ю.В., управлявшего ТС Лада 210740, г/н транзит № водителя Жердева А.П, управлявшего ТС Рено Логан, №, водителя Бурик А.Д., управлявшего ТС Мазда 3, №, принадлежащего на праве собственности Жучковой Л.И. произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Факт ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 июля 2013 года.
 
    Вина Аржиловского Ю.В. установлена постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 22.07.2013 г.
 
    В результате ДТП транспортное средство ТС Мазда 3, №, получило значительные механические повреждения.
 
    Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Аржиловского Ю.В. застрахован в страховой компании Страховая компания ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице Филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания» (страховой полис №).
 
    Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
 
    01 августа 2013 года Жучкова Л.И., в установленные законом сроки, обратилась к ответчику с заявлением для получения страховой выплаты о возмещении убытков в результате вреда, причиненного его имуществу, что подтверждается почтовой квитанцией, описью отправленных документов. Ответчик принял документы и признал случай страховым.
 
    02 сентября 2013 года страховая компания произвела возмещение ущерба в сумме 9876,20 рублей.
 
    Однако, данной суммы недостаточно для приведения имущества в то состояние, в котором оно было до момента наступления страхового случая.
 
    31 октября 2013 года с целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, Жучкова Л.И. обратилась к Члену СРО НП «Межрегиональный союз оценщиков» (МСО), включенный в реестр членов МСО ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, местонахождение МСО: 344002, г. Ростов-на-Дону, <адрес> ФИО1, по адресу: г. Кропоткин, <адрес>
 
    Согласно отчету эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составляет 56737 рублей, без учета износа деталей 70204 рубля.
 
    Таким образом, с учетом произведенной выплаты Жучкова Л.И. считает, что страховая компания обязана доплатить причиненный ущерб в сумме 46860,80 рублей.
 
    Расходы на автотехническую экспертизу понесены в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы № от 01.11.2013 г.
 
    На основании ст. 13 Закона об ОСАГО, страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Так как, заявление о страховой выплате страховой компанией получено 01.08.2013 г., следовательно страховая выплата должна была быть произведена в течении 30 дней или до 01.09.2013 г.
 
    Учитывая, что выплата произведена 02.09.2013 г., просрочка платежа составила 1 день (с 01.09.2013 г. по 02.09.2013 г. дата выплаты).
 
    В день, когда страховое возмещение должно было быть уплачено, ставка рефинансирования составляла 8,25 % годовых.
 
    Расчет неустойки = (страховая сумма) x (число дней просрочки) x (ставка рефинансирования ЦБ) / 75, или 120000 * 1 * 8,25 / 75 = 132 рубля.
 
    24 февраля 2014 года в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии о возмещении недостающей суммы ущерба. Страховой компании было предложено в добровольном порядке в 7-ми дневный срок с даты получения претензии, доплатить причиненный ущерб в сумме 46860,80 рублей и понесенные расходы на услуги эксперта в сумме 3000 рублей, неустойку в сумме 132 рубля, предоставить акт осмотра и акт о страховой выплате.
 
    Однако, до настоящего времени спор в досудебном порядке не решен, в связи с чем истец принял решение обратиться в суд за защитой своего права.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, расходы, понесенные истицей на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 3000 рублей, включаются в состав убытков.
 
    Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. Постановлением № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что договор страхования регулируется ФЗ «О защите прав потребителей», что подтверждается наличием судебной практики - апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, дело № 33-17641/12 от 04.09.2012 г.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен не полной выплатой ответчиком страхового возмещения.
 
    Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 рублей. Однако, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, в сумме 5000 рублей.
 
    Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
 
    Краснодарский краевой суд разъяснил (вопрос 9), что «размер штрафа по делам об ОСАГО определяется 50 % от суммы, определенной путем сложения присужденного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда».
 
    Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО и не выплатил ущерб, причиненный, в результате ДТП, истцу в сумме 46860,80 рублей, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 27496,40 рублей ((46860,80+3000+5000+132)*50%).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Расходы на подготовку и направление документов в страховую компанию составили 3000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 23.07.2013 г.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: «…расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы».
 
    Расходы на отправление документов для возмещения ущерба составили 59,69 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией.
 
    Расходы на отправление претензии составили 36,05 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией.
 
    При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом стоимость услуг представителя составила 15000 рублей, согласно квитанции-договора № от 03.03.2014 г., однако, с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний суд считает необходимым снизить указанную сумму до 5000 рублей.
 
    Расходы на составление нотариальной доверенности составили 500 рублей, что подтверждается доверенностью <адрес>1 от 24.07.2013 г., выданной нотариусом Кропоткинского нотариального округа ФИО2
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина, начисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составит 1605 руб. 82 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ОАО «РСТК» в доход государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить частично исковое заявление Жучковой <данные изъяты> к страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания», о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Взыскать со страховой компании ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Жучковой <данные изъяты>: недополученную разницу причиненного ущерба в результате ДТП в сумме 46860,80 рублей;понесенные расходы за услуги по определению стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства в сумме 3000 рублей; неустойку в сумме 132 рубля; моральный вред в сумме 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 27496,40 рублей; понесенные расходы на отправление документов на возмещение ущерба в сумме 59,69 рубля; понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей; понесенные расходы на подготовку и отправление документов в страховую компанию в сумме 3000 рублей; понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
 
    Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в доход государства сумму не оплаченной государственной пошлины в размере 1605 руб. 82 коп
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Председательствующий