Дата принятия: 31 июля 2014г.
Номер документа: 2-571/2014
Дело № 2-571/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2014 года Дивногорский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего – судьи
Мальченко А.А.,
при секретаре
Перуновской Ю.Н.,
с участием истца
Бобкова В.А.,
представителя ответчика – адвоката
Матийко Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобкова В.А. к ФИО5 о взыскании ущерба,
Установил:
Бобков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>; затраты на телеграмму в сумме <данные изъяты>; расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в суме <данные изъяты>
Свое заявление истец мотивирует тем, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства, заключенном между ним и ФИО5 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передал во временное пользование и владение ответчику принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>», имеющее государственный регистрационный знак №. Автомобиль был передан ответчику в удовлетворительном состоянии, без повреждений.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, управляя указанным транспортным средством, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения – неправильно выбрал скоростной режим, допустил наезд на препятствие с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ год ответчик возвратил указанное транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи, в котором указанно, что автомобиль передаётся с повреждениями, появившимися в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма ФИО5 с просьбой явиться на осмотр повреждённого автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Однако ответ Бобкова В.А. на данное обращение не получил.
В результате осмотра указанного выше транспортного средства специалистом ООО «ЭКСПЕРТ» установлены повреждения передней части автомобиля. Согласно отчету, составленному специалистами ООО «ЭКСПЕРТ» №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Бобков В.А. заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. При этом пояснил, что ответчик сначала не отказывался платить причинённый ущерб, но вскоре исчез, перестал выходить на контакт. Автомобиль не был застрахован по КАСКО, страховая компания ничего не выплатила.
Место жительства ответчика ФИО5 неизвестно, что подтверждается актом курьера Дивногорского городского суда и справками отдела адресно-справочной работы УФМС России по<адрес>, согласно которым ответчик состоит на учете временно по месту пребывания.
Согласно ответу УУП ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО6, по адресу: <адрес>8, где ответчик состоит на временном учете по месту пребывания, ФИО5 не проживает более года. В настоящее время место его нахождения неизвестно.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначил в качестве представителя ответчика ФИО5 в суде адвоката.
Представитель ответчика ФИО5 – адвокат Матийко Г.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.
Выслушав истца, представителя ответчика ФИО5 – адвоката Матийко Г.Е., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Бобкова В.А. подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу данной нормы ответственность причинителя вреда наступает при наличии его вины и причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, автомобиль «<данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежит Бобкову В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2.2 договора аренды указанного транспортного средства № истец на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал во временное пользование ответчику указанный автомобиль без повреждений, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-54 <данные изъяты> м. автомобиль <данные изъяты>» под управлением ответчика ФИО5 попал в дорожно-транспортное происшествие и был поврежден. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № передан ФИО5 Бобкову В.А. с повреждениями в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ по вине арендатора.
Согласно справке инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «TOYOTA VITZ», принадлежащий Бобкову В.А., был поврежден в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением ФИО5 п. 10.1 ПДД.
В связи с тем, что ФИО5 неправильно выбрал скоростной режим, он допустил наезд на препятствие и дальнейшие опрокидывание транспортного средства, что также подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не оспаривал свою виновность в ДТП.
Так, как ДТП произошло с участием одного транспортного средства, которым управлял ответчик, виновный в ДТП, страховое возмещение по полису обязательного страхования гражданской ответственности не выплачивалось.
Из отчета эксперта ООО «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.
Ответчик не представил в суд какие-либо доказательства, опровергающие доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также о размере причиненного ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в связи с чем с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа, в размере <данные изъяты> копеек и расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Бобкова В.А. к ФИО5 о взыскании ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу Бобкова В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек; расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>; затраты на услуги телеграфа в сумме <данные изъяты>; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в<адрес>вой суд со дня принятия его в окончательной форме через Дивногорский городской суд.
Судья /Мальченко А.А./
Согласовано______________________________ А.А. Мальченко
