Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-571/2014
2-571/2014
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г.
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Казакова Р.А.
при секретаре Секуновой О.А.,
с участием истца Тюкалова В.В.,
представителя истца адвоката Муравьева Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Тюкалова В.В. к Гусеву А.Н. о взыскании в порядке регресса суммы долга, уплаченной по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Тюкалов В.В. обратился в суд с иском к Гусеву А.Н. о взыскании в порядке регресса суммы долга, уплаченной по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №№, которым обеспечивались обязательства Ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приказом № с заемщика Гусева А.Н. и с истца, как с поручителя, взыскана солидарно задолженность по указанному кредитному договору на общую сумму 72845 рублей с начислением процентов за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности в размере 38% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Истец удовлетворил требования ОАО «Сбербанк России» в полном объеме, на сумму 95790 рублей 51 копейка. Полагает, что в связи с исполнением обязательств поручителя к нему (Истцу) перешли права кредитора на взыскание с заемщика Гусева А.Н. суммы долга в размере 95790, 51 рублей, которые он, обратившись в суд с иском, просит взыскать в свою пользу в порядке регресса. Также просит возместить судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по делу.
В судебном заседании истец Тюкалов В.В. на заявленных требованиях настаивал, в обоснование приводил доводы, изложенные в иске.
Представитель истца адвокат Муравьев Ю.В. позицию доверителя поддержал.
Ответчик Гусев А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
С согласия стороны истца судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Иск подлежит удовлетворению.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. (ч. 1, ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (ч. 1, ч. 2 ст. 365 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания представленных суду стороной истца доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гусевым А.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Сберегательный Банк РФ предоставил Гусеву А.Н. денежные средства в сумме 120000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 19% годовых.
Обязательства заемщика Гусева А.Н. были обеспечены поручительством Тюкалова В.В., что подтверждается договором поручительства №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ и Трушниковым В.В. (л.д. №)
В связи с возникновением по кредиту просроченной задолженности, кредитор ОАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о ее взыскании.
Судебным приказом (л.д. №) от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным по делу №2-44/08, солидарно с Гусева А.Н. и с Тюкалова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 72845 рублей с начислением процентов за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности по кредитному договору и ставкой процента по кредитному договору в размере 38% годовых.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № была в полном объеме погашена Тюкаловым В.В. путем внесения денежных средств на счет, открытый на имя Гусева А.Н. в ОАО «Сбербанк России», в сумме 95790, 51 рублей (чек-ордер на л.д. №). Согласно справки ОАО «Сбербанк России» (л.д. №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика Гусева А.Н., суд признает установленным, что Тюкаловым В.В. исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед кредитором Гусева А.Н. – ОАО «Сбербанк России». В связи с этим, к Тюкалову В.В. переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.
Основываясь на изложенном, суд взыскивает с Гусева А.Н. в пользу Тюкалова В.В. 95790 рублей 51 копейку.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца должны быть взысканы расходы по госпошлине в сумме 3073 рубля, подтвержденные квитанцией (л.д. №).
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Гусева А.Н. в пользу Тюкалова В.В. уплаченную им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 95790 рублей 51 копейки, в счет возмещения судебных расходов 3073 рубля всего 98863 рубля 51 копейку.
Ответчик вправе подать в Чайковский суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
