Решение от 24 июля 2014 года №2-571/2014

Дело №2-571/2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июля 2014 года г.Бологое
 
Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Морозовой Н.В.,
    при секретаре Беловой О.Е.,
 
    с участием ответчика Попика К.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Г.М.Ю., Р.Н.Н. и П.Р.М. к Попик К.И. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Г.М.Ю., Р.Н.Н. и П.Р.М. обратились в суд с иском к Попик К.И. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Свои требования истцы мотивируют тем, что ДАТА между Г.М.Ю. и Попик К.И. был заключен договор займа с условиями выплаты процентов и сроками возврата основной суммы займа. По устной договоренности денежные средства у ответчика можно было забрать истцу в любое время, с начисленными на текущий момент процентами. ДАТА между Р.Н.Н. и Попик К.И. был заключен договор займа с условиями выплаты процентов и сроками возврата основной суммы займа. По устной договоренности денежные средства у ответчика можно было забрать истцу в любое время, с начисленными на текущий момент процентами. ДАТА между П.Р.М. и Попик К.И. был заключен договор займа с условиями выплаты процентов и сроками возврата основной суммы займа. По устной договоренности денежные средства у ответчика можно было забрать истцу в любое время, с начисленными на текущий момент процентами. ДАТА Г.М.Ю. были переведены денежные средства в размере <....> рублей на карточный счет, открытый на имя ответчика Попик К.И., что подтверждается чеком о переводе денежных средств через <....> отделение <....>. ДАТА Р.Н.Н. были переведены денежные средства в размере <....> рублей на карточный счет, открытый на имя ответчика Попик К.И., что подтверждается чеком о переводе денежных средств через <....> отделение <....>. ДАТА доверенным лицом К.Т.В., были переведены денежные средства в размере <....> рублей на карточный счет, открытый на имя ответчика Попик К.И., что подтверждается чеком о переводе денежных средств через <....> отделение <....> Данные денежные средства истцами передавались в качестве заемных, с условием начисления на вложенную сумму процентов в размере 50%, ежемесячно, по системе «МММ -2011-2012». ДАТА истец Г.М.Ю., Р.Н.Н., П.Р.М. обратились с заявлением к ответчику Попик К.И. о выплате вклада в полном объеме, однако в возращении денежных средств истцам было отказано. Считают, что эти денежные средства, они вправе получить, так как они являются неосновательным обогащением ответчика в силу требований ст. ст. 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)». Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ «Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли». Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. На основании положений п. п. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ у истцов не было намерений безвозмездно передавать ответчику денежные средства и истцы не оказывали ответчику благотворительную помощь. Несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, истцы Г.М.Ю., Р.Н.Н., П.Р.М. полагали, что денежные средства будут возвращены с выплатой процентов за пользование ими, на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство. Денежные средства были переведены в счет получения прибыли при участии в системе МММ 2011-2012. Согласно ст. 572. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. В результате передачи денег в пользу представителей МММ-2011-2012 «дарителю» передаются мавро (подтверждается депозит). В результате такого подтверждения депозита у «дарителя» возникает отложенное во времени имущественное право просить деньги от участников МММ-2011-2012. Такое право у «дарителя» возникает именно как следствие «дарения» денег, то есть имеется встречная передача права. Сделка является возмездной, поскольку заранее, еще до дарения, обещается встречная передача права, такой договор является возмездным и не может быть признан дарением. Возникшие отношения между сторонами правоотношения в рамках финансового проекта «МММ-2011-2012» не подпадают под действия по организации игр и пари. Организатором лотереи, тотализатора, либо другой основанной на риске игры ответчик не является. Договор между государственным или муниципальным органом на проведение таких игр не заключен, лотерейный билет либо другой подобный документ не выдавался. В обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцы приводят следующие доводы. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор является юридическое лицо. В месте нахождения его учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на сегодняшний день составляет 8,25 %. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами прилагается к настоящему иску. В обоснование требований о компенсации морального вреда указывают следующее. Ответчик путем обмана неправомерно завладел чужими денежными средствами, чем нанес истцам моральные страдания в виде страха, волнения, переживаний, тревоги, что недоброжелательно сказалось на физическом и духовном состоянии здоровья истцов. Также данные денежные средства были оформлены путем получения кредита: в размере <....> рублей от ДАТА Г.М.Ю., в размере <....> рублей от ДАТА Р.Н.Н.. Выплата кредита истцами планировалась досрочно путем получения прибыли от вложения денежных средств по договору с ответчиком Попик К.И.. В связи с невозвратом денежной суммы Г.М.Ю. потерпела материальные трудности, а также сумма кредита за счет увеличения срока выплаты увеличилась и составила <....> копеек. Р.Н.Н. потерпела материальные трудности, а также сумма кредита за счет увеличения срока выплаты увеличилась и составила <....> копеек. Истцом П.Р.М. данные денежные средства в размере <....> рублей долгое время откладывались на «черный день». На протяжении всего этого времени истцы не могли позволить себе качественное обслуживание жизни и своего здоровья. Не раз возникали материальные трудности, что сказалось негативно на физическом и духовном состоянии истцов. Данные факты недоброжелательно сказались на материальном положении истцов. Компенсация морального вреда - это тоже своего рода штраф, который взыскивается не в бюджет государства, а непосредственно в пользу потерпевшего. Представляется, что такой подход позволяет оптимально учесть требования справедливости в смысле ст. 1101 ГК РФ.В связи с изложенным полагают, что ответчик, в соответствии со ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред истцам: Г.М.Ю. сумму <....> рублей, Р.Н.Н. сумму <....> рублей, П.Р.М. <....> рублей. На основании изложенного истцы просят суд взыскать с Попик К.И.: в пользу истца Г.М.Ю. денежные средства (неосновательное обогащение) в размере <....> рублей; в пользу истца Р.Н.Н. денежные средства (неосновательное обогащение) в размере <....> рублей; в пользу истца П.Р.М. денежные средства (неосновательное обогащение) в размере <....> рублей. Взыскать с Попик К.И.: в пользу истца Г.М.Ю. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ситуации на ДАТА в размере <....> руб.; в пользу истца Р.Н.Н. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ситуации на ДАТА в размере <....> руб.; в пользу истца П.Р.М. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ситуации на ДАТА в размере <....> руб. Взыскать с Попик К.И.: в пользу истца Г.М.Ю. компенсацию морального вреда в размере <....> рублей; в пользу истца Р.Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <....> рублей; в пользу истца П.Р.М. компенсацию морального вреда в размере <....> рублей. Взыскать с Попик К.И. в пользу истца Г.М.Ю. уплаченную госпошлину в размере <....> рублей.
 
    Данное исковое заявление было принято к производству <....> районного суда <....>, определением от ДАТА. было направлено в <....> городской суд <....> области для рассмотрения по подсудности и принято им к своему производству ДАТА.
 
    В судебное заседание истец Г.М.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в поступившем в суд ходатайстве просила отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью ее явки в судебное заседание по причине того, что не с кем оставить грудного ребенка; судом в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано.
 
    В судебное заседание истец Р.Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в поступившем от нее заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие и о поддержании заявленных исковых требований в полном объёме.
 
    В судебное заседание истец П.Р.М., также будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в своем ходатайстве просила отложить разбирательство дела в связи с невозможностью явки, поскольку не имеет возможности приехать в суд ввиду отсутствия транспорта и по состоянию здоровья; судом в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано.
 
    В судебном заседании ответчик Попик К.И. заявленные исковые требования не признал, и пояснил суду, что не оспаривает факт перечисления денежных средств истцами Г.М.Ю. и Р.Н.Н., факта перечисления денежных средств истцом П.Р.М. нет, и суду не представлены доказательства этого факта. Считает, что требования истцов необоснованны. Так, истцы указывают на наличие договора займа между ними и ответчиком. Однако, истцы не привели ни одного факта в подтверждение того, что договор займа был заключен или обговаривались его условия между ними и ответчиком. Истцы не отказались от своих требований, основанных на договоре займа. Следовательно, они настаивают на применении положений и норм закона, регулирующих отношения сторон при реализации договоров займа между физическими лицами. Однако в процессе рассмотрения искового заявления судом не было добыто каких-либо доказательств, подтверждающих реальность слов истцов. Также истцы не отказались от заявленных обстоятельств того, что между истцами и ответчиком якобы был заключен договор займа. Истцы не отказались от своих требований по тому договору, т.е. считают, что договор займа был заключен. Однако при этом истцы не требуют его расторжения или изменения его условий. Ответчик никогда ничего истцам от своего имени не обещал, не давал каких либо гарантий и не указывал на наличие каких либо условий. Ответчик предупреждал истцов о рисках и вероятности потери средств при участии в системе «МММ-2011-2012». Истцы, перечисляя свои средства на счет ответчика, знали об отсутствии у ответчика каких-либо встречных обязательств перед истцами. Никаких обязательственных отношений между ними никогда не было. Ответчик считает, что в действиях истцов усматриваются признаки злоупотребления процессуальными правами. Исходя из слов истцов, стремлением истцов и мотивом их действий было желание получить доход от «МММ-2011-2012», но не от ответчика, и у ответчика нет, и не могло быть каких-либо встречных обязательств по отношению к истцам. Истцы указывают на то, что денежные средства были переведены ими в счёт получения прибыли при участии в системе «МММ-2011-2012». Истцы подтверждают, что изначально их действиями руководило желание получить доход от участия в системе «МММ-2011-2012», а не от ответчика. Однако, при этом истцы не указали, какое отношение имеет ответчик к действиям истцов по участию в системе «МММ-2011-2012». Судом также не добыто каких-либо доказательств или фактов, подтверждающих наличие ответственности и обязательства ответчика перед истцом за результат взаимоотношений истца и системы «МММ-2011-2012». В данном случае истцы сознательно вводят суд в заблуждение относительно причин перечисления своих средств на расчетный счет ответчика. Причиной этого обмана служит то, что истцы никогда не вступали ни в какие договорные отношения лично с ответчиком. Их слова о необходимости привлечь Попик К.И. к гражданской ответственности - обман, с целью изменить последствия своих осознанных действий. Исходя из просительной части, истцы заявили два основных обстоятельства -договор займа и договор «вклада» в «МММ-2011-2012». Фактически, истцы заявили, что если по одному обстоятельству не будет решения в их пользу, то тогда необходимо применить второе обстоятельство. Вынося решение по данному делу, суду необходимо дать правовую оценку энному несоответствию и явному злоупотреблению истцом своими правами. В данном случае нужно сделать вывод о том, что хотя и является доказанным факт поступления денежных средств на счет, право распоряжения которыми имел ответчик, но имеется несуществующее обязательство - договор займа, и договор вклада в МММ 2011, соответственно - в силу п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ истец не вправе требовать возврата указанной денежной суммы. Также истцами не объяснена причина, по которой они считают, что по их действиям, связанным с вложением собственных средств в систему «МММ-2011-2012», должен отвечать именно ответчик. Ответчик не являлся и не мог быть ни стороной, ни поручителем, ни гарантом по сделкам истцов с МММ 2011. Поскольку установлено, что ответчик не имел каких-либо обязательств перед истцами, необходимо признать, что в таком случае требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по заявленным основаниям не подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что реквизиты истец заполнял самостоятельно, можно сделать вывод о том, что, производя перечисление денежных сумм на счет ответчика, истец не мог не быть осведомлен об отсутствии снований для этих выплат, т.е. производил безвозмездно, при сознании отсутствия собственных обязательств перед ответчиком и какого-либо встречного обязательства последнего. Таким образом, на основании изложенных фактов и приведенных норм закона, ответчик считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными, недоказанными и незаконными. С учетом изложенного, настаивает на том, чтобы в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. В свою очередь, считает необходимым пояснить суду следующие обстоятельства. Система «МММ-2011-2012» являлась добровольным сообществом людей, которые объединялись с целью создания кассы взаимопомощи, которая функционировала по добровольно принятым всеми её участниками «правилам», с которыми каждый из её участников был ознакомлен на официальном сайте системы <....> В «правилах» системы указывалось на полное отсутствие каких-либо гарантий, условий или обещаний, также, что участие в данной системе связанно с большим риском и возможной потерей финансовых средств. Тем не менее, находясь в трезвом уме и доброй памяти, истцы осознанно, самостоятельно приняли решение зарегистрироваться и поучаствовать в системе. Регистрация осуществлялась самостоятельно через личный кабинет сайта или с помощью «десятника». Решения о суммах и сроках вложений в проект истцы также принимали самостоятельно, информацию о системе и о рисках истцы получили в полном объеме, абсолютно достаточном для принятия ответственного и осознанного решения. Сам он, также являясь участником системы, добровольно исполнял функции «десятника» — вел технический учет «вкладов». Также, предоставив сообществу свою личную банковскую карту, он, согласно «правилам» системы, осуществлял на ней хранение средств участников, и выплаты по заявкам участников, также на основании опубликованных на сайте <....> «правил» системы. Данная «система» не является коммерческой организацией или каким-либо юридическим лицом — это социальное сообщество с определенными «правилами», рекомендациями, опубликованными на сайте. Мошеннических действий по присвоению средств обманным путем здесь также не может быть — т.к. истцы, как и все участники, перед регистрацией неоднократно предупреждались о рисках, об отсутствии условий, гарантий и обещаний, и возможности утраты вложенных средств, как устно, так и на официальном сайте. Эта информация публично выложена и доступна всегда, как и «правила», предупреждения перед регистрацией в системе «МММ-2011-2012». Факт присвоения «вклада» истцов ответчиком полностью исключается, поскольку вложенные в систему средства пошли исключительно на выплаты другим участникам со строгим соблюдением «правил» системы «МММ-2011-2012». Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Исходя из вышесказанного нашел свое подтверждение факт того, что истцы, перечисляя денежные средства на счет ответчика, достоверно знали об отсутствии у Попик К.И. перед ними каких либо обязательств и денежные средства предоставили ответчику добровольно во исполнение несуществующего обязательства с целью получения «выигрыша» за счет привлечения системы «МММ-2011-2012» других участников, при этом действовали на свой страх и риск. Согласно Заключению Экспертного совета при Федеральной антимонопольной службе по развитию конкуренции на финансовых рынках схема «МММ-2011-2012» является финансовой пирамидой, основными особенностями которой являются высокий доход и отсутствие инвестиционной деятельности и иной деятельности с целью получения дохода. Так, в отсутствие инвестиционной и иной деятельности, выявленный доход, который Федеральная антимонопольная служба называет «выигрышем», может перечисляться участниками схемы «МММ-2011-2012» путем привлечения денежных средств новых участников схемы «МММ-2011-2012». Денежные средства перечислялись истцами в систему «МММ-2011-2012» с целью получения от вложенных сумм процентов, причем в зависимости от длительности периода, на который «вкладывались» деньги. При вступлении в систему «МММ-2011-2012» истцы знакомились с «Правилами» системы, а именно о том, что средств может не хватать, что система работает по принципу взаимопомощи, выплаты производятся за счет поступающих от других лиц денежных средств. Переводы истцы производили добровольно, никаких гарантий, обещаний и обязательств, ответчик не давал им. Так, суду истцы не указывают ответчика в качестве лица, привлекшего их в систему «МММ-2011-2012». Номер счета «десятника» Попик К.И. был предоставлен истцам после направления в адрес ответчика заявлений о желании стать участниками системы «МММ-2011-2012» и ознакомления с «Правилами» «МММ-2011-2012». Более того, кроме всего вышесказанного считает необходимым поставить суд в известность, что с истцами Р.Н.Н. и П.Р.М. он лично не знаком и никогда не встречался. Данные для регистрации, а именно электронную почту и номер телефона Р.Н.Н., ему через электронную почту выслала истец Г.М.Ю., что подтверждается приложенной распечаткой с его электронной почты. Данные для регистрации П.Р.М. К.Т.В. принесла непосредственно в клуб участников системы «МММ-2011-2012». К.Т.В. и Г.М.Ю. не раз приходили в клуб участников системы МММ-2011-2012», который располагался по адресу: ..., комната 303, и неоднократно знакомились с «правилами» системы «МММ-2011- 2012». Истец П.Р.М. прикладывает к материалам дела доверенность, написанную ею на имя К.Т.В. с указаниями паспортных данных последних, но не указана ни карта, на которую переводить средства, ни номер карты, ни номер счёта карты, ни отчество ответчика. Также просит суд обозреть письмо от П.Р.М., отправленное на его электронный адрес, в котором написано, что никаких претензий к системе «МММ-2011-2012» у неё нет. Кроме того, он переводил денежные средства П.Р.М., Г.М.Ю. и ее супругу, как следует из представленных им документов, но о том, что они получали прибыль от участия в системе «МММ-2011-2012», истцы почему-то умалчивают. При таких условиях считает, что основания для взыскания с него денежных средств как по договору займа, так и вследствие неосновательного обогащения, отсутствуют, в связи с чем просит суд отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Третьи лица – ОАО НБ «<....>» и ОАО <....>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений по иску не представили.
 
    Выслушав ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
 
    По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на истцов была возложена обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, а именно: факт получения ответчиком денежных средств; факт истечения срока займа; факт неисполнения ответчиком обязательства по займу; сумма долга по займу; факт возврата заемщиком суммы займа полностью или частично к установленному сроку; справедливость и разумность компенсации морального вреда в заявленном размере, а также возложена обязанность предоставить подлинник расписки.
 
    Однако истцы указанную обязанность не выполнили и не представили суду доказательств заключения между ними и ответчиком договора займа денежных средств.
 
    Также суд не может согласиться с позицией стороны истца о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, истец Г.М.Ю. перечислила на счет Попика К.И. денежные средства в размере <....> рублей, что подтверждается копией чека от ДАТА., выпиской по счету карты ответчика; истец Р.Н.Н. перечислила на счет Попика К.И. <....> рублей, что подтверждается копией чека от ДАТА., выпиской по счету карты ответчика; К.Т.В., действуя от имени П.Р.М. – <....> рублей, что подтверждается копией чека от ДАТА., выпиской по счету карты ответчика.
 
    Факт получения от истцов денежных средств посредством безналичного перечисления на банковскую карту не оспаривался ответчиком.
 
    Согласно поступившему из ОАО <....> на запрос суда отчету по счету карты №..., принадлежащей Попику К.И., за период с ДАТА. по ДАТА., перевод денежных средств на сумму <....> руб. ДАТА., на счет карты, принадлежащей ответчику, был осуществлен К.Т.В. через терминал самообслуживания; перевод денежных средств на сумму <....> руб. ДАТА., на счет карты, принадлежащей ответчику, был осуществлен Г.М.Ю. через терминал самообслуживания; перевод денежных средств на сумму <....> руб. ДАТА., на счет карты, принадлежащей ответчику, был осуществлен Р.Н.Н. через терминал самообслуживания.
 
    Переводу денежных средств предшествовала регистрация истцов в системе «МММ-2011-2012», что подтверждается представленными ответчиком распечатками из интернет-переписки и не оспаривается самими истцами в исковом заявлении, в котором они признают, что являлись участниками системы «МММ-2011-2012».
 
    Таким образом, исходя из рекомендаций о регистрации, изложенной в сети МММ, которые представлены ответчиком, истцы добровольно вступили в состав участников «МММ 2011-2012», сообщили свои данные с целью получения прибыли.
 
    Согласно Заключению экспертного совета при Федеральной антимонопольной службе по развитию конкуренции на финансовых рынках схема «МММ-2011» вне зависимости от способа размещения денежных средств является финансовой пирамидой, основными особенностями которой являются высокий доход и отсутствие инвестиционной и иной деятельности с целью получения дохода. В отсутствие инвестиционной и иной деятельности, заявленный доход, который Федеральная антимонопольная служба называет «выигрышем», может перечисляться участниками схемы «МММ-2011» путем привлечения денежных средств новых участников схемы «МММ-2011».
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства перечислялись истцами в систему «МММ-2011-2012» с целью получения прибыли от вложенных сумм.
 
    Со слов ответчика, при вступлении в систему «МММ-2011-2012» истцы знакомились с Правилами системы, а именно о том, что средств «десятки» на продажу виртуальной валюты может не хватать, что система работает по принципу взаимопомощи, выплаты производятся за счет поступающих от других лиц денежных средств. Вклады истцами производились добровольно, гарантий, обещаний и обязательств ответчик не давал. В электронных письмах истцы не указывают ответчика в качестве лица, привлекшего их в систему МММ.
 
    Как усматривается из отчета по счету карты №..., принадлежащей Попику К.И., денежные средства, поступившие на его счет, перечислялись другим лицам, а не аккумулировались на нем.
 
    Изложенные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Г.С.В. и П.В.В., которые пояснили, что система «МММ-2011-2012» является своего рода кассой взаимопомощи, куда все участники системы вносят денежные средства, предварительно зарегистрировавшись, перечисляют денежные средства на карту десятника. При ознакомлении с правилами каждого нового участника предупреждают о возможных рисках потери внесенных денежных средств, поэтому все участники эти риски осознают, это своего рода лотерея, где можно выиграть, но можно и проиграть. Истец Г.М.Ю. и ее муж приходили на собрания участников «МММ 2011-2012» в ..., возможно, все истцы приходили, но лично они не знакомы. Чтобы зарегистрироваться и остаться в системе, необходимо внести денежные средства, которые в системе фигурируют как «мавро» - виртуальная валюта, в которой проводятся расчеты внутри системы. Денежные средства всеми участниками вносятся добровольно, без каких-либо условий и гарантий, по принципу «переводишь ты – переводят тебе», без договоров и иных документов. При этом за счет привлечения новых участников системы, старые участники получают проценты, о чем всем участникам известно.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы перечисляли денежные средства на счет ответчика, достоверно зная об отсутствии у Попика К.И. перед ними каких-либо обязательств, зная о том, что денежные средства предоставляются добровольно, во исполнение несуществующего обязательства с целью получения «выигрыша» за счет привлечения системой «МММ-2011-2012» других участников, при этом действовали на свой страх и риск.
 
    При таких обстоятельствах доказательств неосновательного обогащения ответчика суду не представлено, в связи с чем исковые требования суд считает необоснованными.
 
    Доводы стороны истца относительно того, что система «МММ-2011-2012» не подпадает под действия по организации игр и пари и ее нельзя признать азартной игрой, суд признает необоснованными, исходя из следующего.
 
    Федеральным законом № 224-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» регламентирована деятельность по организации и проведению азартных игр, которой является деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и(или) организацию таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.
 
    В рамках данного закона отношения возникают между организатором игры и участниками таковой; азартной игрой признается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (ст.4). Организатором азартной игры может являться только юридическое лицо и исключительно в игорных заведениях.
 
    Между тем, деятельность «МММ-2011-2012» основана на принципе выплат участникам системы вкладов процентов по ним за счет поступления средств от новых вкладчиков. Целью перечисления денежных средств истцами на счет ответчика являлось вложение денег в систему и получение от вложенных сумм процентов, причем в зависимости от периода, на который вкладываются деньги, следовательно, имело место соглашение о выигрыше, которое заключено между участниками такого соглашения по установленным правилам, что является азартной игрой, а требования граждан, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари (ч.1 ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации), о чем стороной истцов не заявлялось. Указанных фактов по делу установлено не было.
 
    С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Г.М.Ю., Р.Н.Н. и П.Р.М. к Попик К.И. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в апелляционном порядке через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий Н.В.Морозова