Решение от 14 мая 2014 года №2-571/2014

Дело № 2-571/2014 г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Предгорного районного суда Суворова Д.Д.,
 
    при секретаре судебного заседания Хорине И.А.,
 
    с участием:
 
    истца Прядкина П.Б.,
 
    представителя истца Прядкина П.Б. – адвоката АК «Касаев А.К.» Касаева А.К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика отдела МВД России по Предгорному району и третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю Алышевой И.В. , действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года в станице Ессентукской гражданское дело по иску Прядкина П.Б. к Отделу МВД России по Предгорному району, Министерству Финансов Российской Федерации Ставропольского края о признании заключения по материалам служебной проверки и выводов по материалам служебной проверки незаконными, взыскании морального и материального вреда,
 
установил:
 
    Прядкин П.Б. обратился в Предгорный районный суд с исковым заявлением к Отделу МВД России по Предгорному району, Министерству Финансов Российской Федерации Ставропольского края о признании заключения по материалам служебной проверки и выводов по материалам служебной проверки незаконными, взыскании морального и материального вреда, в котором указывает, что в органах внутренних дел он служит с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Предгорному району с ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарных взысканий не имеет.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном ежегодном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ год. В период нахождения в отпуске в отношении него была проведена служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение по материалам служебной проверки №, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю.
 
    ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по Ставропольскому краю в отношении него было возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. На момент окончания служебной проверки и в ходе следствия, мера пресечения в отношении него не избиралась, обвинение не предъявлялось.
 
    Истец указывает, что согласно заключению по материалам служебной проверки ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, им было совершено нарушение служебной дисциплины и законности, то есть совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в допущении коррупционного поведения, которым согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138, считается такое действие, которое в ситуации конфликта интересов создает предпосылки и условия для получения им корыстной выгоды и (или) преимущества как для себя, так и для иных лиц, чьи интересы прямо или косвенно отстаиваются сотрудником органов внутренних дел, нарушение им ч. 3 ст. 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138, то есть, не принятии им мер антикоррупционной защиты, состоящих в предотвращении и решительном преодолении коррупционно опасных ситуаций и их последствия, нарушение им ч. 7 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138, а именно в непринятии им во внимание, что аморальное поведение, неразборчивость и нечистоплотность в личных связях, отсутствие навыков самодисциплины и распущенность наносят непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.
 
    За вышеуказанные нарушения уволить его со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ», представив к увольнению в установленном законном порядке.
 
    Кроме того, Прядкин П.Б. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по Ставропольскому краю уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (по реабилитирующим основаниям).
 
    С проведенной в отношении него служебной проверкой, ее выводами о совершении им якобы проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел и о представлении его к увольнению из органов внутренних дел он полностью не согласен, считает их незаконным и необоснованным. Выводы служебной проверки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что проверка проведена не полно и не всесторонне. Обстоятельствам проступка совершенного им ДД.ММ.ГГГГ, а именно его действиям (бездействии) дана не объективная оценка, без учета ряда обстоятельств имеющих существенное значение для формирования выводов по материалам служебной проверки. Из заключения материалов служебной проверки не понятно, какие его действия (или бездействие) повлекли нарушение ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 22, ч. 7 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138. Материалами служебной проверки не установлен факт обращения к нему каких-либо лиц с целью склонения его к коррупционно-опасному поведению, а также не установлен факт получения им корыстной выгоды для себя или третьих лиц. В заключении не указаны поводы и основания проведения служебной проверки. Кроме того ряд положений, нашедших, свое отражение в описательной части заключения не понятны по своему содержанию.
 
    Прядкин П.Б. поясняет, что никаких проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, коррупционно опасное поведение, аморальное поведение, неразборчивость и не чистоплотность в личных связях не допускал. При проведении служебной проверки полно, объективно и всесторонне факт совершения им дисциплинарного проступка документально не подтвержден и не доказан, не были учтены юридически значимые обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие дисциплинарную ответственность не установлены.
 
    В связи с не необоснованными выводами по материалам служебной проверки, он был вынужден нести расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой за услуги адвоката для подготовки искового заявления и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.
 
    Более того, в связи с необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводами по материалам служебной проверки, необоснованными подозрениями меня в моей не добропорядочности и не честности, резко ухудшилось состояние моего здоровья, то есть, мне был причинен вред моему здоровью, так как я постоянно испытывал нравственные переживания, которые могут быть компенсированы мне выплатой в сумме <данные изъяты> рублей, отвечая принципам разумности и справедливости.
 
    Как поясняет истец, моральный вред мне был причинен в результате:
 
    - необоснованных выводов о необходимости привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ»;
 
    -необоснованных подозрений в нарушении им ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 22, ч. 7 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 1138;
 
    - содержащихся в заключении материалов служебной проверки не обоснованных и порочащих сведений о нем, как о не добропорядочном и не честном сотруднике, порочащих его среди сослуживцев и сотрудников ОМВД России по Предгорному району, а также среди его знакомых.
 
    Помимо этого, как указывает Прядкин П.Б., с момента его подозрения вне добропорядочности и не честности, его жизнь стала кошмаром. У него пропал нормальный сон и аппетит, на 10 кг снизился вес, он стал раздражителен. На нервной почве возник остеохандроз, появилось высокое давление, аритмия и как следствие постоянного стресса периодические боли в области сердца. То есть, был причинен вред его здоровью. В этой связи он был вынужден обращаться за медицинской помощью, нести расходы на лечение, покупать лекарства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Поясняет, что до настоящего времени он постоянно испытывает физические и нравственные страдания. Кроме того, испытывает моральное давление со стороны его сослуживцев, родственников, знакомых, друзей. Моральное давление продолжает выражаться в некорректных вопросах со стороны сослуживцев, его знакомых, косых взглядах в его сторону.
 
    Также Прядкин П.Б. указывает, что контракт был заключен им ДД.ММ.ГГГГ с начальником Отдела МВД России по Предгорному району, то есть в ст. Ессентукской, Предгорного района, Ставропольского края.
 
    В связи с чем, считает, что в соответствии со ст. 28 и ч. 5 ст. 29 ГПК РФ рассмотрение данного иска подсудно Предгорному районному суду.
 
    Обратившись в суд, с учетом уточненных исковых требований (в порядке ст. 39 ГПК РФ) истец просит:
 
    - признать заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП в части выводов о нарушении им ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 22, ч. 7 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138, незаконными и необоснованными;
 
    - признать заключение по материалам служебной проверки № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ», незаконным и не обоснованным;
 
    - обязать ГУ МВД России по Ставропольскому краю исключить из заключения материалов служебной проверки № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ формулировку о нарушении им ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 22, ч. 7 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138;
 
    - обязать ГУ МВД России по Ставропольскому краю исключить из заключения материалов служебной проверки № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ формулировку в части привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ»;
 
    - взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве оплаты услуг адвоката, за подготовку искового заявления;
 
    - взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве морального вреда;
 
    - взыскать с ГУ МВД России по Ставропольскому краю, за причиненный вред его здоровью <данные изъяты> рублей, в качестве расходов на лечение.
 
    Истец Прядкин П.Б. и его представитель по ордеру адвокат Касаев А.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, и просили суд их удовлетворить по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении.
 
    В судебном заседании полномочный представитель по ответчика отдела МВД России по Предгорному району и третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Алышева И.В. просила суд в удовлетворении заявленных Прядкиным П.Б. исковых требований отказать в полном объеме.
 
    Как следует из представленных суду представителем ответчика отдела МВД России по Предгорному району и третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Алышевой И.В. письменных возражений, Отдел МВД России по Предгорному району, привлеченный к делу в качестве ответчика и ГУ МВД России по Ставропольскому краю, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, полностью не согласны с заявленными истцом требованиями в части признания выводов заключения служебной проверки № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, в части привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ незаконным и необоснованным, в части обязательства ГУ МВД России по Ставропольскому краю исключить из заключения материалов служебной проверки формулировки о нарушении Прядкиным П.Б. ч.1 ст. 22, ч.3 ст. 22, ч.7 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1138, В части обязательства ГУ МВД России по Ставропольскому краю исключить из заключении материалов служебной проверки формулировки об увольнении из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в части взыскания с ГУ МВД России по Ставропольскому краю судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей за подготовку искового заявления, взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании <данные изъяты> рублей за причиненный вред здоровью Прядкина П.Б. в качестве расходов на лечение, по следующим основаниям.
 
    ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Отдел МВД России по Предгорному району считают, что заключение служебной проверки в части выводов о необходимости увольнения Прядкина П.Б. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), составлено законно и обоснованно в связи с нижеуказанными обстоятельствами.
 
    Основанием для проведения служебной проверки послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения сотрудниками отдела СКФО управления «Р» ГУСБ МВД России оперативно-розыскных мероприятий, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, около дома № по <адрес>, при получении незаконного денежного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей от ФИО6 за возможность избежать ответственности за совершение последним дорожно-транспортного происшествия, задержан ст.инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Предгорному району Прядкин П.Б., который приехал на встречу с Туманяном по просьбе инспектора ИАЗ ИГИБДД отдела МВД России по Предгорному району старшего лейтенанта полиции ФИО5
 
    Материалами служебной проверки установлено, что старший лейтенант полиции Прядкин П.Б. своими действиями допустил коррупционно опасное поведение, которым согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138, считается такое действие, которое в ситуации конфликта интересов создает предпосылки и условия для получения им корыстной выгоды и (или) преимуществ как для себя, так и для иных лиц, чьи интересы прямо или косвенно отстаиваются сотрудником. В нарушение ч. 3 ст. 22 указанного Кодекса, не предпринял меры антикоррупционной защиты, состоящие в предотвращении и решительном преодолении коррупционно опасных ситуаций и их последствия, в нарушение ч.7 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел не принял во внимание, что аморальное поведение, неразборчивость и нечистоплотность в личных связях, отсутствие навыков самодисциплины и распущенность наносят непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.
 
    За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в допущении коррупционно опасного поведения руководителем ГУ МВД России по Ставропольскому краю принято решение о представлении к увольнению Прядкина П.Б. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
 
    Служебная проверка проведена в соответствии с положениями Федерального закона N 342-ФЗ-2011 года и приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».
 
    В рамках проведенной проверки от Прядкина П.Б. было истребовано объяснение, из которого следует, что им действительно были приняты деньги от ФИО6, при этом его объяснение в части о том, что он что-то не понял при передаче ему денег вместо стройматериалов, явно надуманны и свидетельствуют о действительном проявлении коррупционно опасного поведения Прядкиным П.Б. и его желании уйти от какой-либо ответственности.
 
    В материалах служебной проверки имеются все необходимые сведения, в том числе из объяснений других лиц, которые свидетельствуют о факте совершения Прядкиным П.Б. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
 
    Как видно из материалов служебной проверки в отношении Прядкина П.Б., он не выполнил определенные нормы и требования, предъявляемые к поведению сотрудника полиции.
 
    ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Отдел МВД России по Предгорному району считают, что Прядкин П.Б. может быть обоснованно и законно уволен, и тот факт, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, совершен во внеслужебное время, особого значения не имеет.
 
    Полагает, что исковые требования Прядкина П.Б. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей за причиненный вред его здоровью, полностью необоснованны, не подтверждены какими-либо доказательствами, в том числе документальными, и соответственно не должны подлежать удовлетворению, так как в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Полагает, что приложенные Прядкиным П.Б.к исковому заявлению документы о нахождении на амбулаторном лечении - медицинские справки № подтверждают только факт временной нетрудоспособности и его отсутствие на службе по уважительным причинам, а справка под № и справка № вообще не имеют какого-либо отношения к рассматриваемому иску, так как справка № свидетельствует о том, что Прядкин П.Б. ухаживал за больной дочерью ФИО1 Викторией, а справка № свидетельствует о получении Прядкиным П.Б. какой-то травмы.
 
    То есть Прядкиным П.Б. не представлено ни одного доказательства причинения ему нравственных или физических страданий действиями должностных лиц ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Отдела МВД России по Предгорному району, в связи с чем, его требование о компенсации морального вреда и оплаты расходов на лечение, не законно и необоснованно.
 
    Таким образом, нарушений, установленных Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ требований к порядку проведения служебных проверок и увольнению из органов внутренних дел, действиями должностных лиц ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Отдела МВД России по Предгорному району, допущено не было.
 
    Прядкин П.Б. обратился в суд с исковым заявлением, исковое производство предполагает нарушение прав истца. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец обязан предоставить суду доказательства в обоснование своих требований, в данном случае истец обязан предоставить доказательства нарушения его прав. Выводы в заключении служебной проверки №, оспариваемые истцом, в настоящий момент не реализованы, истец не уволен из органов внутренних дел, т.е. его право на труд не затронуто. Таким образом, отсутствуют основания для рассмотрения требований истца в порядке искового производства и соответственно для их удовлетворения.
 
    На основании изложенного просили суд отказать сотруднику Отдела МВД России по Предгорному району Прядкину П.Б. в удовлетворении заявленных исковых требований к ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Отделу МВД России по Предгорному району в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Министерство Финансов Ставропольского края, будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности своей неявки суду не сообщили.
 
    С учетом мнения сторон, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика Министерство Финансов Ставропольского края.
 
    Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.
 
    Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.
 
    Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.
 
    В силу п.п. 8, 9 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (ред. от 07 мая 2013 года) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
 
    В соответствии со ст. 52 указанного выше ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки. В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
 
    Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года № 1140 утверждена Инструкция о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, которая также не предусматривает возможность оспаривания в порядке гражданского судопроизводства заключения по результатам служебной проверки.
 
    Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между начальником отдела МВД России по Предгорному району ФИО7 и сотрудником ОВД РФ Прядкиным П.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на неопределенный срок /л.д. 13-14/.
 
    Постановлением старшего следователя следственного отдела по Предгорному району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Прядкина П.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3. ст. 159 УК РФ /л.д. 15-40/.
 
    Согласно заключению по материалам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, начальник ГУ МВД России по СК полагает, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в допущении коррупционно опасного поведения, которым, согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138, считается такое действие, которое в ситуации конфликта интересов создаёт предпосылки и условия для получения им корыстной выгоды и (или) преимуществ как для себя, так и для иных лиц, чьи интересы прямо или косвенно отстаиваются сотрудником, в нарушении ч. 3 ст. 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138, то есть не принятии мер антикоррупционной защиты, состоящих в предотвращении и решительном преодолении коррупционно опасных ситуаций и их последствия, нарушении ч. 7 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138, а именно в не принятии во внимание, что аморальное поведение, неразборчивость и нечистоплотность в личных связях, отсутствие навыков самодисциплины и распущенность наносят непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Предгорному району старшего лейтенанта полиции Прядкина П.Б. уволить со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ» /л.д. 41-52/.
 
    Как следует из п. 6.1 указанного выше заключения, начальник ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО8 предположил в установленном порядке представить к увольнению из органов внутренних дел старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Предгорному району старшего лейтенанта полиции Прядкина П.Б. /л.д. 41-52/.
 
    Материалами служебной проверки № установлено, что старший лейтенант полиции Прядкин П.Б. своими действиями допустил коррупционно опасное поведение, которым согласно ч. 1 ст. 22 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138, считается такое действие, которое в ситуации конфликта интересов создает предпосылки и условия для получения им корыстной выгоды и (или) преимуществ как для себя, так и для иных лиц, чьи интересы прямо или косвенно отстаиваются сотрудником. В нарушение ч. 3 ст. 22 указанного Кодекса, не предпринял меры антикоррупционной защиты, состоящие в предотвращении и решительном преодолении коррупционно опасных ситуаций и их последствия, в нарушение ч.7 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел не принял во внимание, что аморальное поведение, неразборчивость и нечистоплотность в личных связях, отсутствие навыков самодисциплины и распущенность наносят непоправимый ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел.
 
    За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в допущении коррупционно опасного поведения руководителем ГУ МВД России по Ставропольскому краю принято решение о представлении к увольнению Прядкина П.Б. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».
 
    В судебном заседании установлено, что служебная проверка в отношении Прядкина П.Б. проведена в соответствии с положениями Федерального закона N 342-ФЗ-2011 года и приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».
 
    Как указано в п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ (в редакции от 07 мая 2013 года) «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Указанный выше ФЗ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не содержит указания на то, что заключение по материалам служебной проверки является безусловным основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности или прекращению контракта.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что на момент подачи искового заявления истцом, как и в настоящее время, Прядкин П.Б. не привлечен к дисциплинарной ответственности, он не уволен из органов внутренних дел и с ним не расторгнут контракт о службе в органах внутренних дел.
 
    Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Анализ исследованных судом доказательств позволяет ему прийти к выводу о том, что нарушение в настоящее время ответчиком каких-либо прав истца, которыми он обладает в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, не имеется. Более того, действующим законодательством не предусмотрена возможность защиты предполагаемого нарушения какого-либо права.
 
    Кроме этого, в судебном заседании установлено, что согласно исковым требованиям, спор у Прядкина П.Б. возник с ГУ МВД России по Ставропольскому краю, тогда как ответчиком по делу заявлен отдел МВД России по Предгорному району.
 
    При таких обстоятельствах, Прядкин П.Б. предъявил иск к надлежащему ответчику по делу ОМВД по Предгорному району, проигнорировав возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от 24 июня 2008 года № 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Положения ст. 56 ГП РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие доводы о нарушении его прав, как и не представлены доказательства причинения ответчиком вреда здоровью, и морального вреда Прядкину П.Б.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Прядкина П.Б. к ОМВД по Предгорному району удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Прядкина П.Б. к Отделу МВД России по Предгорному району, Министерству Финансов Российской Федерации Ставропольского края:
 
    - о признании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП в части выводов о нарушении Прядкиным П.Б. ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 22, ч. 7 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138, незаконными и необоснованными;
 
    - признании заключения по материалам служебной проверки № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Прядкина П.Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ», незаконным и не обоснованным;
 
    - обязании ГУ МВД России по Ставропольскому краю исключить из заключения материалов служебной проверки № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ формулировку о нарушении Прядкиным П.Б. ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 22, ч. 7 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138;
 
    - обязании ГУ МВД России по Ставропольскому краю исключить из заключения материалов служебной проверки № ДСП от ДД.ММ.ГГГГ формулировку в части привлечения Прядкина П.Б. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел и внесение изменений в отдельные законодательные акты РФ»;
 
    - взыскании с ГУ МВД России по Ставропольскому краю судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве оплаты услуг адвоката, за подготовку искового заявления;
 
    - взыскании с ГУ МВД России по Ставропольскому краю судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве морального вреда;
 
    - взыскании с ГУ МВД России по Ставропольскому краю, за причиненный вред здоровью Прядкину П.Б. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в качестве расходов на лечение, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.
 
    Судья Д.Д. Суворов