Решение от 20 марта 2014 года №2-571/2014

                                                                                        № 2-571/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    20 марта 2014 г.                                                         г. Туймазы РБ
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,
 
    при секретаре Садыковой А.Р.,
 
    с участием представителя истцов Василевской Л.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
 
    представителя ответчика Горбуновой Е.Р., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,
 
    представителя третьего лица Глухова Д.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллина Р.Ф., Абдуллиной А.Р. к МУП «Управление капитального строительства» муниципального района Туймазинский район РБ в защиту прав потребителя о взыскании неустойки, штрафа и дополнительно понесенных расходов,
 
установил:
 
    Абдуллин Р.Ф., Абдуллина А.Р. обратились в суд с вышеназванным иском к МУП «Управление капитального строительства» (далее по тексту МУП «УКС»). В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ с МУП «УКС» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный), блок секции «№», по которому предусматривалось приобретение истцами квартиры № в указанном доме общей площадью № кв.м. Цена договора является фиксированной и составляет <Х> руб.
 
    Договором предусмотрен ввод в эксплуатацию жилого дома и передача готового объекта долевого строительства - квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, дом в эксплуатацию был сдан ДД.ММ.ГГГГ и этим же числом был подписан акт приема-передачи квартиры.
 
    В связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия просят взыскать с ответчика неустойку в размере <Х>., компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителей в сумме <Х> руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере <Х> руб., представителя <Х> руб.
 
    В судебное заседание истец Абдуллин Р.Ф. не явился, заявлением просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
 
    Истец Абдуллина А.Р. в судебном заседании пояснила, что по условиям договора ответчик должен был сдать дом до ДД.ММ.ГГГГ г. В установленный срок дом не был сдан. ДД.ММ.ГГГГ им выдали один комплект ключей для того, чтобы написать замечания к акту приема-передачи квартиры. Поскольку у них были ключи, они наняли рабочих, чтобы приступить к отделке. Однако последние не могли работать, т. к. в доме не было электричества. Практически рабочие сидели, а они им оплачивали за простой. Кроме того, они оплачивали кредит, которые брали в банке для приобретения квартиры, но не могли жить в этой квартире. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истцов Василевская Л.Р. иск Абдуллиных поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в том числе в части компенсации морального вреда, т. к. факт нарушения прав потребителей налицо. Взыскание штрафа предусмотрено Законом «О защите прав потребителей» независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом. Следовательно, в этой части требование Абдуллиных также является законным и обоснованным.
 
    Представитель ответчика Горбунова Е.Р. суду пояснила, что МУП «УКС» иск не признает полностью. К ДД.ММ.ГГГГ г. дом № (строительный) по <адрес> был полностью готов к приемке. Оставалось выполнить работы по благоустройству территории. Квартиры подлежали сдаче с черновой отделкой, поэтому было решено ключи от квартир передать дольщикам в мае, для того чтобы они могли производить отделочные работы в своих квартирах. Все лето собственники квартир занимались отделкой квартир, т. е. квартиры с мая находились в их собственности. Документально передача была оформлена ДД.ММ.ГГГГ г, когда был подписан Акт приема дома. Соответственно оснований для взыскания с застройщика неустойки не имеется.
 
    Представитель третьего лица ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» Глухов Д.М. в судебном заседании пояснил, что ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» считает иск Абдуллиных необоснованным. Истцы получили квартиру уже в ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ г., как указано в иске. Они знали о том, что строительство дома затягивается. При этом получили ключи от квартиры, имели постоянный доступ в квартиру и не предъявляли никаких претензий. Однако, как только ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема - передачи дома, сразу же обратились с претензией. В данном случае действия Абдуллиных можно расценить не иначе как злоупотребление правом, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований Абдуллиным отказать. Доказательств того, что истцы понесли негативные последствия в результате задержки сдачи дома, не представлены. В случае удовлетворения иска, просил применить нормы ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя считает явно завышенными.
 
    Представитель третьего лица - Территориального отдела в г. Туймазы и Бакалинском, Туймазинском, Чекмагушевском, Шаранском районах Управления Роспотребнадзора по РБ в судебное заседание не явился, заявлением просил иск Абдуллина Р.ф. и Абдуллиной А.Р. рассмотреть в их отсутствие. Одновременно представил суду Заключение, в котором, проанализировав представленные документы, информирует суд о том, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, нарушение срока передачи объекта долевого участия является серьезным нарушением действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, а исковые требования потребителей к ответчику - законными и обоснованными.
 
    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства и оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются гражданским законодательством, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей".
 
    Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
 
    Пунктом 1 ст. 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, о чем следует из п. 2 указанной статьи.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУП «УКС» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (строительный), блок секции В, по которому предусматривалось приобретение истцами в названном доме 2-комнатной квартиры №, общей площадью № кв. м, инвестиционной стоимостью одного квадратного метра общей проектной площади <Х> руб.
 
    Участники долевого строительства - Абдуллины производят по настоящему договору финансирование строительства квартиры в общей сумме <Х> руб.
 
    Договором был предусмотрен ввод в эксплуатацию жилого дома и передача готового объекта долевого строительства - квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., то есть до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, акт приема -передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Принимая во внимание изложенные выше нормы, суд считает несостоятельными доводы ответчика и заинтересованного лица о надлежащем исполнении условий договора в связи с передачей ключей от квартир участникам долевого строительства в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с тем, что квартира истцам в установленный в договоре срок - ДД.ММ.ГГГГ не передана, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства, поэтому обязан выплатить истцам неустойку.
 
    Истцы произвели расчет неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Х>.
 
    Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным и обоснованным.
 
    Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, о чем указано в ст. 333 ГК РФ.
 
    Суд, с учетом стоимости объекта долевого участия, срока просрочки исполнения обязательств ответчиком, отсутствия тяжких последствий из-за нарушения обязательств ответчиком, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до <Х> руб.
 
    Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.
 
    Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком прав истца - потребителя, суд приходит к выводу, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред ответчиком вследствие неисполнения им условий договора будет полностью компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда Абдуллиным <Х> руб.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Абдуллина Р.Ф., Абдуллиной А.Р. к МУП «УКС» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта участнику долевого строительства, компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.
 
    Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Об этом следует также из п. 9 ст. 4 ФЗ № 214 от 30.12.2004 г., где указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителей, штраф подлежит взысканию с МУП «УКС» в пользу истцов в сумме <Х> руб.
 
    Кроме того, согласно ст.ст. 98,100 ГПК РФ МУП «УКС» обязано возместить истцам судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <Х> руб., юридических услуг с учетом принципа разумности и справедливости в размере <Х> руб.
 
    Расходы по уплате государственно пошлины, от которых истец был освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <Х> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Абдуллина Р.Ф. и Абдуллиной А.Р. к МУП «Управление капитального строительства» в защиту прав потребителя о взыскании неустойки, штрафа и дополнительно понесенных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с МУП «Управление капитального строительства» муниципального района Туймазинский район РБ в пользу Абдуллина Р.Ф. и Абдуллиной А.Р. неустойку в сумме <Х> руб., компенсацию морального вреда в размере <Х> руб., штраф в размере <Х> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <Х> руб., нотариуса <Х> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Абдуллиным отказать.
 
    Взыскать с МУП «Управление капитального строительства» государственную пошлину в бюджет государства в размере <Х> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца.
 
    Судья                                                                            В.М. Рыбакова