Решение от 05 мая 2014 года №2-571/2014

    Дело № 2-571/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        05 мая 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Погудиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Ушаковой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по договору и судебных расходов
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Открытое Акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к Ушаковой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по договору и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 0,15 % в день на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на условиях ежемесячного погашения кредита и процентов. От надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уклоняется. На основании ст.ст. 309-310, 450, 810-811, 819 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика долг по договору – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
 
        Представитель истца Халецкая О.Н. просила рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивала.
 
    Ответчик Ушакова Н.А. в суде с иском согласилась частично. Признала сумму долга по кредиту и процентам, не согласна с размером неустойки, просит уменьшит ее размер, так как она явно несоразмерна размеру задолженности. Кроме того, не согласна с требованием истца о расторжении кредитного договора. Она получала досудебное уведомление о расторжении договора, однако, не ответила, так как желает продолжать договорные отношения.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Так, в силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 811 ГК РФ предусмотрены правовые последствия нарушения заемщиком договора займа, в частности если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2). В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и Ушаковой Н.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> под 0,15 % в день на срок 36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязалась уплачивать кредит и проценты по нему ежемесячно путем внесения платежей в размере, указанном в графике платежей к договору. В пунктах 4.2 и 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата кредита, заемщику начисляется пеня в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, также банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени в случае просрочки, в том числе однократной, уплаты ежемесячных платежей (п.3.1.1 договора) на срок более 10 календарных дней (л.д.10-13).
 
    Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, выдав ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, начиная ДД.ММ.ГГГГ вносила платежи не в полном объеме, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не производила, что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д.22-23). Согласно расчету, представленному истцом, долг ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом– <данные изъяты>, пени за просрочку возврата кредита – <данные изъяты> пени по просроченным процентам – <данные изъяты> С учетом снижения истцом пени по просроченным процентам до <данные изъяты> сумма задолженности составила <данные изъяты>
 
    Сумма долга ответчиком в суде не оспорена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору: возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, суду не представлено.
 
    Поскольку в суде установлен факт нарушения ответчиком своего обязательства по возврату кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то в силу указанных выше норм закона истец вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями.
 
    Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ, и об этом просит ответчик.
 
        Суд, принимая во внимание период времени, за который насчитана неустойка, размер неисполненного обязательства по погашению кредита и процентов, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несмотря на его снижение самим истцом. Так, общая сумма истребуемой истцом неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.+ <данные изъяты>), что составляет 33,7 % от размера долга по кредиту. При расчете пени по основному долгу и просроченным процентам отдельно, размер пени соответственно составил - 27,8% и 49,5%. При этом период нарушения ответчиком своих обязательств составляет менее одного года. Суд полагает в данном случае возможным снизить размер неустойки за просрочку кредита до <данные изъяты> за просрочку процентов - до <данные изъяты> всего до <данные изъяты>
 
    Таким образом, с ответчика Ушаковой Н.А. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: долг по кредиту – <данные изъяты> и по процентам – <данные изъяты> пени в связи с нарушением сроков уплаты кредита и процентов – <данные изъяты>
 
    Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Учитывая вышеуказанные нормы закона, и то обстоятельство, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, она фактически в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, на досудебное предложение расторгнуть договор в установленный истцом срок – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), не ответила, то иск в части расторжения кредитного договора также подлежит удовлетворению. Вместе с тем, требование истца о расторжении договора с определенной даты – ДД.ММ.ГГГГ не основано на законе и не подлежит удовлетворению. Так, в силу ч.3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Таким образом, учитывая, что стороны не пришли к соглашению о расторжении договора с определенной даты, то в силу прямого указания закона суд не вправе устанавливать в своем решении дату расторжения договора.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.
 
        При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. (л.д.8).     Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены, при этом, снижение судом размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, не влияет на право полного возмещения судебных расходов истцу, то с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Иск Открытого Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» и Ушаковой Н.А..
 
    Взыскать в пользу Открытого Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» с Ушаковой Н.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья:                                     Т.А. Киселева