Решение от 13 мая 2014 года №2-571/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Саянск                                                                                   14 мая 2014 года
 
    Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Т.В., с участием истца Кузнецова В.П., представителя истца - адвоката Саянского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Рыжовой Д.И., представившей удостоверение № <номер изъят> и ордер № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ представителей ответчика Носовой Т.В., Соколовской О.В., Литвинчук О.Н., помощника прокурора г. Саянска Ласточкиной Л.Е., при секретаре Карховой И.В.,
 
    рассмотрев гражданское дело № 2-571/2014 по иску Кузнецова В. П. к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГУЭП «Облкоммунэнерго») о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда и расходов, понесенных по делу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнецов В.П. указал, что был незаконно уволен работодателем ДД.ММ.ГГГГ приказом № <номер изъят> по сокращению штата, поскольку ответчиком были нарушены требования ст.ст. 81, 82, 179 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
 
    Процедура сокращения была начата изданием приказа № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из штатного расписания была выведена занимаемая им должность начальника производственно-технического отдела (далее - начальника ПТО) ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиала «Саянские электрические сети» и одновременно введена другая - заместителя главного инженера - начальника ПТО. Уведомлением № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден о предстоящем сокращении, согласно которому ему были предложены три вакантные должности. Между тем, вновь введенная должность заместителя главного-инженера - начальника ПТО предложена не была. Работодатель, нарушив положения ст. 179 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ внутренним перемещением на эту должность перевел другого работника, должность которого - заместителя главного инженера, сокращению не подлежала.
 
    Впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № <номер изъят>, по которому его (Кузнецова В.П.) должность сокращению уже не подлежала. В этой связи врученное ему ДД.ММ.ГГГГ уведомление № <номер изъят> было отозвано.
 
    ДД.ММ.ГГГГ работодатель издает приказ № <номер изъят>, в соответствии с которым занимая им должность вновь подлежит сокращению.
 
    За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работник, переведенный на должность заместителя главного инженера - начальника ПТО, вновь переводился на занимаемую им ранее должность, а затем, когда его должность - заместителя главного инженера, приказом от ДД.ММ.ГГГГ была подвергнута сокращению, обратно был переведен на должность заместителя главного инженера - начальника ПТО.
 
    За период проведения процедуры увольнения работодателем трижды вручались ему уведомления о предстоящем увольнении - ДД.ММ.ГГГГ, и два уведомления ДД.ММ.ГГГГ. При вручении данных уведомлений ему был предложен ряд вакантных должностей, однако работодателем были предложены не все вакантные должности, а также не были указаны места расположения предполагаемого рабочего места. По указанным причинам он каждый раз просил в уведомлениях уточнить указанные им данные, при этом от предложенных вакансий не отказывался.
 
    Кроме того, работодателем, в нарушение положений ч. 1 ст. 82 ТК РФ, в установленный законом срок не было сообщено в письменной форме выборному органу первичной профсоюзной организации о предстоящем увольнении.
 
    В связи с незаконностью увольнения, Кузнецов В.П. обратился к суду с требованиями восстановить его в должности начальника производственно-технического отдела ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиала «Саянские электрические сети»; взыскать с ответчика среднемесячный заработок за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., затраченные им на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления.
 
    В судебном заседании истец Кузнецов В.П., при участии своего представителя Рыжовой Д.И., исковые требования уточнил, обратившись к суду с требованием о признании приказа № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении незаконным. Требования о взыскании с работодателя заработка за время вынужденного прогула не поддержал в связи с тем, что ему при увольнении было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка и сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за второй месяц. Настаивая на восстановлении на работе в прежней должности, Кузнецов В.П. суду пояснил, что работодатель намеренно предпринял меры к тому, чтобы вновь введенная должность заместителя главного инженера - начальника ПТО, которую в настоящее время занимает Соколовская О.В., ранее работавшая в должности заместителя главного инженера, была ему не предложена в качестве вакантной при процедуре его увольнения по сокращению штата. Полагает, что работодатель своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № <номер изъят> внес изменения в первоначальный приказ о сокращении штата работников за № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ только после того, как он, получив уведомление о предстоящем увольнении, написал 3 жалобы в различные инстанции. До издания очередного приказа ДД.ММ.ГГГГ за № <номер изъят>, по которому его должность сократили, ответчик незаконно оформил перевод на вакантную должность - заместителя главного инженера - начальника ПТО Соколовской О.В. Таким образом, работодатель умышленно, для того, чтобы не предлагать ему данную должность в качестве вакантной, принял на нее другого работника, нарушив положения Трудового кодекса о преимущественном праве работника, поскольку он мог бы претендовать на эту должность, так как имеет высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию, опыт руководящей работы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом № <номер изъят> ответчик создал комиссию по сокращению штатов, в которую не вошел ни один член профсоюзной организации, вследствие чего работодателем было допущено нарушение закона.
 
    При вручении уведомлений о предстоящем увольнении и предлагая вакантные должности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не были предложены вакантные должности электромонтера оперативно-выездной бригады, ведущего специалиста по кадровым вопросам, заведующего хозяйством, начальника службы транспорта электроэнергии, инженеров-инспекторов службы транспорта электроэнергии 1 и 2 категории. При этом, когда он в данных уведомлениях просил работодателя предложить ему все вакантные должности и указать предполагаемые рабочие места тех должностей, которые ему предлагались, ответчик никак не реагировал, расценивая его законные просьбы как отказ от предложенных вакансий. Между тем, он не отказывался от предложенных ему должностей, а просто хотел выбрать из всего перечня вакантных должностей те, которые ему больше всего бы подошли. По его мнению, работодатель обязан был предложить все имеющиеся у него вакансии за период процедуры сокращения штата, в том числе и нижестоящие. Не предоставив ему такой возможности, работодатель ущемил его трудовые права.
 
    Кроме того, работодателем не была за 2 месяца до его увольнения уведомлена первичная профсоюзная организация и цеховой профсоюзный комитет. Документы о предстоящем увольнении для рассмотрения на заседание профсоюзного комитета были также направлены не в полном объеме и несвоевременно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ комитетом было принято решение, в соответствии с которым действия работодателя по его сокращению были расценены как незаконные, противоречащие п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
 
    В связи с незаконными действиями ответчика по его сокращению он испытывал и до настоящего времени испытывает нравственные и физические страдания, поскольку вскоре после издания первого приказа о сокращении его должности у него возникли боли в сердце. В Саянской городской больнице ему был установлен диагноз «<данные изъяты>», ранее данным заболеванием он не страдал. Вынужден был проходить курс лечения в кардиологическом отделении, а затем в реабилитационных целях продолжать лечение и восстановление на курорте «Ангара». По вине работодателя он длительное время - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, испытывая физические страдания, поэтому полагает, что запрошенная им ко взысканию сумма денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является разумной и справедливой.
 
    Представители ответчика Носова Т.В., Литвинчук О.Н., Соколовская О.В. исковые требования Кузнецова В.П. не признали, пояснив, что процедура сокращения в отношении истца была проведена законно. Доводы истца о несоответствии требованиям закона приказа № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о выведении занимаемой им должности с одновременным введением другой должности - заместителя главного инженера - начальника ПТО, а также все последующие приказы о переводе на эту должность заместителя главного инженера Соколовской О.В. не могут приниматься во внимание, поскольку процедура сокращения в отношении истца была начата после издания приказа № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, изданный же ранее приказ № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут изменениям и изложению в новой редакции, а врученное Кузнецову В.П. уведомление № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении было отозвано. Таким образом, на момент начала процедуры сокращения должности истца должность заместителя главного инженера - начальника ПТО вакантной не была, поскольку на эту должность приказом № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена Соколовская О.В. Более того, в случае, если бы эта должность была вакантна, она не могла быть предложена Кузнецову В.П., поскольку является вышестоящей должностью, к тому же истец не имеет достаточной квалификации для назначения заместителем главного инженера - начальника ПТО.
 
    Приказ № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для определения преимущественного права оставления на работе работников издан без нарушений трудового законодательства, поскольку вошедшая в состав комиссии ведущий специалист по кадрам Литвинчук О.Н., являясь членом первичной профсоюзной организации ГУЭП «Облкоммунэнерго», представляла интересы данной организации по согласованию с председателем первичной профсоюзной организации <данные изъяты>, что подтверждает оформленная им справка № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Работодателем не были нарушены сроки уведомления Кузнецова В.П. о предстоящем увольнении, что подтверждает уведомление № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ. Как в данном уведомлении, так и в последующих - за №№ <номер изъят> и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагались все имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие его квалификации и опыту работы. Имеющаяся вакансия на ДД.ММ.ГГГГ электромонтера оперативно-выездной бригады, возникшая в связи с увольнением занимавшего эту должность работника в ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецову В.П. не была предложена по той причине, что выполнение обязанностей электромонтера в составе оперативно-выездной бригады предполагает обязательное совмещение профессии водителя. В личном же деле истца отсутствуют данные о том, что у него имеется водительское удостоверение. Вновь возникшая вакансия ДД.ММ.ГГГГ на должность электромонтера оперативно-выездной бригады в связи с увольнением <данные изъяты>, была предложена в период нахождения истца на больничном <данные изъяты>., занимавшему должность энергодиспетчера и подвергшемуся сокращению штатов по этой должности. По этой причине на момент вручения Кузнецову В.П. уведомления о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ должность электромонтера оперативно-выездной бригады вакантна уже не была, так как на эту работу был принят <данные изъяты>
 
    Должность начальника службы транспорта и электроэнергии сокращению вообще не подвергалась, поскольку приказом № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ изменялся только размер оклада по данной должности в сторону увеличения.
 
    Также не были вакантными должности инженеров-инспекторов службы транспорта электроэнергии 1 и 2 категории, поскольку одинаковое количество данных должностей приказом № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ выводилось из одного отдела и вводилось в другой, причем рангом ниже.
 
    Вакантные должности ведущего специалиста по кадровым вопросам и заведующего хозяйством были предложены другим работникам, которые, по мнению работодателя, имели более высокую квалификацию и опыт работы, нежели Кузнецов В.П.
 
    Так, должность ведущего специалиста по кадровому делопроизводству была предложена Литвинчук О.В., которая ранее занимала должность ведущего специалиста по кадрам. Должность заведующего хозяйством занял Олейников, который ранее работал в должности инженера МТС, а потому имеет опыт работы в области складского хозяйства.
 
    Кузнецов В.П. не выразил согласия на перевод на предложенные ему вакантные должности, а потому работодатель поступил законно, издав приказ о его увольнении. Ссылка истца в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на то, что ему не были предложены все вакансии, не соответствует действительности. Что касается уточнения мест работы предполагаемых ему должностей, о чем указывал Кузнецов В.П., то данное требование истца не основано на законе, поскольку ответчик, действуя в соответствии с положениями ТК РФ, предлагал ему только те должности, выполнение работы по которым предполагалось в данной местности - то есть в г. Саянске, по месту нахождения филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго». К тому же, когда по настойчивой просьбе истца в уведомлении № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ему были предложены должности и в других районах - г. Зиме, пос. Балаганск, пос. Залари, Кузнецов В.П., не смотря на это, согласия на перевод на данные должности также не выразил.
 
    При принятии решения о сокращении Кузнецова В.П. обязанность работодателя известить о предстоящем увольнении выборный орган первичной профсоюзной организации была соблюдена, поскольку уведомление о предстоящих организационно-штатных мероприятий, носящий общий характер, было направлено в первичную профсоюзную организацию ДД.ММ.ГГГГ центральным аппаратом управления производством. Кроме того уведомление о предстоящем сокращении штатов, носящее также общий характер, ДД.ММ.ГГГГ было вручено председателю цехового профсоюзного комитета <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении в письменной форме были извещены органы службы занятости.
 
    По результатам заседания ДД.ММ.ГГГГ комиссии по сокращению штата, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ председателю профсоюзного цехового комитета <данные изъяты> была вручена копия протокола этого заседания и письмо о необходимости дачи заключения по вопросу законности увольнения Кузнецова В.П., являющегося членом профсоюза. ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное заседание комиссии в связи с появлением вакансии электромонтера оперативно-выездной бригады. В этой связи в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ в цеховой профсоюзный комитет филиала были направлены копии заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также другой пакет документов на Кузнецова В.П., за исключением проекта приказа о его увольнении, который не издавался вообще. Поскольку мотивированное мнение первичной профсоюзной организации от ДД.ММ.ГГГГ было направлено работодателю ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением семидневного срока, отсчитываемого с даты получения председателем цехового профсоюзного комитета первого протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ то есть с ДД.ММ.ГГГГ, оно не учитывалось при увольнении истца.
 
    Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, заявленное Кузнецовым В.П., по мнению представителей ответчика, является необоснованным, так как истцом не представлены доказательства того, что возникшее у него заболевание «стенокардия» состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями работодателя, вынесшего приказ о сокращении занимаемой им должности.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля по настоящему делу <данные изъяты>., являющаяся председателем цехового профсоюзного комитета ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиала «Саянские электрические сети», пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомительное письмо за подписью директора филиала <данные изъяты> о предстоящем увольнении работников филиала в связи с сокращением штатов. Данное письмо носило общий характер и не содержало информации о количестве сокращаемых должностей, их наименованиях, количестве членов профсоюза и их фамилий, должности которых подлежат сокращению. После получения этого письма она находилась в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ секретарем Зиминского участка Саянского филиала <данные изъяты> ей были переданы копия протокола заседания комиссии по сокращению штата от ДД.ММ.ГГГГ и письмо о запросе предоставления мотивированного мнения первичной профсоюзной организации относительно увольнения по сокращению штата ряда работников, в том числе на Кузнецова В.П. Поскольку работодателем к данным документам не был приложен проект приказа об увольнении и документы, являющиеся основаниями для сокращения должности истца, она не стала созывать заседание цехового профсоюзного комитета. ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист по кадрам Литвинчук О.Н. вручила ей копию протокола заседания комиссии по сокращению штата от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказы работодателя о внесении изменений в штатные расписания за №№ <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> ДД.ММ.ГГГГ и №№ <номер изъят> и <номер изъят> за ДД.ММ.ГГГГ, уведомление в Центр занятости населения г. Саянск о сокращении Кузнецова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по рассмотрению вопроса о сокращении штата и уведомления о предстоящем увольнении Кузнецова В.П. Проект приказа об увольнении Кузнецова В.П. ответчиком не представлялся. На основании поступивших документов ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание цехового профсоюзного комитета по вопросу о законности увольнения истца, в ходе которого было постановлено считать увольнение Кузнецова В.П. незаконным, поскольку работодателем были нарушены требования ст.ст. 82 и 373 ТК РФ о заблаговременном представлении в профсоюз документов об увольнении работника - не позднее чем за 2 месяца до увольнения при принятии решения о предстоящем сокращении, и не позднее семи дней до заседания профкома - представление проекта приказа об увольнении Кузнецова В.П. и копий документов, являющихся основанием для его увольнения. Фактически же работодатель представил в профсоюзный комитет документы по Кузнецову В.П. только ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения, именуемый «выпиской из решения», она изготовила только ДД.ММ.ГГГГ. Именно поэтому ошибочно указала дату заседания комиссии не ДД.ММ.ГГГГ как это было в действительности, а ДД.ММ.ГГГГ числа. Также она ошибочно указала дату предоставления работодателем документов по Кузнецову В.П. - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ. Текст решения ей был направлен в Саянский филиал по электронной почте сразу же после его составления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а сопроводительное письмо о направлении мотивированного решения было отправлено и подписано ею ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Ласточкиной Л.Е., полагавшей необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
 
    Статьей 82 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
 
    В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В силу п. 24 и п.п. «в» п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:
 
    а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;
 
    б) при расторжении трудового договора с работником вследствие его недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, в состав аттестационной комиссии при проведении аттестации, которая послужила основанием для увольнения работника по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, входил представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть третья статьи 82 ТК РФ);
 
    в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).
 
    Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.
 
    Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.
 
    Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
 
    В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
 
    Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
 
    Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
 
    Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
 
    В судебном заседании установлено, что приказом № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.П. со 2 июня 2000 года был принят на работу к ответчику на должность инженера производственно-технического отдела, а ДД.ММ.ГГГГ приказом № <номер изъят> был переведен на должность начальника производственно-технического отдела.
 
    В связи с оптимизацией численности персонала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № <номер изъят>, в соответствии с которым в штатное расписание филиала «Саянские электрические сети», утвержденное приказом № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, согласно которым в соответствии с приложением № <номер изъят> должность истца - начальник ПТО была выведена.
 
    Впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ приказом № <номер изъят> приложение № <номер изъят> приказа № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено: должность начальника ПТО сокращению не подлежала.
 
    И лишь приказом № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова В.П. была вновь начала процедура сокращения, поскольку в штатное расписание филиала «Саянские электрические сети», утвержденное приказом № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приложением № <номер изъят> вновь были внесены изменения, по которым должность истца с ДД.ММ.ГГГГ подлежала сокращению.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову В.П. ДД.ММ.ГГГГ вручалось уведомление № <номер изъят> о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, затем ДД.ММ.ГГГГ это уведомление отзывалось.
 
    За указанный период времени работодателем в рамках проведения организационно-штатных мероприятий было принято решение о введении новой должности - заместителя главного инженера - начальника ПТО. Данная должность первоначально была введена ДД.ММ.ГГГГ приказом № <номер изъят> в связи с чем на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Соколовская О.В., занимавшая должность заместителя главного инженера, приказом № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ была принята на данную должность. ДД.ММ.ГГГГ приказ № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено считать недействительным, в связи с чем в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ приказом № <номер изъят> Соколовская О.В. была вновь переведена на должность заместителя главного инженера, а затем - ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, переводом, по приказу № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя главного инженера - начальника ПТО. ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя главного инженера, которую ранее занимала Соколовская О.В., приказом № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ была сокращена наряду с должностью начальника ПТО.
 
    Оспаривая незаконность вышеуказанных приказов, изданных работодателем относительно последовательности выведения должности начальника ПТО и назначения Соколовской О.В. на должность заместителя главного-инженера - начальника ПТО, истец Кузнецов В.П. указал на то, что такие действия ответчика свидетельствуют о нечистоплотности работодателя и незаконности, поскольку они были направлены на то, чтобы вновь введенная должность заместителя главного-инженера - начальника ПТО не могла быть ему предложена на момент начала проведения в отношении него процедуры сокращения.
 
    Суд не может согласиться с правовой позицией истца по этому вопросу, поскольку вопросы изменения структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, реализующего таким образом свои закрепленные ст.ст. 34, 35 Конституции Российской Федерации права в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом. Право определять численность и штат работников организации принадлежит работодателю, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата, исключение конкретных штатных единиц и введение новых. Соответственно реализация этих исключительных прав (прерогативы) работодателя не предполагает вмешательства каких-либо иных лиц, включая работников и суда. В этой связи и судебной проверке на предмет обоснованности и целесообразности решение работодателя о времени введения и выведения из штатного расписания должностей не подлежит.
 
    Более того, в судебном заседании ответчиком были приведены убедительные доказательства относительно того, что в случае, если бы занимаемая ныне Соколовской О.В. должность заместителя главного инженера - начальника ПТО была вакантна, она не могла быть предложена Кузнецову В.П., поскольку относится к категории руководящих должностей, а занимаемая истцом должность начальника ПТО, согласно Положению о порядке проведения работы с персоналом в структурных подразделениях ОГУЭП «Облкоммунэнерго», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, относится к должности руководителя структурного подразделения, то есть рангом ниже. Между тем, работодатель не обязан предлагать работнику в качестве вакантной вышестоящую должность.
 
    В силу вышеуказанных причин суд не вторгается также в оценку законности действий работодателя о назначении на должность заместителя главного инженера - начальника ПТО Соколовской О.В. и не проводит сравнительный анализ должностных инструкций данных работников.
 
    Поскольку сокращаемая должность истца была единственной в штате ответчика, оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве Кузнецова В.П. на оставление на работе, о чем настаивал последний, не имеется.
 
    Таким образом, путем сравнения штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что должность истца действительно подверглась фактическому сокращению, что не оспаривалось стороной истца.
 
    Между тем, работодателем была нарушена процедура увольнения по сокращению штата, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии.
 
    Так, на момент вручения ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову В.П. уведомления № <номер изъят> о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, ему не были предложены вакантные должности заведующего хозяйством, введенная в штат приказом № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, электромонтера оперативно-выездной бригады, будучи вакантной с ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением работника, занимавшего эту должность, и должность ведущего специалиста по кадровому делопроизводству, введенная в штат приказом № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Возражая против иска, представители ответчика поясняли, что работодатель при решении вопроса о предложении истцу вакантных должностей учитывал его реальную возможность выполнять предлагаемую работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Истец ни одну из вакантных должностей не мог занять вследствие отсутствия у него требуемых для перечисленных должностей практических навыков и соответствующего опыта работы.
 
    Бремя доказывания невозможности занимать работником, имеющиеся вакантные должности в силу каких-либо обстоятельств, лежит на работодателе, что было разъяснено в судом как в определении о проведении подготовки по делу от ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании, состоявшемся по делу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком этого выполнено не было.
 
    Так, ссылаясь на то, что должность электромонтера оперативно-выездной бригады предполагает обязательное совмещение профессии водителя, а данных о том, что Кузнецов В.П. имеет право управлять транспортными средствами, в его личном деле нет, опровергаются представленным суду штатным замещением на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым вакансия электромонтера оперативно-выездной бригады 3 разряда не значится как должность с предполагаемым совмещением профессии водителя. Из этого же штатного замещения, а также должностной инструкции электромонтера оперативно-выездной бригады следует, что только один из членов бригады обязан совмещать профессию водителя, в связи с чем только некоторые из занимающих эту должность работников получают доплату в размере 20% за совмещение профессии водителя.
 
    Ответчик не представил доказательств истребования у истца документов, подтверждающих то, что он может совмещать профессию водителя, тогда как истец в судебном заседании утверждал, что у него имеется право управлять транспортными средствами нескольких категорий.
 
    Доводы об отсутствии у Кузнецова В.П. специализации, позволяющей ему занимать должность электромонтера оперативно-выездной бригады 3 разряда, ничем не подтверждены и опровергаются данными о том, что Кузнецов В.П. имеет высшее профессиональное образование по специальности инженер-электрик. Из данных его трудовой книжки следует, что он работал по профессии электромонтер электрического цеха, электромонтер релейщик электрического цеха, имеет 6 разряд. Также Кузнецов В.П. работал электрослесарем по ремонту электромашин в турбинном цехе, электромеханическом цехе, электромонтером и старшим мастером в электроцехе.
 
    Эти данные, наряду с тем, что Кузнецову В.П. в качестве вакантной ДД.ММ.ГГГГ предлагалась должность электромонтера по эксплуатации распределительных сетей, мастер ЭТЛ, подтверждают, что ответчиком не было приведено убедительных доводив о том, что истец не мог выполнять работу электромонтера оперативно-выездной бригады.
 
    Располагая вакантной должностью заведующего хозяйством, работодатель, ущемив права истца, данную должность ему не предложил, ссылаясь на то, что Кузнецов В.П. не обладал опытом складской работы, в отличие от занимавшего должность инженера МТС <данные изъяты>, ответчик не учел, что согласно должностной инструкции на должность заведующего хозяйством назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование и стаж работы в должности кладовщика не менее 3-ех лет или среднее (полное) общее образование и стаж работы в должности заведующего складом не менее 2-х лет.
 
    Ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что Олейников, в сравнении с Кузнецовым В.П., имел стаж работы в должности кладовщика либо заведующего складом. Истец, не имея стажа работы по данной специальности, имеет, однако, высшее образование и большой опыт работы в предприятиях энергетики, и при этом, исполняя должностные обязанности начальника ПТО, занимался осуществлением расчетов потребности в материальных ресурсах для проведения ремонтов (п.2.6 должностной Инструкции), рассчитывал потребность предприятия в аварийном запасе материалов и оборудования (п. 2.9), готовил материалы по эксплуатационной деятельности (п. 2.10).
 
    Таким образом, ответчику надлежало предложить вакантную должность заведующего хозяйством, предоставив в дальнейшем возможность созданной работодателем комиссии определить преимущественное право для занятия данной должности работнику путем выбора между несколькими кандидатами.
 
    К аналогичным выводам приходит суд по вакантной должности ведущего специалиста по кадровому делопроизводству, также не предложенной истцу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как следует из должностной инструкции, к данному работнику, имеющему высшее образование, не предъявляются требования к стажу работы. И только для лиц со средним профессиональным образованием необходим стаж работы по специальности не менее 3-х лет. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у истца необходимой квалификации для замещения этой должности не подтвердились.
 
    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что работодателем была нарушена норма ч. 1 ст. 180 ТК РФ, а именно, располагая вакантными должностями, ответчик не предложил их работнику.
 
    В этой связи довод истца о том, что при подписании им уведомления № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ он не отказывался от предложенных ему вакантных должностей, а просил лишь указать другие вакансии, заслуживает уважение.
 
    В связи с тем, что судом установлен факт того, что на момент вручения истцу уведомления работодатель не предложил работнику все имеющиеся у него вакансии, нельзя расценивать законное требование Кузнецова В.П. как отказ от предложенной ему работы по вакантным должностям.
 
    Судом проверено, что на момент вручения истцу уведомлений ДД.ММ.ГГГГ за №№ <номер изъят> и <номер изъят> ответчик не располагал другими вакантными должностями, нежели теми, которые в них указаны, поскольку на тот момент должности заведующего хозяйством, ведущего специалиста по кадровому делопроизводству, электромонтера оперативно-выездной бригады уже были заняты другими работниками, а должности начальника службы транспорта и электроэнергии и инженеров-инспекторов службы транспорта электроэнергии 1 и 2 категории вакантными не были.
 
    Однако, не смотря на это, при проведении процедуры сокращения Кузнецова В.П., судом был зафиксирован факт нарушения положений ч. 1 ст. 180 ТК РФ.
 
    Не находя оснований для признания незаконным приказа № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии по сокращению штата работников для определения преимущественного права оставления на работе сотрудников, подлежащих увольнению, в силу того, что ответчиком были представлены доказательства о включении в состав комиссии члена первичной профсоюзной организации Литвинчук О.Н., суд приходит к выводу о том, что работодателем при увольнении Кузнецова В.П. были грубо нарушены положения ст.ст. 82 и 373 ТК РФ.
 
    Согласно разъяснениям, сформулированным в пунктах 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, как в настоящем случае, работодателю надлежит, в частности, представить суду доказательства того, что:
 
    - в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации направлялись проект приказа о расторжении трудового договора, а также копии документов, явившихся основанием для принятия указанного решения;
 
    - работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника;
 
    - был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
 
    В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
 
    Вышеуказанные требования по представлению суду надлежащих доказательств подробно были изложены в определении о подготовке к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого ответчик заблаговременно получил.
 
    Согласно приказу работодателя № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, директору филиала ОГУЭП «Облкоммунэнерго» Саянские электрические сети» <данные изъяты> было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме известить органы службы занятости и первичную профсоюзную организацию ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о предстоящем высвобождении работников.
 
    Заблаговременно известив о предстоящем увольнении Кузнецова В.П. Центр занятости населения г. Саянска, ответчиком не было предпринято действий по извещению первичной профсоюзной организации ГУЭП «Облкоммунэнерго» Общественного объединения Всероссийский «Электропрофсоюз» (ППО).
 
    Представленная ответчиком копия приказа № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении данного приказа председателем ППО <данные изъяты>., не относится к таким доказательствам, поскольку впоследствии данный приказ подвергался изменениям, в соответствии с которыми должность Кузнецова В.П. уже не сокращалась. Как установлено в судебном заседании, процедура сокращения истца была начата с ДД.ММ.ГГГГ, с момента издания приказа № 18/39 о выведении занимаемой им должности начальника ПТО из штата предприятия.
 
    Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ председатель цеховой профсоюзной организации филиала «Саянские электрические сети» <данные изъяты> получила уведомительное письмо, носящее общий характер, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в филиале будут проводиться организационно-штатные мероприятия в соответствии с приказом № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, также не является доказательством соблюдения ответчиком положений ст. 82 ТК РФ, поскольку, во-первых, к данному письму не были приложены сам приказ от ДД.ММ.ГГГГ, штатное расписание, список должностей с указанием фамилий работников, подвергшихся сокращению, в том числе работников - членов профсоюза, а во-вторых, цеховой профсоюзный комитет, который возглавляет <данные изъяты> не является первичной профсоюзной организацией ППО ГУЭП «Облкоммунэнерго» «ВЭП». Выданная <данные изъяты> председателем ППО <данные изъяты> доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит полномочий по принятию в соответствии с положениями ст. 82 ТК РФ извещений работодателя о предстоящем сокращении штата работников. Данной доверенностью председатель цехового профсоюзного комитета передаются лишь полномочия по даче мотивированного мнения при принятии работодателем решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель обратился в цеховой профсоюзный комитет ППО ГУЭП «Облкоммунэнерго» с просьбой предоставить мотивированное мнение ППО об увольнении Кузнецова В.П. по сокращению штатов. При этом, к данному письму был приложен лишь протокол заседания комиссии по сокращению штатов от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, как это следует из п. 1 ст. 373 ТК РФ, законодатель императивно предписывает направлять в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о предстоящем увольнении работника, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
 
    В данном случае ответчик требования закона не учел, только ДД.ММ.ГГГГ представив в цеховой профсоюзный комитет председателю Куренковой Т.Н. протокол заседания комиссии по сокращению штатов от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о внесении изменений в штатные расписания с приложениями, уведомление о предстоящем увольнении Кузнецова В.П. от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление в Центр занятости населения г. Саянска от ДД.ММ.ГГГГ. Проект приказа об увольнении Кузнецова В.П. по-прежнему представлен не был.
 
    Таким образом, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ ответчик для принятия мотивированного мнения выборного профсоюзного органа не представил требуемые в полном объеме документы.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мероприятия, предусмотренные ст.ст. 82 и 373 ТК РФ, ответчик не осуществлял, поскольку не уведомлял первичную профсоюзную организацию за 2 месяца о предстоящем увольнении Кузнецова В.П., являющегося членом профсоюза, и не направлял проект приказа о расторжении трудового договора с истцом при запросе мотивированного мнения профсоюза.
 
    Учитывая то, что работодателем не был соблюден предусмотренный вышеназванными нормами трудового законодательства порядок увольнения истца, приказ об увольнении истца № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а Кузнецов В.П. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
 
    В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Согласно требованиям ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.
 
           Требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, при этом истец не должен доказывать именно факт нравственных и физических страданий, поскольку право истца требовать компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав является безусловным. Единственным вопросом, который подлежит обсуждению в данном случае, является лишь размер компенсации морального вреда.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, учитывая требования разумности и справедливости, суд, исходя из того, что нарушение трудового законодательства при увольнении Кузнецова В.П. имело место, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части требований.
 
           Вследствие удовлетворения в полном объеме основного требования Кузнецова В.П. о восстановлении его на работе, суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает решение о взыскании с ответчика в его пользу расходов, затраченных на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления, в размере <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая, что в силу закона, в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Кузнецова В. П. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным приказ № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный директором областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» филиала «Саянские электрические сети» <данные изъяты> об увольнении Кузнецова В. П. с должности начальника производственно-технического отдела и отменить его.
 
    Восстановить Кузнецова В. П. в должности начальника производственно-технического отдела областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» филиала «Саянские электрические сети» с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы, понесенные по делу в виде оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления, в сумме <данные изъяты> руб., ВСЕГО взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
 
    В части требований Кузнецова В. П. о взыскании в его пользу с работодателя компенсации морального вреда в большем размере отказать.
 
    Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2014 года
 
    Мотивировочная часть решения изготовлена 18 мая 2014 года.
 
    Судья                                                    Т.В. Дмитриева