Дата принятия: 19 июня 2014г.
Номер документа: 2-571/2014
Дело № 2-571/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Город Осинники 19 июня 2014 года
Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Пругло Н.В.
При секретаре Придворовой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красовского А.С. к Лалетиной Е.С. и Управлению Федеральной миграционной службы по <адрес> о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Красовский А.С. обратился в суд с исковым заявлением Лалетиной Е.С. и Управлению Федеральной миграционной службы по <адрес>, в котором просил признать Лалетину Е.С. прекратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с Лалетиной Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме значится зарегистрированной Лалетина Е.С., которая в ДД.ММ.ГГГГ года попросила его зарегистрировать ее временно в принадлежащем ему жилом доме. Лалетина Е.С. не является собственником вышеуказанного дома, не является членом его семьи. В настоящее время Лалетина Е.С. в данном доме не проживает, своих личных вещей в доме не имеет, расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Считает, что Лалетина Е.С. прекратила право пользования жилым домом и подлежит снятию с регистрационного учета.
Слушания по делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ года, на ДД.ММ.ГГГГ года. Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дне и месте судебного заседания, не явился в суд по вторичному вызову. О рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, об уважительности причин своей неявки в суд не сообщил.
Ответчик Лалетина Е.С. в судебное заседание не явилась.
В связи с неизвестностью места жительства ответчика Лалетиной Е.С., ей в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат – Приходько Н.В., действующая на основании ордера, которая в судебном заседании не требует рассмотрения дела по существу, считает, что необходимо оставить исковое заявление без рассмотрения.
Судом установлено, что истец Красовский А.С. дважды, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, не явился в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года. При этом истец не предоставил сведений о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
В соответствии с абзацами 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, но в суд дважды не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу, суд, приходит к выводу, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Красовского А.С. к Лалетиной Е.С. и Управлению Федеральной миграционной службы по <адрес> о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.
Истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судья подпись
Копия верна
Судья Н.В. Пругло
