Дата принятия: 10 июня 2013г.
Номер документа: 2-571/2013
Дело № 2-571/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2013 г. г.Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Демидкиной Е.А.,
при секретаре Игнатовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкатова ФИО9 к Кадырову ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Башкатов О.А. обратился с иском к Кадырову Б.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 15 июня 2008 г. Башкатов О.А. и Кадыров Б.Б. получили в заем от ФИО4 денежные средства в размере №. 17.08.2011 г. истец погасил сумму основного долга перед кредитором за себя и за ответчика в размере № и обратился в суд с иском о взыскании с Кадырова Б.Б. № Решением Левобережного районного суда г. Лиецка от 13.04.2012 г. в пользу Башкатова О.А. было взыскано в счет основного долга и процентов за пользование займом №. Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами. В связи с этим истец на основании ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2011 г. по 15.04.2012 г. в сумме № Впоследующем требования были увеличены до требований о взыскании № за период с 17.08.2011 г. по 03.06.2013 г.
В судебное заседание Башкатов О.А. не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Тошева А.О. требования поддержала.
В судебном заседании Кадыров Б.Б., его представитель по доверенности Русин А.А. с требованиями в полном объеме не согласились, полагая, что период для начисления процентов следует исчислять с момента вступления решения суда от 13.04.2012 г. в законную силу 14.12.2012 г., просили о снижении суммы процентов на основании ст. 333 ГК РФ с учетом того, что ответчик является пенсионером, не работает, находится в тяжелом материальном положении.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 13.04.2012 г. по делу по иску Башкатова О.А. к Кадырову Б.Б. о взыскании суммы долга, оставленным без изменения Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 14.12.2012 г., установлено, что Башкатов О.А. 17.08.2011г. исполнил солидарную с Кадыровым Б.Б., обязанность по возврату суммы долга и оговоренных процентов по договору займа от 15.06.2008 г., в связи с чем у него возникло право регрессного требования к Кадырову Б.Б. на сумму № (л.д. 40-45). Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Общеизвестным для сторон является факт того, что исковое заявление Башкатова О.А. к Кадырову Б.Б. о взыскании выплаченного за него долга с процентами со всеми приложенными документами было получено лично Кадыровым Б.Б. в суде 20.10.2011 г.
В связи с этим суд считает, что обязательство Кадырова Б.Б. перед Башкатовым О.А. должно было быть исполнено в соответствии со ст. 314 ГК РФ в семидневный срок с 20.10.2011 г.
Таким образом днем начала начисления процентов за неисполнение обязательства является 28.10.2011 г.
В связи с этим проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.10.2011 г. по 03.06.2013 г. включительно с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из суммы 904000 руб., ставки рефинансирования с 14.09.2012 г. в 8,25 %, составят 119328 руб. (904000 х 8,25% : 360 х 576).
Доводы представителя ответчика о том, что днем начала для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ является день вступления решения суда от 13.04.2012 г. в законную силу - 14.12.2012 г., каких-либо правовых оснований под собой не имеют, а потому на выводы суда не влияют.
Вместе с тем стороной ответчика заявлено о применении по настоящему делу ст. 333 ГК РФ, указано о тяжелом материальном положении Кадырова Б.Б., являющегося пенсионером, представлен документ, подтверждающий получение им пенсии за июнь 2013 г. в сумме №
Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути отвечает требованиям справедливости.
Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-0, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В этой связи, коль скоро ответчиком при рассмотрении данного спора было заявлено в установленном законом порядке о снижении неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, находя размер рассчитанной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. И с учетом применения этой правовой нормы считает, что неустойка в размере № является обоснованной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства с учетом суммы обязательства, периода просрочки (чуть более 1 года 7 месяцев), отсутствия ссылок стороны истца на наступление каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением обязательств ответчиком, а также того, что ответчик является пенсионером с размером пенсии в №
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку требования истца удовлетворены, то ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика является обоснованным.
При рассмотрении дела интересы истца по доверенности представляла Тошева А.О., за услуги которой по договору от 19.03.2013 г. истцом оплачено №л.д. 10-11).
С учетом характера и объема оказанной представителем правовой помощи, характера самого спора, не представляющего сложности и не требующего собирания обширной доказательственной базы, фактического рассмотрения дела после увеличения требований в одно судебное заседание, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с Кадырова Б.Б. в возмещение расходов на представителя в пользу Башкатова О.А. №
Довод представителя ответчика о том, что не является надлежащим доказательством оплаты указание в договоре об оказании юридических услуг на оплату оговоренной суммы, несостоятелен, так как не основан на каких-либо правовых нормах.
С учетом подлежащей возмещению истцу госпошлины № всего с Кадырова Б.Б. в пользу Башкатова О.А. подлежат возмещению судебные расходы в сумме №
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Кадырова ФИО11 в пользу Башкатова ФИО12 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме №, судебные расходы №
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Демидкина
