Решение от 08 мая 2013 года №2-571/2013

                                                                                                  дело № 2-571/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Арзамас                                           <дата>
 
    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи С.А.Лелёкина,
 
    при секретаре Грининой О.Ю.,
 
    с участием представителя истца Кутузова Д.В. по доверенности Кульченкова Д.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузова Д.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Кутузов Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по делу, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем *** № под управлением , и автомобилем *** №, принадлежащем истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, и где был составлен акт о страховом случае.
 
    Однако, в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что повреждения, указанные в справке о ДТП, а также в акте осмотра автомобиля, не соответствуют механизму произошедшего ДТП. В обоснование отказа страховая компания сослалась на экспертное заключение ООО «Н.» от <дата>
 
    Считает данный отказ незаконным, поскольку указанное заключение составлено с нарушением Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», так как экспертиза была проведена без осмотра транспортных средств - участников ДТП. Экспертное заключение составлено с нарушением норм, установленных ст. 25 указанного Федерального закона.
 
    Для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в ООО «П.» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта от <дата> сумма восстановительного ремонта составила *** руб. За проведение оценки заплатил *** руб., за отправку телеграмм - извещений о проведении осмотра автомобиля заплатил *** руб. *** коп.
 
    Считает, что своими действиями ответчик нарушает условия договора добровольного страхования транспортных средств, в связи с чем, нарушены права истца как потребителя услуг страхования.
 
    За оказанные услуги по ведению гражданского дела в суде на основании договора и квитанции от <дата> оплатил *** руб., также заплатил *** руб. за изготовление нотариально заверенной доверенности представителя.
 
    Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., сумму оплаты услуг по оценке - *** руб., сумму оплаты за отправку телеграмм - *** руб. *** коп., сумму оплаты услуг представителя в размере *** руб., сумму расходов на изготовление доверенности представителя - *** руб., сумму причиненного морального вреда в размере *** руб., сумму штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***% от суммы, взысканной с ответчика.
 
    В судебное заседание истец Кутузов Д.В., третье лицо не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
 
    Представитель истца Кутузова Д.В. по доверенности Кульченков Д.И. иск поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме *** рублей.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, указывает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством недостаточности страхового возмещения, поскольку в нем не приведены данные вычисления среднерыночной цены, кроме того, ответчик произвел выплату страхового возмещения в определенном им размере, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа по Закону «О защите прав потребителей» не имеется.
 
    Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую сумму) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне «страхователю» или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    <дата> между Кутузовым Д.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, в соответствии с условиями которого, принадлежащий истцу автомобиль *** гос. № был застрахован по полису № по риску «ущерб», «угон» по системе возмещения «новое за старое» на период с <дата> по <дата> По договору страхования страховая сумма составила *** руб. (л.д. ***).
 
    Согласно ст. 31 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» 06.08.2010 г., система возмещения «новое за старое» предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и полной гибели транспортного средства..
 
    <дата> в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> между автомобилем *** № под управлением , и автомобилем *** №, принадлежащем истцу, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д. ***), схемой места совершения административного правонарушения, изученными в судебном заседании. Сумма ущерба, причиненного Кутузову Д.В. в результате повреждения автомашины, согласно экспертному заключению № АФ от <дата>, выполненному ООО «***», составила *** руб.
 
    Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения <дата>, на которое получил ответ за № от <дата>, которым ему в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что повреждения, указанные в справке о ДТП, а также в акте осмотра автомобиля, не соответствуют механизму произошедшего ДТП. В обоснование отказа страховая компания сослалась на экспертное заключение ООО «***» от <дата>
 
    По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, выполненная ООО НПО «***». Согласно заключению эксперта № от <дата> повреждения на автомобилях *** г/н № и *** г/н № могли быть получены в результате их столкновения.
 
    Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в отчете эксперта приведен подробный анализ реконструкции событий ДТП.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения автомашины истца были получены в результате ДТП, произошедшего <дата> и требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, поскольку данный случай относится к числу страховых.
 
    Основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не представлены.
 
    Учитывая, что общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не превышает страховую сумму по договору добровольного страхования автотранспортного средства, суд взыскивает с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме *** рубля.
 
    Доводы ответчика о произведенной выплате страхового возмещения не могут быть приняты, поскольку в подтверждение выплаты ответчиком представлено платежное поручение от <дата>, т.е. данная выплата была произведена до рассматриваемого ДТП по другому страховому случаю.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом)... прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Суд полагает, что истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору испытал нравственные страдания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Оценивая характер и степень страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ОСАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере ***% процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет *** руб. (*** + ***) : ***).
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом понесены убытки, связанные с оплатой почтовых расходов по высылке телеграмм ответчику об извещении о проведении оценки в размере *** руб. *** коп., расходы по составлению экспертного заключения ООО «***» составили *** руб., на составление доверенности - *** руб., за проведение судебной экспертизы - *** рублей, всего на сумму *** руб*** коп.
 
    Указанные расходы, связанные с обращением в суд, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом оплачены услуги представителя в размере *** рублей. С учетом сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд находит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета в размере *** рубля *** коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кутузова Д.В. в возмещение ущерба *** руб., в возмещение судебных расходов *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета в размере *** руб. *** коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
 
Судья                С.А. Лелёкин