Решение от 30 мая 2013 года №2-571/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-571/2013 г.
 
 Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации         
 
 
    30 мая 2013 г. г.Стерлитамак
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамак Садыкова Ф.С., при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Бабиковой <ФИО1> к Банк ВТБ 24 (ЗАО)  о защите прав потребителей,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Бабиковой О.П. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей: признании недействительным условие договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, мотивируя тем, что <ДАТА2> между Бабиковой О.П. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор <НОМЕР>, на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> сроком на 62 месяца, процентная ставка по кредиту была определена из расчета 18,90 % годовых. Условиями договора была предусмотрена комиссия за выдачу жилищного ипотечного кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА3> <ДАТА4> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанной комиссии, которая ответчиком получена <ДАТА4> До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Просит признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу жилищного ипотечного кредита, поскольку в силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, взыскав с ответчика в пользу истца сумму комиссии за выдачу жилищного ипотечного кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, кроме того просили взыскать издержки в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которых 25% в пользу потребителя Бабиковой О.П., 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ.
 
                В судебное заседание истец Бабикова О.П. не явилась, представив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
                В судебном заседание представитель истца Бабиковой О.П., Алтынбаева З.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что <ДАТА2> между Бабиковой О.П. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор <НОМЕР>, на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> сроком на 62 месяца, процентная ставка по кредиту была определена из расчета 18,90 % годовых. Условиями договора была предусмотрена комиссия за выдачу жилищного ипотечного кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА3> <ДАТА4> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанной комиссии, которая ответчиком получена <ДАТА4> До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Просит признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу жилищного ипотечного кредита, взыскав с ответчика в пользу истца сумму комиссии за выдачу жилищного ипотечного кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку просила взыскать по день вынесения решения то есть по <ДАТА5>, что составило в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, кроме того просила взыскать издержки в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которых 25% в пользу потребителя Бабиковой О.П., 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ.
 
    Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием суду не поступало, а также иных ходатайств.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
 
                Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
        В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> между Бабиковой О.П. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор <НОМЕР>, на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> сроком на 62 месяца, процентная ставка по кредиту была определена из расчета 18,90 % годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается приходным кассовым ордером (л.д.24).
 
       Согласно ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
                В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
 
    Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", которым  распределение бремени расходов по размещению денежных средств между заемщиками и кредитными организациями  не установлено.
 
    Предоставление кредита - это действие банка, совершаемое в рамках добровольно принятого на себя обязательства.
 
                В силу п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.2990 года № 395-1 следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
                 Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный в кредитных договорах вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом  РФ « О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
                 Согласно п. 4 Постановления  Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской  деятельности» граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора присоединения, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков… и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора, а именно взимание комиссии за оказание финансовых услуг, являются незаконными.
 
    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Суд вправе применить  последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
 
    Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства  условие о включении в кредитный договор обязанности по оплате  комиссии за выдачу жилищного ипотечного кредита  не  соответствует требованиям закона и иных правовых актов, указанное положение кредитного договора следует признать недействительным в виду его ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки.
 
                Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
                Таким образом, исковые требования о признании условия договора недействительными и взыскании выплаченной суммы комиссии за выдачу жилищного ипотечного кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. подлежат удовлетворению.
 
 
     Согласно ч. 1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно ч. 3  ст. 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, т.е. исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от стоимости услуги.
 
    Бабикова О.П. <ДАТА12> обратилась к ответчику с письменной претензией о  признании недействительными условий кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА13>  в части  взимания комиссии  за  выдачу жилищного ипотечного кредита. Однако, ответчик, получив  претензию,  в установленные сроки добровольно не удовлетворил требования истца.
 
    Расчет неустойки: <ОБЕЗЛИЧИНО>.х3% х 20 дня (количество дней просрочки с <ДАТА14> по <ДАТА15> - день вынесения решения) = <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Истец просит взыскать указанную сумму неустойки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
               Таким образом, с ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пользу истца всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>. (сумма комиссии) + <ОБЕЗЛИЧИНО>. (неустойка) = <ОБЕЗЛИЧИНО>.).
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с  изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
               Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г<ДАТА> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
                         При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
               Суд считает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 50 %, из которых 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» и 25% в пользу потребителя Бабиковой О.П. Расчет суммы штрафа <ОБЕЗЛИЧИНО>. (сумма комиссии) + <ОБЕЗЛИЧИНО>. (неустойка) = <ОБЕЗЛИЧИНО>.:2=<ОБЕЗЛИЧИНО>., из которых 50 % в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. и 50% в пользу потребителя Бабиковой О.П., что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> 
 
                 Представленными суду договором поручения от <ДАТА17>, а также пояснениями представителя истца подтверждается, что расходы представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» по оплате услуг своего представителя <ФИО2> составляют в общем размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
               С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, а также сложившейся в регион практики оплаты услуг представителя суд признает разумным и справедливым возместить Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» понесенные издержки - расходы по оплате услуг представителя  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
               В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
                  Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Бабиковой <ФИО1> к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей удовлетворить.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, в части  взимания комиссии  за  выдачу жилищного ипотечного кредита, заключенного между Бабиковой О.П. и Банк ВТБ 24 (ЗАО).
 
    Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Бабиковой <ФИО1> в счет необоснованно взысканной комиссии за  выдачу жилищного ипотечного кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
     Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Бабиковой <ФИО1> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) государственную пошлину в доход городского округа г.Стерлитамак в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. 
 
    Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в счет судебных издержек <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Взыскать с Банк ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.   
 
    Решение может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью. 
 
 
    Мировой судья:                                                                  Ф.С.Садыков