Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 2-571/2013
Дело № 2-571/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Осинники 22 мая 2013 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Пругло Н.В.
При секретаре Придворовой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапегина Евгения Владимировича к Администрации Осинниковского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности,
Установил:
Истец обратился с иском к Администрации Осинниковского городского округа, в котором просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.
Свои требования мотивирует тем, что в принадлежащем его отцу Сапегину Владимиру Николаевичу жилом помещении, расположенном по <адрес>, в <данные изъяты> году была произведена перепланировка дома, а именно: пристроены две жилые комнаты, общей площадью <данные изъяты> и одна нежилая комната (веранда), общей площадью <данные изъяты> Выписка из решения № о разрешении на перепланировку дома была получена ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, но данную перепланировку при жизни нигде не зарегистрировал. Произведенная перепланировка жилого помещения не нарушает законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
В ходе рассмотрения дела истец представил измененное исковое заявление, в котором просил сохранить в перепланированном состоянии жилой дом, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты>, с жилой пристройкой бревенчатой, общей и жилой площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>, с жилой пристройкой бревенчатой, общей и жилой площадью <данные изъяты>, с хозяйственными постройками <адрес>
Истец в судебном заседании поддержал измененные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - Администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и исковые требования оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Сапегина Т.Л. – <данные изъяты> в судебном заседании против заявленных требований возражений не имеет.
Третье лицо Сапегин А.В. – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В представленном в суд заявлении указал, что против заявленных требований возражений не имеет.
Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Осинниковский отдел, Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.
Представитель третьего лица – ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 14 БТИ г. Осинники в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. В представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.
Суд, заслушав объяснения истца, мнение третьего лица, исследовав и оценив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, то есть без соответствующего разрешения или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи (дома) части дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Осинниковской государственной нотариальной конторы Кемеровской области ФИО7, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в БТИ <адрес> рег. № <данные изъяты> – ФИО1 приобрел жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, с хозяйственными постройками <адрес> (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Исполнительным комитетом Осинниковского городского Совета народных депутатов было выдано разрешение о возведении пристройки к домовладению по адресу: <адрес> (л.д. 17).
Как следует из пояснений истца в судебном заседании фактически же к указанному жилому дому были пристроены две жилые комнаты, общей площадью <данные изъяты>., и одна нежилая комната (веранда), общей площадью <данные изъяты>, в результате чего, изменилась площадь жилого дома.
Из справки ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 14 БТИ г. Осинники от 29.10.2012 года и технического паспорта ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 14 БТИ г. Осинники от 03.10.2012года (л.д. 6-15) следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, является жилым домом с жилой пристройкой, также на данном земельном участке находятся хозяйственные постройки в виде сарая шлакобетонного и двух сараев тесовых, которые числятся по материалам БТИ за Сапегиным В.Н. на основании договора купли-продажи (дома) части дома от <данные изъяты>. В указанном доме произведена самовольная перепланировка, а также возведена самовольная постройка в виде сарая шлакобетонного. Площади жилого дома изменились за счет возведения жилой пристройки, <данные изъяты>
Из заключения специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что конструктивные решения жилого дома соответствуют современным требованиям и общепринятым приемам их осуществления, несущая способность конструктивных элементов жилого дома достаточна. Выполненные работы по перепланировке жилого дома по адресу: <адрес>, соответствуют градостроительным нормам и строительным нормам и правилам. В результате визуального обследования жилого дома не обнаружено дефектов несущих конструкций, конструкции находятся в работоспособном состоянии. Выполненные работы по перепланировке указанного жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не обнаружено нарушение технических норм. Жилой дом соответствует требованиям ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям СанПиН 2.2.1.2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещения жилых и общественных зданий и территорий».
Суд считает, что указанное заключение специалиста содержит четкие выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы указанного заключения содержат подробное описание проведенного исследования домовладения. Суд считает указанное заключение достоверным, не вызывающим сомнений в своей объективности.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что проведенная в жилом доме по адресу: <адрес>, перепланировка, а также возведенная самовольная постройка, соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.
Так же судом установлено, что <данные изъяты> Сапегина Е.В. являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о его рождении (л.д. 18). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что следует из свидетельства о его смерти (л.д. 19).
Согласно части 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено, что Сапегин Е.В. являясь наследником первой очереди после смерти ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, свидетельство о праве на наследство не выдавалось, что подтверждается ответом нотариуса Осинниковского нотариального округа.
Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Таким образом, после смерти ФИО1 произошел переход права собственности к его сыну Сапегину Е.В. по праву наследования.
Учитывая, что в настоящее время нет возможности в ином, внесудебном порядке признать право собственности на вышеуказанный жилой дом и хозяйственные постройки за Сапегиным Е.В., его владение и пользование жилым домом и хозяйственными постройками никто не оспаривает, другие наследники первой очереди после смерти ФИО1 на указанное имущество не претендуют, суд считает возможным признать за истцом право собственности на указанное имущество.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования Сапегина Евгения Владимировича удовлетворить.
Сохранить жилой дом, <данные изъяты>, с жилой пристройкой бревенчатой, общей и <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.
Признать за Сапегиным Евгением Владимировичем право собственности на жилой дом, <данные изъяты>, с жилой пристройкой бревенчатой, <данные изъяты>, с хозяйственными постройками в виде <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2013 года.
Судья подпись
Копия верна
Судья Н.В. Пругло
