Приговор от 09 ноября 2012 года №2-57/12

Дело № 2 - 57 / 12
 
    П Р И Г О В О Р
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Краснодар 20 сентября 2012 года.
 
    Судья Краснодарского краевого суда Рубан В.В.
 
    при секретаре Сотникове Е.Д.
 
    с участием прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Краснодарского края Козинова С.В.
 
    защитника Краснодарской краевой коллегии адвокатов Говязова Д.Н. (удостоверение № 4614, ордер № 99)
 
    подсудимой Меньшиковой С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Меньшиковой С.А., < дата обезличена > года рождения, уроженки < данные изъяты >, проживающей и зарегистрированной в < адрес обезличен >, гражданки < данные изъяты >, < данные изъяты >, работающей в Государственном автономном образовательном учреждении Краснодарского края «Кубанский учебный центр жилищно-коммунального хозяйства», менеджером по обучению учебного пункта, < данные изъяты >, не судимой
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч.1 ст.292 УК РФ
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Меньшикова С.А. совершила:
 
    являясь должностным лицом, получила взятку за незаконные действия,
 
    являясь должностным лицом, получила взятку за незаконные действия,
 
    покушение на служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
 
    Меньшикова С.А. приказом директора государственного образовательного учреждения «Кубанский учебный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее ГОУ «Кубанский учебный центр ЖКХ») Н. № 10-Л от 01 октября 2008 года была переведена с должности организатора учебных групп на должность менеджера по обучению учебного пункта. С этого времени, являясь должностным лицом в силу представленных ей полномочий, она могла самостоятельно заниматься комплектованием учебных групп, проводя плановую работу с предприятиями и организациями города, инспекцией Ростехнадзора, службой занятости, своевременно подготавливать проекты приказов на открытие и закрытие групп, в течение всего периода обучения вести всю учебно-планирующую документацию, в соответствии с инструктивно-методическими указаниями, проводить организационные собрания учащихся при открытии группы, участвовать в проводимых экзаменах, своевременно выписывать счета за обучение учащихся, контролировать поступление денежных средств по этим счетам, не допускать случаев выдачи свидетельств и удостоверений о прохождении обучения не убедившись в поступлении денежной оплаты за обучение, руководить учебным процессом и производственным обучением в курируемых группах в соответствии с инструктивно-методическими указаниями комитета ЖКХ Краснодарского края и утвержденными программами, периодически осуществлять методический контроль за работой преподавателей, мастеров (инструкторов) производственного обучения в соответствии с планами-графиками контролей, не допускать к сдаче экзаменов учащихся, не сдавших зачет по основным темам, или систематически не посещавших занятия.
 
    04 октября 2011 года около 11 часов 00 минут к Меньшиковой С.А. с вопросом о прохождении обучения в ГОУ «Кубанский учебный центр ЖКХ» по профессии «стропальщик» обратились Б. и А. Меньшикова С.А., имея умысел на незаконное получение денежных средств с Б. и А. с каждого в отдельности, руководствуясь личными корыстными побуждениями, зная, что зачисление в группу , обучение в которой было начато 22 августа 2011 года и на момент обращения Б. и А. обучение в группе по профессии «стропальщик» уже было окончено, сообщила им о возможности зачисления их в группу и о возможности последующей выдачи удостоверений по данной профессии без фактического прохождения обучения за денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей с каждого, из которых 4200 рублей составляла стоимость обучения, а 5800 рублей - незаконное денежное вознаграждение Меньшиковой С.А. Получив от Б. и А. согласие с выдвинутыми ею условиями, продолжая реализовывать свой преступный умысел, и осознавая незаконность своих действий, вопреки существующим правилам прохождения обучения, сдачи экзаменов и получения удостоверения о полученной профессии, действуя в нарушение данных положений, Меньшикова С.А. составила стажировочные листы, сделала фиктивную запись об обучении Б. и А. в журнал регистрации инструктажа на рабочем месте по профессии «стропальщик» и протокол заседания квалификационной комиссии, подлежащие передаче в ГОУ «Кубанский учебный центр ЖКХ» г. Краснодара для последующей выписки на основании этих документов удостоверений, подтверждающих получение ими профессии «стропальщик».
 
    06 октября 2011 года около 10 часов 00 минут Б. и А. выполняя поставленное Меньшиковой С.А. условие, прибыли в её служебный кабинет, расположенный в здании ГОУ «Кубанский учебный центр ЖКХ» по адресу: < адрес обезличен >, где Меньшикова С.А., реализуя свой преступный умысел на получения взятки с каждого из них, получила её в виде денег в сумме 5800 рублей от Б. и 5800 рублей от А. за незаконное принятие в руководимый ею учебный пункт датой, предшествующей моменту их обращения и выдачу, в нарушение ч. 4 ст. 15 Закона РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» удостоверений, подтверждающих получение Б. и А. профессии «стропальщик», без фактического прохождения ими соответствующего учебного процесса и проведения итогового контроля полученных ими знаний по профессии.
 
    Кроме того, Меньшикова С.А., в период с 04 по 06 октября 2011 года имея умысел на совершение служебного подлога, находясь в здании ГОУ «Кубанский учебный центр ЖКХ» по адресу: < адрес обезличен >, руководствуясь корыстной заинтересованностью, в связи с согласием Б. и А. дать ей денежное вознаграждение, нарушив существующий порядок выдачи документа, подтверждающего получение лицом профессии, установленный п.12 разделаVII Инструктивно-методических указаний по организации и проведению технического обучения кадров жилищно-коммунального хозяйства РСФСР, утвержденных заместителем министра коммунального хозяйства РСФСР П. 11 февраля 1970 года, согласно которому «Слушателям, сдавшим квалификационные испытания, на основании протокола квалификационной комиссии и приказа выдается свидетельство установленного образца, сдавшим экзамены на основании протокола экзаменационной комиссии выдается удостоверение установленного образца», внесла в протокол №0213 заседания квалификационной комиссии от 23 сентября 2011 года и в справку, подписанную уполномоченным лицом, заведомо ложные сведения об обучении в период с 22 августа по 23 сентября 2011 года и прохождении Б. и А. аттестации, согласно протоколу экзаменационной комиссии №0213 от 23.09.2011 г. по профессии «стропальщик» в группе в ГОУ «Кубанский учебный центр ЖКХ», без фактического прохождения ими соответствующего учебного процесса и проведения итогового контроля полученных ими знаний по профессии.
 
    Таким образом, внесение Меньшиковой С.А. в протокол заседания квалификационной комиссии от 23 сентября 2011 года заведомо ложных сведений о прохождении обучения Б. и А. являлось, в соответствии с п.12 раздела VII вышеуказанных Инструктивно-методических указаний по организации и проведению технического обучения кадров жилищно-коммунального хозяйства РСФСР, основанием для выдачи ГОУ «Кубанский учебный центр ЖКХ» Б. и А. удостоверений, установленного приложением №17 Инструктивно-методических указаний, подтверждающего получение ими профессии «стропальщик», которое служило основанием для допуска их к работе по указанной специальности. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Меньшиковой С.А. обстоятельствам, так как в результате оперативно-розыскных мероприятий данный протокол был обнаружен и изъят на месте происшествии – в кабинете Меньшиковой С.А. до получения подписей членов комиссии.
 
    В судебном заседании подсудимая Меньшикова С.А. виновной себя в инкриминируемых ей преступлениях признала частично и показала, что она с 2008 года она работает менеджером по обучению в ГОУ «Кубанский учебный центр ЖКХ» в филиале г.Т.. Она обладает организационными функциями, так как занимается организацией учебного процесса, комплектование учебных групп, заключает договоры, готовит проекты приказов и другие полномочия, предусмотренные должностной инструкцией. Штатных преподавателей у них не имеется, все работают по договорам. Когда пришли Б. и А., то занятия уже начались. Она им пошла навстречу, включила в стажировочные листы и разрешила начать обучение без оплаты. На занятиях она их видела. Она полагала, что если она их фамилии внесет в стажировочные листы, то это не будет большим нарушением. Договоры на обучение и оплату с ними был подписан. Почему их не оказалось потом, она не знает. Возможно, эти экземпляры договоров они забрали и не вернули. Она им назвала сумму 5 тысяч рублей за обучение с каждого. Почему они принесли больше этой суммы, она не знает. Но не отрицает, что взяла эти деньги, машинально положив их в ящик стола. Возможно, она им пообещала выдать удостоверения, но эти удостоверения выдаются только после экзаменов и заседания комиссии и она не полномочна их выдавать. Обнаруженный протокол заседания комиссии от 23 сентября 2011 года является черновиком, так как экзамены в тот день не состоялись. То, что в протоколе расписались все слушатели, является неправильным, поскольку они сдавали экзамены потом. По поводу оглашенной записи их разговора с Б. и А., где А. говорит о том, что он принес деньги «пять за то….., а пять за то, что Вы просили» она не может ничего пояснить.
 
    Несмотря на частичное отрицание Меньшиковой С.А. своей вины, ее вина нашла свое объективное подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств и исследованных судом в судебном заседании.
 
    Так, согласно показаниям свидетеля Б. его знакомый А. рассказал, что собирается получить профессию «стропальщик» и затем трудоустроиться на высокооплачиваемую работу, и предложил ему пройти обучение. 4 октября 2011 года они поехали в учебный центр ЖКХ, расположенного на < адрес обезличен > в г. Т.. Около 11 часов они поднялись на второй этаж, где в кабинете встретили женщину - Меньшикову С.А., которая на их вопросы об обучении профессии «стропальщик» сообщила, что учебная группа обучение уже закончила, а когда будет формироваться следующая группа, она не знает. Однако эти списки учебной группы она еще не закрыла и у нее есть возможность включить их в эту группу. На вопрос о стоимости обучения ответила, что официально это составляет 5000 рублей и надо еще 5000 рублей за то, что она оформит документы «задним» числом. Они согласились с ее условиями. Тогда она попросила срочно сдать фотографии и оплатить обучение, так как ей необходимо вести документы в г. К., а в подтверждении реальности обещаний выписала им сразу по справке об обучении на курсах стропальщиков. Они под ее диктовку написали заявления об обучении на имя директора учебного центра, в которых ими была указана дата «задним» числом, то есть августом 2011 года. Потом она передала каждому из них по стажировочному листу, в которых ими было поставлено более 10 подписей, также ими были поставлены подписи напротив своих фамилий тут же вписанных Меньшиковой С.А. в протоколе заседания квалификационной комиссии и в журнале инструктажа. Все подписанные ими документы оставались у Меньшиковой С.А., они забрали лишь справки и через час ушли
 
    На следующей день он и А. решили, что требования Меньшиковой С.А. и предложенный ею процесс обучения является незаконным. Кроме того, профессия «стропальщик» связана с риском для жизни и здоровья и работать без обучения опасно. Также он посчитал, что требования Меньшиковой С.А. являются чрезмерно завышенными, поскольку, отдав эти деньги, у него оставалось на месяц всего 2 тысячи рублей. Поэтому они пошли в полицию, где написали заявление по факту вымогательства с них денег по 10000 рублей с каждого.
 
    6 октября 2011 года он и А. вновь прибыли в отдел полиции, где ими было дано добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Он передал сотруднику полиции свои личные денежные средства в сумме 10000 рублей, двумя купюрами достоинством по 5000 рублей, с которых в его присутствии и присутствии двух понятых, сотрудник полиции сделал копии, затем каждую из указанных купюр обработал специальным люминесцентным порошком и нанес на лицевую поверхность каждой купюры люминесцентным карандашом надпись «ОРЧ 2011». После этого сотрудником полиции был составлен акт, в котором расписались все присутствующие, а обработанные купюры были возвращены ему, после чего около 10 часов он с А. зашел в кабинет учебного центра к Меньшиковой С.А. и каждый из них передал Меньшиковой С.А. по 10000 рублей и свои фотографии. После этого она пообещала позвонить на его сотовый телефон, который она записала в свою записную книжку-ежедневник, и сообщить, когда привезет готовые удостоверения из г. К.. Полученные от них денежные средства Меньшикова С.А. положила в верхний выдвижной ящик своего стола.
 
    Аналогичные показания дал свидетель А., указав при этом, что, узнав о возможности трудоустройства по профессии «стропальщик» и получении указанной профессии в учебном центре, расположенном на < адрес обезличен > в г. Т. он рассказал об этом Б., с которым 4 октября 2011 года он отправился туда. В кабинете, расположенном на втором этаже, они встретили женщину, которая представилась сотрудником учебного центра Меньшиковой С.А. На их вопрос о возможности получения профессии «стропальщик» она пояснила, что учебная группа была сформирована месяц назад, и обучение уже закончилось, когда будет формироваться следующая группа, она не знает. При этом она сказала, что списки «старой» учебной группы она еще не закрыла и у нее есть возможность включить их в эту группу. На вопрос о стоимости обучения она ответила, что официально это составляет 5000 рублей, и 5000 рублей надо за то, что она оформит документы «задним» числом. Он и Б. согласились с ее условиями, после чего Меньшикова С.А. попросила срочно сдать фотографии и оплатить обучение, так как ей необходимо вести документы в г. К.. Сразу же ими были написаны «задними» числами заявления на обучение, а Меньшикова С.А. тут же выписала им по справке об обучении на курсах стропальщиков и передала каждому по стажировочному листу, в которых ими были поставлены подписи. Также ими были поставлены подписи в протоколе заседания квалификационной комиссии и в журнале инструктажа. На следующей день они сфотографировались, но в ходе обсуждения решили, что требования Меньшиковой С.А. по процессу обучения и получению удостоверения незаконны, а денежные требования являются завышенными. Кроме того, профессия «стропальщик» связана с риском для жизни и здоровья и работать без обучения опасно. Поэтому они обратились в полицию, где написали заявление по факту вымогательства с них денежных средств.
 
    6 октября 2011 года они вновь пришли в отдел полиции, где ими было дано добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Он передал сотруднику полиции свои личные денежные средства в сумме 10000 рублей, двумя купюрами достоинством по 5000 рублей, с которых в его присутствии и присутствии двух понятых, сотрудник полиции снял копии, затем каждую из указанных купюр обработал специальным люминесцентным порошком и нанес на лицевую поверхность каждой купюры люминесцентным карандашом надпись «ОРЧ 2011». После этого сотрудником полиции был составлен акт, в котором расписались все присутствующие, а обработанные купюры были возвращены ему, после чего около 10 часов он с Б. зашел в кабинет учебного центра к Меньшиковой С.А. и каждый из них передал ей по 10000 рублей и свои фотографии. После этого она пообещала позвонить ему на его сотовый телефон, который она записала в свою записную книжку-ежедневник, и сообщить, когда привезет готовые удостоверения из г. К.. Полученные от них денежные средства Меньшикова С.А. положила в верхний выдвижной ящик своего стола, а фотографии оставались на столе.
 
    На очных ставках с Меньшиковой С.А. (т.2 л.д.51-53, 54-56) Б. и А. полностью подтвердили свои показания в отношении получения от них Меньшиковой С.А. денег по 10 тысяч рублей с каждого.
 
    Согласно показаниям свидетеля Н. с 1989 года он работает директором ГОУ «Кубанский учебный центр ЖКХ». Одним из представительств центра является < данные изъяты > учебный пункт, в котором должность менеджера по обучению занимает Меньшикова С.А., являющейся единственным штатным сотрудником, в функции которого входит организация учебного процесса. Преподаватели не являются штатными сотрудниками. Бухгалтерия находится только в головном учреждении в г. К.. Оплата за обучение производится по безналичному расчету на единый расчетный счет учебного центра г.К.. Желающий оплатить свое обучение, может также перечислить денежные средства путем перевода через почтовое отделение либо непосредственно в кассу бухгалтерии в г.К.. При этом выдаётся чек. Оплата за обучение на местах не предусмотрена и менеджерам по обучению прием оплаты наличными запрещен. Заявки на обучение подаются менеджеру по обучению, который сообщает заявителю номер счета и сумму стоимости обучения. О количестве обучаемых менеджер сообщает замдиректора по учебно-производственной работе. Учебный центр обучает преимущественно уже работающих на производстве, но также занимается повышением квалификации и обучению новым профессиям и специальностям. По результатам обучения слушатели получают удостоверения. Стоимость обучения по специальности «стропальщик» в 2011 году составляла 4200 рублей. Для этого составляется договор. Однако в единичных случаях данная стоимость может быть уменьшена. Если же вообще не оплатили, то слушатели не допускаются к занятиям. Порядок взимания платы за обучение такой – выписывается счёт на оплату, оформляется заявка на обучение группы в 20-30 человек, оплачивают обучение, деньги поступают в централизованную бухгалтерию в г.К., издается приказ, начинается обучение. По окончании обучения, после сдачи экзаменов выдаётся удостоверение об окончании курса обучения на основании протокола экзаменационной комиссии, который обычно составляет менеджер по обучению. Протоколы пишут на чистом листе бумаге. После экзамена протокол, журналы, квитанция об оплате сдаются в централизованную бухгалтерию в г.К. Это делает менеджером по обучению. Копии остаются в учебном центре.
 
    Меньшикова С.А. в < данные изъяты > учебном пункте работает 10 лет. За это время никаких замечаний, жалоб на неё не поступало, сдачу документов никогда не затягивала, всегда исполняла вовремя. Сигналов о допущенных ею каких-либо нарушений на нее никогда не было. Охарактеризовать ее может как исполнительного, добросовестного работника.
 
    Аналогичные показания о порядке работы, оплаты, обучения и выдачи удостоверений дала в судебном заседании свидетель Д. работающей в ГОУ «Кубанский учебный центр ЖКХ» с 1990 года заместителем директора по учебно-производственной работе. Подтвердила, что оплата за обучение производится по безналичному расчету на единый расчетный счет учебного центра, наличными денежные средства принимаются только в бухгалтерии г. К. или через почтовое отделение. Прием оплаты наличными менеджерам запрещен. По окончании обучения менеджер учебного пункта предоставляет ей журналы теоретического и производственного обучения, стажировочные листы, заявки, приказ начала занятий, приказ выпуска, протокол заседания квалификационной комиссии. Кроме того, по журналу теоретического обучения бухгалтерия производит сверку произведенной оплаты. Если после проверки документов и оплаты нарушений не выявлено, то выписывается удостоверения, которые передаются менеджеру учебного пункта для вручения обучающимся.
 
    Учебный процесс проходит следующим образом: теоретическая часть оформляется в журнале теоретического обучения – в нём проставляются даты посещения слушателями занятий, оценки, итоговые оценки. Также ведётся журнал производственного обучения, куда проставляются оценки. Имеется ещё стажировочный лист – итог самостоятельно выполненных работ в качестве стропальщика, в нём расписывается инструктор производственного обучения и стажёр. Эту документацию ведет менеджер по обучению, так как весь процесс полностью контролируется ею. Слушатели, не прошедшие обучение и аттестацию, не считаются окончившими курс обучения.
 
    Подтвердила, что занятия в группе по специальности «стропальщик» в Туапсинском учебном пункте начались 22 августа 2011 года и закончились 23 сентября 2011 года. Однако приказ о начале занятий группы был издан 02 сентября 2011 года, это связано с отдаленностью учебного пункта от центра. Курс обучения составляет 160 часов. Дата окончания занятий 23 сентября 2011 года, после этого сдается единый выпускной экзамен.
 
    На должности менеджера по обучению в этом учебном пункте состоит Меньшикова С.А. Приказ о начале занятий группы со списком обучающихся был привезен Меньшиковой С.А. уже после инцидента, произошедшего 06 октября 2011 года, число уже не помнит. А приказ об исключении Б. и А. из числа обучающихся был привезен Меньшиковой С.А. 25 октября 2011 года, которая пояснила, что эти лица не проходили обучение, передали ей деньги с участием сотрудников полиции, то есть фактически они не оплатили обучение и потому подлежат исключению. Так как списки группы были привезены Меньшиковой С.А. после проведенных сотрудниками полиции мероприятий, проконтролировать и проверить ее действия она не могла. Ранее в документах Меньшиковой С.А. был всегда порядок, поэтому ей и оказывалось доверие.
 
    Также в ходе обучения выписываются справки об обучении, которые заверяется печатью в г.К. Они подписываются или директором или ею. Из-за отдаленности учебного пункта чистые бланки справок ею подписываются, затем главным бухгалтером ставится гербовая печать, а менеджером учебного пункта заполняется бланк подписанной ею справки и выдается обучающимся.
 
    Меньшикову С.А. может охарактеризовать как сотрудника только с положительной стороны. Исполнительная. Никогда претензий к ней не было. О ней может сказать только хорошее. Никаких проблем связанных с финансовой стороны обучения у нее никогда не было. Жалоб от граждан не поступало. Никаких подобных действий раньше не было.
 
    Согласно показаниям свидетеля О. с июня 2008 года он работал по совместительству преподавателем в ГОУ «Кубанский учебный центр», преподавал по рабочим специальностям, в частности «стропальщики». Учет посещения лекций им ведется в «Журнале производственного обучения» и «Журнале теоретического обучения», где он вписывает тему лекции и отмечает присутствующих. Указанные журналы заполняются им и затем по окончании обучения они передаются Меньшиковой С.А., которая везет их в г.К.. Чтобы не было исправлений в журнале посещений занятий, он отмечал посещение слушателей на отдельном листочке, а когда занятия завершались, с листочка переносил в журнал. Все кто ходил на занятия были отмечены в списке и в журнале. Если в журнале нет фамилии, то, следовательно, это лицо не проходило обучение и, естественно не допускался до экзаменов.
 
    По окончанию изучения программы, которая составляет от 40 часов до 3-х недель, Меньшикова С.А. согласовывает дату экзаменов с головным учебным центром в г. К., после чего приезжает специалист для принятия экзамена. После сдачи экзаменов выдаются удостоверения с вклеенной фотографией. Обучение осуществляется на платной основе, оплата производится через банк и до начала занятий.
 
    Журналы, которые у него изъяли, являются именно теми журналами, которые им заполнялись. Ни А., ни Б. в нем не отмечены, значит, они не посещали занятий, и они не могли быть допущены к сдаче экзаменов. Подтвердил, что ни А., ни Б. он никогда на занятиях не видел и на них он не заводил стажировочные листы, в связи с чем, они не должны быть допущены к экзаменам. Также подтвердил, что имеющиеся в материалах уголовного дела стажировочные листы на А. и Б. он не заполнял, не подписывал, никаких оценок им не ставил, потому что они не обучались. Журналы теоретического и производственного обучения после окончания занятий он сдал Меньшиковой С.А. Но в них не было фамилий ни Б., ни А., так как они не были слушателями, которые ходили на занятия.
 
    Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля В. (т.2 л.д.21-23) он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра кабинета ГОУ «Кубанский учебный центр» в г.Т.. За столом находилась Меньшикова С.А., которая на вопрос следователя о наличии у нее денежных средств, полученных незаконным путем, ответила, что несколько минут назад двое мужчин передали ей 20000 рублей за выдачу справок об обучении по профессии «стропальщик», после чего открыла верхний выдвижной ящик стола, в котором находились деньги купюрами по 5000 рублей. Эти денежные средства в количестве 4 штук были осмотрены в свете ультрафиолетового цвета, при этом в свете ультрафиолета проявились пятна светло-голубого цвета и надпись «ОРЧ 2011» желтого цвета. После этого были осмотрены ее руки, произведены смывы с ее ладоней и пальцев обеих рук, локтевой поверхности ее руки. Полученные смывы были упакованы в отдельные конверты, оклеены и опечатаны. Деньги также были помещены в отдельный конверт, который был также опечатан. Со стола, за которым сидела Меньшикова С.А. было изъято 2 фотографии, на которых, с ее слов, были изображены мужчины, от которых она получила изъятые денежные средства, а из шкафа был изъят журнал. Указанные предметы были помещены в пакет, который был оклеен и опечатан.
 
    Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель Г. подтвердив, что она 6 октября 2011 года принимала участие в качестве понятой при проведении осмотра кабинета, где находилась Меньшикова С.А., которая на вопрос следователя о наличии у нее денежных средств, полученных незаконным путем ответила, что несколько минут назад двое мужчин передали ей 20000 рублей за выдачу справок об обучении по профессии «стропальщик». По просьбе следователя она показала эти деньги, открыв ящик стола. Потом в свете ультрафиолета были осмотрены ее руки, произведены смывы с ее ладоней и пальцев обеих рук, полученные смывы были упакованы в отдельные конверты, оклеены и опечатаны. Также со стола было изъято 2 фотографии, а из шкафа был изъят журнал.
 
    Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Е. (т.2 л.д.24-26) она 6 октября 2011 года вместе с И. принимала участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятой. В кабинете отдела полиции находился ранее ей незнакомый мужчина, который представился как А.. В их присутствии он передал сотруднику полиции две купюры по 5000 рублей, с которых тот произвел снятие копий, потом каждую купюру обработал специальным люминесцентным порошком и нанес на лицевую поверхность люминесцентным карандашом надпись. При повторном освещении купюр ультрафиолетовой лампой на каждой из них стала видна надпись «ОРЧ 2011», светящаяся желтым цветом, а также появились пятна светло-голубого цвета. Потом был составлен акт, в котором расписались все присутствующие, а обработанные купюры были переданы А. По предложению сотрудника полиции она и И. проследовали с А. к дому по < адрес обезличен > в г. Т., где тот с каким-то мужчиной зашел во внутрь здания и примерно через 10 минут они вышли. Позже она и И. повторно прибыли в отдел полиции, где в их присутствии была прослушана аудиозапись, составлена стенограмма и акт осмотра диска.
 
    Свидетель И. в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердив, что он вместе с Е. 6 октября 2011 года участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием А., который передал сотруднику полиции две купюры достоинством по 5000 рублей. С них были сняты копии, потом денежные купюры были помечены и обработаны специальным порошком. Потом был составлен акт, в котором расписались все присутствующие, а обработанные купюры были переданы А., который впоследствии зашел во внутрь здания дома по < адрес обезличен > в г. Т.. Позже он и Е. повторно прибыли в отдел полиции, где в их присутствии была прослушана аудиозапись, составлена стенограмма и акт осмотра диска.
 
    Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля К. (т.2 л.д.68-70) она 6 октября 2011 года вместе с Л. в качестве понятой принимала участие при проведении оперативных мероприятий. В кабинете отдела полиции находился ранее ей незнакомый мужчина, который представился как Б.. В их присутствии он передал сотруднику полиции две купюры по 5000 рублей, с которых тот произвел снятие копий, потом каждую купюру обработал специальным люминесцентным порошком и нанес на лицевую поверхность люминесцентным карандашом надпись. При повторном освещении купюр ультрафиолетовой лампой на каждой из них стала видна надпись «ОРЧ 2011», светящаяся желтым цветом, а также появились пятна светло-голубого цвета. Потом был составлен акт, в котором расписались все присутствующие, а обработанные купюры были переданы Б. По предложению сотрудника полиции она и Л. проследовали с Б. к дому 20-А по < адрес обезличен > в г. Т., где тот с каким-то мужчиной зашел во внутрь здания и примерно через 10 минут они вышли. Позже она и Л. повторно прибыли в отдел полиции, где в их присутствии была прослушана аудиозапись, составлена стенограмма и акт осмотра диска.
 
    Аналогичные показания о том, как он вместе с К. 6 октября 2011 года участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий с участием Б. дал и свидетель Л. (т.2 л.д.71-73).
 
    Кроме показаний подсудимой и свидетелей вина Меньшиковой С.А. нашла свое подтверждение оглашенными в судебном заседании протоколами следственных действий и иных документов:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2011 г. и фототаблицы к нему (т. 1 л.д.49-58), согласно которому при осмотре кабинета ГОУ «Кубанский учебный центр ЖКХ» по адресу: < адрес обезличен > Меньшикова С.А., находившая там, на вопрос следователя о наличии денежных средств или иных предметов, полученных незаконным путем, ответила, что она действительно получила денежные средства в сумме 20000 рублей от двух лиц, желающих обучаться. При этом указала, что эти денежные средства находятся в верхней тумбочке стола, за которым она сидит. После этого 4 денежных билета номиналом 5 000 рублей, имеющие серийные номера были извлечены из тумбочки, разложены на столе и при освещении лампой ультрафиолетового свечения на купюрах выявлены надписи «ОРЧ 2011» желтого цвета, а также пятна голубого цвета. Данные денежные средства были изъяты, упакованы в бумажный конверт и опечатаны. Также с согласия Меньшиковой С.А. был произведен смыв с локтевой поверхности ее правой руки, а ее руки осмотрены в свете ультрафиолета, на пальцах обеих рук которых выявлено свечение голубого цвета. Кроме того, со стола за которым она сидела, были изъяты 2 фотографии Б. и А., их заявления, а с одной из полок шкафа ежедневник, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте по профессии «стропальщик», внутри которого находились стажировочные листы на имя Б. и А., протокол № 0213 заседания квалификационной комиссии от 23.09.2011 года.
 
    - актами осмотра и пометки денежных купюр от 06.10.2011 г. с приложением (т. 1 л.д.42-44, 25-27), согласно которым четыре денежных билета банка России номиналом 5 000 рублей, имеющие серийные номера обработаны специальными химическими веществами, с также были сделаны световые копии. Контрольные образцы применявшихся порошка-люминора и карандаша-люминофора упакованы в бумажные конверты и приобщены к акту осмотра и пометки денежных купюр;
 
    - протоколом осмотра предметов от 20.03.2012 г. (т. 1 л.д.203-205), согласно которому осмотрены марлевые тампоны со смывами с кистей обеих рук Меньшиковой С.А., контрольные сухой и смоченный марлевые тампоны, марлевые тампоны с контрольным смывом с Меньшиковой С.А., 4 купюры достоинством по 5000 рублей, имеющие серийные номера , изъятые в ходе осмотра места происшествия 06.10.2011 г., а также образцы порошка-люминора и люминесцентного карандаша, приобщенные к акту осмотра и пометки денежных купюр от 06.10.2011 года, которые в последующем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;
 
    - заключением эксперта № 895 от 28.12.2011 г. (т.1 л.д.179-186), согласно которому на марлевых тампонах со смывами с ладонных поверхностей кистей правой и левой рук Меньшиковой С.А., на денежных купюрах в сумме 20000 рублей, обнаружены специальные химические вещества, люминесцирующие в ультрафиолетовых лучах светло-голубым цветом. На денежных купюрах в сумме 20000 рублей, обнаружены надписи «ОРЧ 2011», люминесцирующие в ультрафиолетовых лучах желтым цветом. Образец СХВ, представленный на исследование для сравнения, люминесцирует в ультрафиолетовых лучах светло-голубым цветом, а образец люминесцентного карандаша - в ультрафиолетовых лучах желтым цветом.
 
    Специальные химические вещества на марлевых тампонах с ладонных поверхностей кистей правой и левой рук Меньшиковой С.А., на денежных купюрах в сумме 20000 рублей люминесцирующие в ультрафиолетовых лучах светло-голубым цветом, одинаковы по компонентному составу как между собой, так и со специальным химическим веществом, представленным на исследование в качестве сравнительного образца. Надписи на денежных купюрах в сумме 20000 рублей люминесцирующие в ультрафиолетовых лучах желтым цветом и следы веществ на марлевых тампонах со смывами с ладонных поверхностей кистей правой и левой рук Меньшиковой С.А. одинаковы по компонентному составу как между собой, так и с карандашом, представленным на исследование в качестве сравнительного образца;
 
    - заключением эксперта № 23 от 23.01.2012 г. (т. 1 л.д.195-197), согласно которому изображения реквизитов денежных билетов номиналом по 5000 рублей с серийными номерами выполнены по технологии производства предприятия ГОЗНАК;
 
    Оценивая заключения экспертиз суд приходит к выводу, что данные заключения соотносятся с другими доказательствами, не противоречат им, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. В заключениях содержатся выводы, которые подтверждаются и другими доказательствами. Заявлений от подсудимой и ее адвоката по поводу их проведения не поступало. Поэтому суд признает их объективными и достоверными.
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2011 г. (т. 1 л.д.68-71) в ходе которого в домовладении < адрес обезличен > у О. обнаружены и изъяты «Журнал теоретического обучения группы» и «Журнал производственного обучения», которые он после окончания обучения группы предоставил Меньшиковой С.А.;
 
    - протоколом осмотра документов от 20.03.2012 г. (т. 1 л.д.212-232), согласно которому при осмотре протокола заседания квалификационной комиссии №0213 от 23.09.2011 г. (л.д.215-218) выявлено, что фамилии А. и Б. вписаны в данный протокол как обучающихся по профессии «стропальщик», которые отвечали на экзамене по номерам билетов № 1/3 и 5/2 и получили экзаменационные оценки по теоретическому и производственному обучении «удовлетворительно»;
 
    - протоколом осмотра документов от 20.03.2012 г. (т. 1 л.д.212-232),. согласно которому при осмотре журнала регистрации инструктажа на рабочем месте по профессии «стропальщик» (л.д.221-223) выявлено, что Б. и А. вписаны в данный журнал в конце списка. В данном журнале наряду со всеми обучающими имеются и подписи А., и Б., однако в отличие от других обучающихся против их фамилий подпись инструктирующего (то есть О.) отсутствует;
 
    - протоколом осмотра документов от 20.03.2012 г. (т. 1 л.д.212-232), согласно которому при осмотре журнала производственного обучения и журнала теоретического обучения, изъятых у О. (л.д.228-231), регистрации инструктажа на рабочем месте по профессии «стропальщик» (л.д.221-223) выявлено, что фамилий А. и Б. в списке группы обучающихся не имеется;
 
    - протоколом осмотра документов от 20.03.2012 г. (т. 1 л.д.212-232), согласно которому в стажировочных листах, выданных на А. и Б. (л.д.224,225) стоят их подписи, как прошедших стажировку по специальности «стропальщик» в группе 0213. Однако, написание фамилий Б. и А., их подписи и выставленные оценки отличатся написанием от другого текста в данных листах;
 
    - протоколом осмотра документов от 20.03.2012 г. (т. 1 л.д.212-232), согласно которому в ежедневнике, изъятого у Меньшиковой С.А. (л.д.226) имеется запись с фамилией А. и его телефон;
 
    - протоколом осмотра документов от 20.03.2012 г. (т. 1 л.д.212-232), согласно которому на фотографиях, обнаруженных на столе у Меньшиковой С.А. 6 октября 2011 года изображены А. и Б. Данные фотографии они принесли Меньшиковой С.А. 6 октября 2011 года для вклеивания в удостоверение «стропальщик»;
 
    - протоколом осмотра предметов от 20.03.2012 г. (т. 1 л.д.236-238), согласно которому был осмотрен СD+R-диск с аудиозаписью разговора, между Меньшиковой С.А., Б. и А., произведенной в ходе проводимого оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», который в последующем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Согласно стенограмме Меньшикова С.А. обратившись к пришедшим к ней Б. и А. по фамилии, сказала «давайте», на что ей было сказано, что «пять за то чтобы… и пять то, что Вы просили», после чего речь зашла о выдачи им удостоверений;
 
    - протоколами выемки от 21.03.2012 г. (т. 2 л.д.9-11, 13-15), согласно которым у Б. и А. были изъяты справки об их обучении в ГОУ «Кубанский учебный центр ЖКХ» в период с 22.08.2011 г. по 23.09.2011 г.;
 
    - протоколом осмотра предметов от 21.03.2012 г. (т. 2 л.д.16,17), согласно которому изъятые у А. и Б. справки об их обучении в ГОУ «Кубанский учебный центр ЖКХ» в период с 22.08.2011 г. по 23.09.2011 г. свидетельствуют о том, что они были зачислены и обучались на курсах по профессии «стропальщик» и аттестованы согласно протоколу экзаменационной комиссии №0213 от 23.09.2011 г.;
 
    - актами по результатам проведения оперативных экспериментов от 06.10.2011 г. (т. 1 л.д.45, 28), согласно которым они проводились в рамках заявлений Б. и А. по факту вымогательств у них денег со стороны Меньшиковой С.А. В присутствии понятых был произведен осмотр, пометка денежных средств, после чего деньги были возвращены заявителям, которые впоследствии в 09 часов 50 минут зашли в двухэтажное здание, расположенное по адресу: < адрес обезличен >, где пробыли 10 минут, после чего вышли;
 
    - копией приказа № 3-Л от 20.02.2003 г. директора ГУП «Кубанский учебный центр» (т. 1 л.д.110), согласно которому Меньшикова С.А. принята организатором учебных групп в < данные изъяты > учебный пункт;
 
    - копией приказа № 10-Л от 01.10.2008 г. директора ГОУ «Кубанский учебный центр ЖКХ» (т. 1 л.д.111), согласно которому организатор учебных групп в < данные изъяты > УП Меньшикова С.А. переведена с 01.10.2008 года на должность менеджера по обучению в том же УП;
 
    - копией должностных обязанностей менеджера по обучению учебного пункта, утвержденной директором ГОУ «Кубанский учебный центр ЖКХ» 06.04.2009 г., (т. 1 л.д.112-115), согласно которым Меньшикова С.А. могла самостоятельно заниматься комплектованием учебных групп, проводя плановую работу с предприятиями и организациями города, инспекцией Ростехнадзора, службой занятости, своевременно подготавливать проекты приказов на открытие и закрытие групп, в течении всего периода обучения вести всю учебно-планирующую документацию, в соответствии с инструктивно-методическими указаниями, проводить организационные собрания учащихся при открытии группы и участвовать в проводимых экзаменах, своевременно выписывать счета за обучение учащихся, контролировать поступление денежных средств по этим счетам, не допускать случаев выдачи свидетельств и удостоверений о прохождении обучения, не убедившись в поступлении денежной оплаты за обучение, руководить учебным процессом и производственным обучением в курируемых группах в соответствии с инструктивно-методическими указаниями комитета ЖКХ Краснодарского края и утвержденными программами, периодически осуществлять методический контроль за работой преподавателей, мастеров (инструкторов) производственного обучения в соответствии с планами-графиками контролей, не допускать к сдаче экзаменов учащихся, не сдавших зачет по основным темам, или систематически не посещавших занятия;
 
    - прейскурантом стоимости обучения в ГОУ «Кубанский учебный центр ЖКХ», утвержденного директором ГОУ «Кубанский учебный центр ЖКХ» Н., согласованный с заместителем директора Д. и главным бухгалтером М. (т. 1 л.д.116), согласно которому стоимость обучения по профессии «стропальщик» составляет 4200 рублей, срок обучения 2 недели;
 
    - копией приложения №17 к Инструктивно-методическим указаниям по организации и проведению технического обучения кадров жилищно-коммунального хозяйства РСФСР (т. 3 л.д.15), согласно которому утверждена форма протокола заседания (квалификационной, экзаменационной) комиссии. Изъятый у Меньшиковой С.А. протокол экзаменационной комиссии №0213 от 23.09.2011 г. соответствует данной форме протокола;
 
    - копией формы удостоверения о проверке знаний обслуживающего персонала, в частности, «стропальщиков» (т. 3 л.д.16), согласно которому квалификация прошедшего обучения присваивается на основании протокола экзаменационной комиссии.
 
    Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины Меньшиковой С.А. и ее действия правильно квалифицированы по:
 
    ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду с А.) - получение должностным лицом взятки за незаконные действия,
 
    ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду с Б.) - получение должностным лицом взятки за незаконные действия,
 
    ч.3 ст.30, ч.1 ст.292 УК РФ - покушение на служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Обвинение Меньшиковой С.А. в получении должностным лицом дважды взятки за незаконные действия, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ суд считает, что оно нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ее действия образуют совокупность преступлений, так как в отношении А. и Б. были совершены отдельные действия, направленные на выдачу каждому из них удостоверения, подтверждающего получение ими профессии «стропальщик», без фактического прохождения ими соответствующего учебного процесса и проведения итогового контроля полученных им знаний по профессии. Умысел Меньшиковой С.А. был направлен на получения взятки как с А., так и с Б., с каждого из них в отдельности за совершение незаконных действий направленных на выдачу им удостоверений.
 
    То, что Меньшикова С.А. получила взятки как должностное лицо обладающей организационно-распорядительными функциями подтверждается как приказом от 01.10.2008 г. директора ГОУ «Кубанский учебный центр ЖКХ» о назначении Меньшиковой С.А. на должность менеджера по обучению в < данные изъяты > учебном пункте, так и должностными обязанностями менеджера по обучению учебного пункта, утвержденной директором ГОУ «Кубанский учебный центр ЖКХ» 06.04.2009 г., согласно которым она самостоятельно руководит коллективом, осуществляет контроль за работой преподавателей и инструкторов производственного обучения, занимается организацией обучения, допуском учащихся к экзаменам, поддержанием дисциплины и другими обязанностями.
 
    Факт того, что именно Меньшикова С.А. была инициатором получения взятки с А. и Б. подтверждается как показаниями А. и Б., что именно она по собственной инициативе 4 октября 2011 года предложила им за включение в группу, в которой обучение уже было закончено, передать ей деньги в сумме 5 тысяч рублей с каждого, сверх положенного по прейскуранту, так и стенограммой аудиозаписи разговора между Меньшиковой С.А., Б. и А. от 6 октября 2011 года, согласно которой Меньшикова С.А. обратившись к пришедшим к ней Б. и А. по фамилии, сказала «давайте», на что ей было сказано, что «пять за то чтобы… и пять то, что Вы просили», после чего речь зашла о выдачи им удостоверений.
 
    Согласно прейскуранту стоимости обучения в ГОУ «Кубанский учебный центр ЖКХ», утвержденному директором ГОУ «Кубанский учебный центр ЖКХ» Н., согласованный с заместителем директора Д. и главным бухгалтером стоимость обучения по профессии «стропальщик» составляет 4200 рублей. Поэтому, получив от А. и Б. денежные средства в размере по 10 тысяч рублей, Меньшикова С.А. незаконно получила денежное вознаграждение в виде взятки по 5800 рублей с каждого из них.
 
    В то же время, обвинение Меньшиковой С.А. в совершении дважды служебного подлога, путем внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ не нашло в судебном заседании своего полного подтверждения в том объеме, который ей был предъявлен.
 
    В ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение то, что Меньшикова С.А. внесла в протокол №0213 заседания квалификационной комиссии от 23 сентября 2011 года заведомо ложные сведения о прохождении А. и Б. обучения в ГОУ «Кубанский учебный центр ЖКХ», что являлось, в соответствии с п.12 раздела VII Инструктивно-методических указаний по организации и проведению технического обучения кадров жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 11.02.1970 г., основанием для выдачи им Государственным образовательным учреждением «Кубанский учебный центр ЖКХ» удостоверений установленного образца, подтверждающего получение ими профессии «стропальщик», которое служило основанием для допуска их к работе по указанной профессии.
 
    То, что именно Меньшикова С.А. внесла в протокол №0213 заседания квалификационной комиссии от 23 сентября 2011 года ложные сведения о прохождении А. и Б. обучения, являющего основанием для выдачи им удостоверений по профессии «стропальщик» подтверждается показаниями свидетеля О. - преподавателя группы, который подтвердил, что ни А., ни Б. не проходили обучение в его группе. Согласно изъятым у него журналов производственного и теоретического обучения, регистрацией инструктажа на рабочем месте по профессии «стропальщик» ни Б., ни А. в списке групп обучающих не числится. Данные журналы после окончания обучения он передал Меньшиковой С.А. Стажировочные листы на их фамилии не выписывал, поскольку они у него не обучались. Также он подтвердил, что в связи с большим количеством обучающихся были сделаны копии стажировочных листов без фамилии обучающихся, где были поставлены подписи О..
 
    После передачи О. всех журналов Меньшиковой С.А. она внесла в журнал регистрации инструктажа на рабочем месте по профессии «стропальщик», стажировочные листы, сделанные путем копирования, фамилии Б. и А.. Однако, поскольку они не обучались в группе, то в отличие от других обучающих, в журнал регистрации инструктажа на рабочем месте по профессии «стропальщик», против их фамилий подпись инструктирующего (то есть О.) отсутствует и их фамилии вписаны в данный журнал в конце списка и отличаются написанием и цветом. Также в стажировочных листах, выданных на А. и Б. стоят их подписи, как прошедших стажировку по специальности «стропальщик» в группе 0213. Однако, написание фамилий Б. и А., их подписи и выставленные оценки отличаются написанием от другого текста в данном листе. После внесения фамилий Б. и А. в эти документы, Меньшикова С.А. основываясь на них, внесла фамилии А. и Б. в протокол №0213 заседания квалификационной комиссии от 23 сентября 2011 года, как прошедших обучение, также им были выставлены оценки «удовлетворительно», что являлось основанием для выдачи им удостоверений по профессии «стропальшик». Данный протокол квалификационной комиссии она, после получения от А. и Б. взятки должна была отвезти в город К. в ГОУ ««Кубанский учебный центр жилищно-коммунального хозяйства», где на его основе должны быть выданы удостоверения «стропальщик».
 
    То что она, получив деньги от Б. и А. совершила служебный подлог, внеся ложные сведения об их обучении в протокол квалификационной комиссии, служивший основанием для получения удостоверения «стропальщик» подтверждается и стенограммой от 6 октября 2011 года, согласно которой после получения от Б. и А. денежных средств в виде взятки Меньшикова С.А. подтвердила им, что отвезет все эти документы в г.К., а оттуда привезет удостоверения и когда их привезет, то их известит, позвонив им на мобильный телефон.
 
    Её действия охватывались единым умыслом и были направлены на совершения служебного подлога путем внесения ложных сведений об обучении Б. и А. в единый документ - протокол заседания квалификационной комиссии от 23 сентября 2011 года. Поэтому её действия излишне квалифицированы дважды, как совершение служебного подлога по внесению ложных сведений в один и тот же протокол заседания квалификационной комиссии от 23 сентября 2011 года как об обучении А., так и об обучении Б.. Суд считает, что эти действия Меньшиковой С.А. следует квалифицировать как совершение однократного служебного подлога, направленного на внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из корыстной заинтересованности.
 
    В то же время, Меньшикова С.А. внеся ложные сведения в протокол №0213 заседания квалификационной комиссии от 23 сентября 2011 года об обучении А. и Б. период с 22 августа по 23 сентября 2011 года, где они расписались, а также проставив им оценки «удовлетворительно», не успела данный протокол дать членам комиссии на подпись, поскольку 6 октября 2011 года данный протокол был обнаружен и изъят в её кабинете в ходе оперативно-розыскных мероприятий, тем самым, преступление не было доведено до конца по независящим от Меньшиковой С.А. обстоятельствам.
 
    Действия Меньшиковой С.А. были направлены на служебный подлог путем внесения ложных сведений об обучении А. и Б. в период с 22 августа по 23 сентября 2011 года в ГОУ «Кубанский учебный центр ЖКХ» в протокол заседания квалификационной комиссии от 23 сентября 2011 года. Но в связи с тем, что эти действия направленные на оформления этого документа к подписанию его членами комиссии были пресечены и данный протокол в результате оперативно-розыскных мероприятий работниками полиции был изъят, то ее действия следует квалифицировать как покушение на совершение служебного подлога, путем внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от Меньшиковой С.А. обстоятельствам, то есть по ч.3 ст.30, ч.1 ст.292 УК РФ.
 
    Доводы подсудимой и адвоката о том, что Меньшикова С.А. не обладала организационно-распорядительными функциями, в связи с чем не может являться должностным лицом, не требовала денежных средств от А. и Б., не высказывала согласие на получение этих денежных средств, не нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания, так как они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам - приказу от 01.10.2008 г. о назначении её на должность менеджера, перечнем должностных обязанностей менеджера по обучению учебного пункта, показаниям А. и Б., в также стенограмме аудиозаписи разговора между Меньшиковой С.А., Б. и А. от 6 октября 2011 года. Кроме того, в судебном заседании Меньшикова С.А. подтвердила, что она обладает организационными функциями, так как занимается организацией учебного процесса, комплектованием учебных групп, заключает договоры, готовит проекты приказов и другие полномочия, предусмотренные должностной инструкцией.
 
    Доводы адвоката, что поскольку Меньшикова С.А. не является должностным лицом, то ее действия могут быть квалифицированы как мошенничество, также противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, так как Меньшикова С.А. обладала организационно-распорядительными функциями, что подтверждается как перечнем должностных обязанностей менеджера, так и ее действиями выразившиеся в том, что она самостоятельно, имея на то полномочия в соответствии с должностными обязанностями, внесла А. и Б. в период с 4 по 6 октября 2011 года в список лиц, обучающихся с 23 августа по 23 сентября 2011 года и допущенных к экзаменам, что давало основания для получения на основе этих документов удостоверения по обучающейся профессии. Кроме того, 4 октября 2011 года, когда А. и Б. обратились к ней по поводу обучения, она сразу же выдала им справки об окончания ими обучения, с подписью руководителя и печатью, для предъявления этих справок для поступления на работу по данной профессии.
 
    Необоснованными являются и доводы адвоката о том, что если протокол квалификационной комиссии не был подписан членами комиссии, то на его основе не могут быть выданы и удостоверения. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что протокол квалификационной комиссии служит основанием для выдачи удостоверений. Но связи с тем, что на момент изъятия протокола Меньшикова С.А. не успела дать его на подпись членам комиссии, то ее действия судом квалифицированы как покушение на совершение служебного подлога.
 
    Доводы адвоката, что протокол квалификационной комиссии с таким же номером датируется 28 октябрем 2011 года, связи с чем, представленный следствием протокол от 23 сентября 2011 года является черновиком, также противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и являются надуманными, поскольку именно протокол квалификационной комиссии от 23 сентября 2011 года был изъят при осмотре места происшествия в кабинете Меньшиковой С.А., который она с проставленными в нем фамилиями, подписями слушателей и выставленными им оценками по результатам экзамена собиралась отвезти на подпись членам комиссии. Кроме того, на его основе она выданы А. и Б. справки о том, что они были зачислены и в период с 22 августа по 23 сентября 2011 года обучались на курсах по профессии «стропальщик» и аттестованы согласно протоколу №0213 от 23 сентября 2011 года. Данная справка была подписана директором ГОУ«Кубанский учебный центр ЖКХ» и заверена печатью. Тот факт, что протокол с таким же номером позднее был датирован 28 октября 2011 года, свидетельствует лишь о том, что протокол №0213 от 23 сентября 2011 года был изъят в ходе осмотра места происшествия и лица, которые действительно обучались в этот период, несмотря на окончание обучения еще 23 сентября 2011 года, не могли получить удостоверения. Поэтому для получения удостоверений и было проведено заседание квалификационной комиссии от 28 октября 2011 года, чтобы было основание для выдачи удостоверений лицам, действительно прошедших и оплативших обучение.
 
    К тому же согласно прейскуранту стоимости и сроков обучения в ГОУ «Кубанский учебный центр ЖКХ», утвержденный директором ГОУ «Кубанский учебный центр ЖКХ» Н. и согласованный с заместителем директора Д. срок обучения по профессии «стропальщик» составляет 2 недели. Это подтвердили и свидетели Н., Д., О. показавших, что срок обучения составляет от 2 до 4 недель, но не более одного месяца и занятия в этой группе по профессии «стропальщик» проходили с 22 августа по 23 сентября 2011 года. Кроме того, согласно п.5 раздела VII Инструктивно-методических указаний по организации и проведению технического обучения кадров жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 11.02.1970г. квалификационные экзамены проводятся не позднее 10 дней после заключительного занятия. В протоколе же, который был представлен стороной защиты, срок обучения составляет более двух месяцев – с 22 августа по 28 октября 2011 года, что противоречит как показаниям свидетелей – руководителей ГОУ «Кубанский учебный центр ЖКХ», так и имеющимся письменным доказательствам исследованных в судебном заседании.
 
    Поэтому суд полагает, что доводы адвоката и подсудимой, приведенные в качестве доказательство непричастности подсудимой к совершенным преступлениям является одним из способов защиты, также как и частичное отрицание подсудимой своей вины в совершении данных преступлениях, поскольку наличие всей совокупности доказательств свидетельствует о причастности её к совершенным преступлениям.
 
    Согласно представленным справкам (т.2 л.д. 113,115) Меньшикова С.А. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Учитывая эти обстоятельства, а также характеристики с места жительства и работы, ее поведению в судебном заседании, где она давала обдуманные показания, адекватно оценивая обстоятельства дел, у суда не имеется оснований сомневаться в ее психическом состоянии, в связи с чем, считает ее в отношении инкриминируемых ей деяний вменяемой.
 
    При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение тяжких и небольшой тяжести преступлений, обстоятельства совершения преступлений, то, что она ранее не судимая и не привлекалась к уголовной ответственности, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает положительные характеристики с места жительства и работы Меньшиковой С.А., её состояние здоровья, постоянно требующего наблюдения и лечения, согласно имеющимся в материалах уголовного дела медицинским документам, частичное признание вины, в части способствующей установлению истины по делу по тому обвинении, которое ей предъявлено.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает, что назначение Меньшиковой С.А. наказания, не связанного с изоляцией от общества, учитывая обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья, будет наиболее справедливым наказанием. Поэтому суд, учитывая влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, имущественное положение – она и члены ее семьи трудоспособны, на иждивении нетрудоспособных лиц не имеется, члены семьи имеют самостоятельные доходы, назначает ей наказание в виде штрафа, в пределах санкций инкриминируемых ей статей УК РФ, поскольку преступления носили корыстный характер и денежное взыскание будет способствовать достижению целей наказания. Но с учетом возможности получения заработной платы или иного дохода Меньшиковой С.А. после осуждения назначает данное наказание не в максимальном размере..
 
    Применяя к Меньшиковой С.А. дополнительное наказание в соответствии с санкцией ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций суд учитывает данные о ее личности, которая положительно характеризуется по месту работы, мнение руководителей ГОУ «Кубанский учебный центр ЖКХ» о Меньшиковой С.А., как об ответственном и исполнительном работнике, не имеющего ни одного замечания по работе, длительный стаж работы, ее состояние здоровья, предпенсионный возраст, возможность после осуждения выбора места работы и полагает, что дополнительное наказание следует назначить с учетом всех этих обстоятельств, которое бы в дальнейшем существенно не повлияло на условия жизни ее и ее семьи.
 
    Вместе с тем суд, с учетом обстоятельств дела и совокупности преступлений не находит оснований для изменения категории преступлений по ч.3 ст.290 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Также суд не находит оснований и для применения в отношении Меньшиковой С.А. при назначение наказания положений ст.64 УК РФ, так как те смягчающие наказание обстоятельства, признанные таковыми при вынесении приговора, не могут быть признаны исключительными ни как в виде отдельных смягчающих обстоятельств, так и в виде совокупности таких обстоятельств.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Меньшикову С.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 292 и назначить ей наказание:
 
    по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду с А.) – штраф в размере сорокакратной суммы взятки – 232000 (двести тридцать две тысячи) рублей с лишением права, в соответствии со ст.47 УК РФ, занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в системе образования на 1 год.
 
    по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду с Б.) – штраф в размере сорокакратной суммы взятки – 232000 (двести тридцать две тысячи) рублей с лишением, в соответствии со ст.47 УК РФ, права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в системе образования на 1 год.
 
    по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 292 УК РФ - штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей с лишением, в соответствии со ст.47 УК РФ, права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в системе образования на 1 год 3 месяца.
 
    Меру пресечения осужденной Меньшиковой С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу:
 
    - 4 денежных билета Банка России достоинством по 5000 рублей, имеющие серийные номера , хранящиеся в кассе ОМВД России по < данные изъяты > району, - возвратить по принадлежности А. и Б. - каждому по 2 денежных билетов достоинством по 5000 рублей, а всего по 10000 рублей каждому - немедленно после оглашения приговора;
 
    - марлевые тампоны со смывами с кистей обеих рук Меньшиковой С.А., контрольные сухой и смоченный марлевые тампоны, марлевый тампон с контрольным смывом с тела Меньшиковой С.А., образцы порошка-люминора и люминесцентного карандаша, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу;
 
    - заявления А. и Б. об обучении, их фотографии, протокол заседания квалификационной комиссии №0213 от 23 сентября 2011 года, стажировочные листы на имя А. и Б., СD+R-диск хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;
 
    - журнал регистрации инструктажа на рабочем месте по профессии «стропальщик», журнал производственного обучения, журнал теоретического обучения, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по < данные изъяты > району, - возвратить по принадлежности в < данные изъяты > учебный пункт ГОУ «Кубанский учебный центр жилищно-коммунального хозяйства»;
 
    - ежедневник, находящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по < данные изъяты > району, - возвратить по принадлежности Меньшиковой С.А..
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации, через Краснодарский краевой суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
    Председательствующий
 
    В.В. Рубан